13 C 301/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Zavadilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 72 481,18 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost Equa Bank a.s., IČO IČO, se sídlem adresa, která zanikla fúzí sloučením s žalobkyní jako nástupnickou společností, uzavřela s žalovaným dne datum rámcovou smlouvu o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb, dále jen „smlouva“, na základě které byl žalovanému zřízen a veden běžný účet č. č. účtu a žalovaný se zavázal udržovat na běžném účtu dostatek peněžních prostředků pro zúčtování poplatků a platit poplatky za vedení běžného účtu. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky Equa Bank. Protože došlo k porušení smlouvy, kdy účet žalovaného vykazoval nepovolený záporný zůstatek, byl žalovaný vyzván výzvou ze dne datum k okamžité úhradě dlužné částky. Žalovaný dlužnou částku přesto neuhradil. Dlužná částka se tak skládá z vyčerpané jistiny ve výši částka a neuhrazených poplatků ve výši částka. Dluh na poplatcích je tvořen poplatky za vedení karty ve výši částka za dobu od datum do datum (15 x částka měsíčně) a poplatky za výzvy k zaplacení ve výši částka účtovanými ke dni datum, datum a datum (3 x částka). Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky písemnou upomínkou ze dne datum. Žalovaný však ani přes tuto výzvu svůj dluh neuhradil. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dále domáhala úhrady zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a náhrady nákladů řízení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a po celé řízení byl zcela pasivní.

3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“, na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním a z nich plynoucímu závěru o skutkovém stavu:

5. Žalobkyně, dříve Equa Bank a.s., uzavřela s žalovaným dne datum rámcovou smlouvu o poskytování bankovních, platební a investičních služeb, kterou se zavázala zřídit a vést pro žalovaného běžný účet a žalovaný se zavázal udržovat na běžném účtu dostatek peněžních prostředků pro zúčtování poplatků a platit poplatky za vedení běžného účtu. Žalobkyně, dříve Equa Bank a.s., žalovanému zřídila a vedla běžný účet č. č. účtu v měně CZK (prokázáno rámcovou smlouvou o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze dne datum, potvrzením o zřízení účtu a všeobecnými obchodními podmínkami Equa Bank). Protože došlo k porušení smlouvy, kdy účet žalovaného č. účtu vykazoval nepovolený záporný zůstatek ve výši částka, který se skládal z vyčerpané jistiny ve výši částka a neuhrazených poplatků ve výši částka, byl žalovaný žalobkyní vyzván výzvou ze dne datum k okamžité úhradě dlužné částky, a to nejpozději do datum (prokázáno mimořádným výpisem z účtu za období od datum do datum, přehledem složek pohledávky po splatnosti a výzvou k úhradě dlužné částky ze dne datum). Žalovaný dlužnou částku přesto neuhradil. Před podáním žaloby vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky písemnou upomínkou ze dne datum (prokázáno výzvou k zaplacení pohledávky ze dne datum a podacím archem z téhož dne). Žalovaný však ani přes tuto výzvu svůj dluh neuhradil.

6. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně doložila svou procesní subjektivitu (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku).

7. Náhledem do obchodního rejstříku soud ověřil, že na žalobkyni jako nástupnickou společnost přešlo v důsledku fúze sloučením jmění zanikající společnosti Equa Bank, a.s.

8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

9. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

10. Podle § 1985 o. z. může ten, kdo vede pro druhou stranu účet, započíst peněžní prostředky na něm uložené na úhradu vzájemné pohledávky vzniklé na základě smlouvy o účtu.

11. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

12. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

13. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

14. Podle § 1968 o. z. dlužník který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

15. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od datum, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

18. Mezi žalobkyní, dříve Equa Bank a.s., a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o poskytování bankovních, platební a investičních služeb, na jejímž základě zřídila žalobkyně, dříve Equa Bank a.s., podle § 2662 o. z. žalovanému běžný účet č. č. účtu, který pro žalovaného vedla, a žalovaný se zavázal udržovat na běžném účtu dostatek peněžních prostředků pro zúčtování poplatků a platit poplatky za vedení běžného účtu. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaný podstatně porušil smluvní povinnosti, když nezabezpečil na běžném účtu včas a v dostatečné výši dostatek finančních prostředků k uhrazení smluvených poplatků a na účtu vznikl nepovolený záporný zůstatek ve výši částka. Jelikož nebyl záporný zůstatek žalovaným vyrovnán, vyzvala žalobkyně žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Žalovaný dlužnou částku přesto neuhradil. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována.

19. Soud s ohledem na výše uvedené podané žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z dlužné částky v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „a. t.”, z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) a z částky částka za jeden úkon právní služby podle § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka podle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

21. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.