13 C 302/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Zavadilovou ve věci žalobkyně: Obec Jméno žalovaného B, IČO Anonymizováno sídlem Jméno žalovaného B Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Jméno žalovaného B zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A, narozený Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno bytem Adresa žalovaného A o vyklizení bytu rozsudkem pro zmeškání

I. Řízení se co do požadavku žalobkyně na vyklizení a předání bytové jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno v budově č. p. Anonymizováno, která je součástí pozemku st. p. č. hodnota v obci Jméno žalovaného B a k. ú. Jméno žalovaného B u adresa, všemi osobami, které tuto případně užívají spolu se žalovaným, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen vyklidit a vyklizenou žalobkyni předat bytovou jednotku č. Anonymizováno/Anonymizováno v budově č. p. Anonymizováno, která je součástí pozemku st. p. č. hodnota v obci Jméno žalovaného B a k. ú. Jméno žalovaného B u adresa, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala vyklizení bytové jednotky specifikované ve výroku I. a II. tohoto rozsudku žalovaným a osobami, které ji případně spolu se žalovaným užívají, s odůvodněním, že je výlučným vlastníkem předmětné bytové jednotky, žalovanému skončil nájemní poměr, a to ke dni datum. Žalovaný byl žalobkyní opakovaně vyzýván k vyklizení předmětné bytové jednotky. Fakticky v ní ale již 20 let nebydlí.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, na svou obranu nic neuvedl.

3. Žalobkyně při jednání dne datum vzala žalobu částečně zpět co do požadavku vyklizení předmětné nemovitosti „osobami, které ji př všemi osobami, které tento byt případně užívají spolu se žalovaným“. Proto soud v souladu s § 96 o. s. ř. řízení částečně v souladu s požadavkem žalobkyně zastavil, neboť se tak stalo před jednáním a souhlas žalovaného nebyl třeba.

4. Soud ve věci nařídil jednání na den datum. Žalovaný se k tomuto prvnímu jednání bez omluvy nedostavil, ačkoli byl poučen, že nedostaví-li se k jednání bez důvodné a včasné omluvy (o důvodnosti omluvy k jednání rozhoduje soud) a navrhne-li to žalobce, který bude u jednání přítomen, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Nevydá-li soud rozsudek pro zmeškání, může věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti žalovaného. Předvolání bylo žalovanému doručeno dne datum do vlastních rukou (§ 46a a 49 o. s. ř.).

5. Žalobkyně při prvním jednání navrhla, aby soud žalobě vyhověl rozsudkem pro zmeškání, protože se žalovaný bez omluvy k jednání nedostavil. Všechny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání byly splněny, a proto soud návrhu žalobkyně vyhověl.

6. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o. s. ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle § 153b odst. 3 o. s. ř. nelze vydat rozsudek pro zmeškání ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.

7. V daném případě byly splněny zákonem stanovené podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání podle § 153b odst. 1 o. s. ř. a i tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech sporu umožňovala soudu ve věci rozhodnout. Zároveň v tomto případě nebyla splněna ani jedna z podmínek uvedených v § 153b odst. 3 o. s. ř. na základě kterých rozsudek pro zmeškání nelze vydat, neboť v dané věci jde o vyklizení nemovitostí, jež žalovaný neprávem zadržuje (§ 1042 o. z.), jedná se tedy o věc, v níž jsou účastníci v typickém dvoustranném vztahu, jehož úprava je již podle jeho povahy a tím i podle příslušného hmotněprávního předpisu dána plně do dispozice účastníků těchto vztahů.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 2 písm. b) o. s. ř. za situace, kdy plně úspěšná žalobkyně náhradu nákladů řízení požadovala.

9. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Praze, prostřednictvím zdejšího soudu. Odvolání proti výroku II. lze podat pouze tehdy, jsou-li odvolacím důvodem nedostatky v podmínkách řízení, věcné příslušnosti soudu, důvody pro vyloučení soudce (přísedícího) nebo nesprávné obsazení soudu, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, případně skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání (§ 205b o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).