13 C 309/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupené Mgr. jméno příjmení, advokátkou sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem a místem podnikání adresa, obec o zaplacení 6 951,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 951,55 Kč se zákonným úrokem z prodlení -) ve výši 10,00 % ročně z částky 861,76 Kč od datum do zaplacení -) ve výši 8,25 % ročně z částky 890,49 Kč od datum do zaplacení, -) ve výši 8,25 % ročně z částky 890,49 Kč od datum do zaplacení, -) ve výši 8,25 % ročně z částky 804,31 Kč od datum do zaplacení, -) ve výši 8,25 % ročně z částky 890,49 Kč od datum do zaplacení, -) ve výši 8,25 % ročně z částky 861,76 Kč od datum do zaplacení -) ve výši 8,25 % ročně z částky 890,49 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 6 026,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi (dále jen soud) dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovaného uznal povinným zaplatit jí částku 6 951,55 Kč s příslušenstvím s poukazem na následující skutečnosti: žalovaný uzavřel se žalobkyní dne datum smlouvu o dočasném užívání a čištění textilií – čistící utěrky, jejímž předmětem byl nájem a pronájem čistících utěrek a přepravních nádoby, čištění utěrek a jejich výměna. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za nájem čistících textilií fakturou číslo částku 890,49 Kč, fakturou číslo částku 890,49 Kč, fakturou číslo částku 804,31 Kč, fakturou číslo částku 890,49 Kč, fakturou číslo částku 861,76 Kč, fakturou číslo částku 890,49 Kč a fakturou číslo částku 861,76 Kč. Žalovaný celkovou dlužnou částku ve výši 6 951,55 Kč žalobkyni ani zčásti neuhradil, přestože byl k úhradě vyzván předžalobní upomínkou ze dne datum. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky požaduje žalobkyně po žalovaném dále úhradu zákonného úroku z prodlení z jednotlivých dlužných částek.

2. Vzhledem k tomu, že žalovaný je občanem země s místem podnikání v ČR, jde o tzv. věc s cizím (mezinárodním) prvkem, v níž je soud povinen především zkoumat svou mezinárodní příslušnost. Pro posouzení této otázky je třeba postupovat podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen„ Nařízení Brusel I bis“), u něhož je dána teritoriální působnost (věc se týká obec a země, členů Evropské unie), časová působnost (řízení bylo zahájeno po datum) i věcná působnost (jde o spor z pojistné smlouvy).

3. Příslušnost zdejšího soudu nelze založit na základě článku 26 Nařízení Brusel I bis, neboť žalovaný se na výzvu soudu k žalobě nijak nevyjádřil (je nečinný), ale bylo zjištěno místo podnikání na území ČR (příslušnost podle článku 4, resp. článku 14 a násl. nařízení Brusel I bis), je tedy dána příslušnost zdejšího soudu.

4. Mezi Českou republikou a země je třeba smluvní vztahy založené po datum posuzovat podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (dále jen Nařízení Řím I). Nebyla-li provedena volba práva podle čl. 3, bude se podle čl. 7 nařízení Řím I. smlouva řídit českým právem.

5. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

6. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

7. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o dočasném užívání a čištění textilií – čistící utěrky (dále jen„ smlouva“), podle které se žalobkyně zavázala žalovanému dočasně pronajímat čistící textilie a přepravní nádoby a žalovaný se mimo jiné zavázal platit žalobkyni vyfakturovanou cenu předmětu nájmu. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Za nájem čistících textilií anonymizováno červená za období od datum do datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou číslo ze dne datum částku 861,76 Kč splatnou dne datum. Za nájem čistících textilií anonymizováno červená za období od datum do datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou číslo ze dne datum částku 890,49 Kč splatnou dne datum. Za nájem čistících textilií Basic červená za období od datum do datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou číslo ze dne datum částku 890,49 Kč splatnou dne datum. Za nájem čistících textilií anonymizováno červená za období od datum do datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou číslo ze dne datum částku 804,31 Kč splatnou dne datum. Za nájem čistících textilií anonymizováno červená za období od datum do datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou číslo ze dne datum částku 890,49 Kč splatnou dne datum. Za nájem čistících textilií Basic červená za období od datum do datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou číslo ze dne datum částku 861,76 Kč splatnou dne datum. Za nájem čistících textilií anonymizováno červená za období od datum do datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou číslo ze dne datum částku 890,49 Kč splatnou dne datum. Žalovaný neuhradil ničeho ani poté, co k tomu byl vyzván předžalobní upomínkou ze dne datum, která byla žalovanému dle poštovního podacího archu odeslána téhož dne.

8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

9. Podle § 3028 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti, tj. od datum. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti (odst. 3 citovaného ustanovení).

10. Pro právní posouzení této věci jsou tak rozhodná dále citovaná ustanovení zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 8. 2012, dále jen„ obch. zák.“, a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 8. 2012, (dále jen„ obč. zák.“).

11. Podle § 663 obč. zák. nájemní smlouvou pronajímatel přenechává za úplatu nájemci věc, aby ji dočasně (ve sjednané době) užíval nebo z ní bral i užitky.

12. Podle § 671 odst. 1 občanského zákoníku nájemce je povinen platit nájemné podle smlouvy, jinak nájemné obvyklé v době uzavření smlouvy s přihlédnutím k hodnotě pronajaté věci a způsobu jejího užívání.

13. Podle § 517 odst. 1 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Podle § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

14. Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o nájmu a pronájmu čistících utěrek a přepravních nádob. Žalovaný byl povinen uhradit nájemné ve vyfakturované výši. Žalobkyně pronajala žalovanému čistící textilie anonymizováno - červená, žalovaný svému závazku včas a řádně nedostál a dlužnou částku neuhradil, a to ani přes písemnou upomínku.

15. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 6 951,55 Kč včetně příslušenství. Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinnému ke dni prodlení žalovaného, přičemž jeho výše byla určena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 6 026,50 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 3 750 Kč, tj. odměnou za 2,5 úkonu právní služby (§ 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen„ AT“, za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, jednoduchá výzva k plnění), kdy podle § 7 AT činí sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby částku 1 500 Kč, -) částkou 900 Kč, tj. odměnou za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 3 AT), -) částkou 976,50 Kč jako náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

17. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.