13 C 312/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Zavadilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o zaplacení částky 14 609 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že žalovaný dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. v , adresa, řídil vozidlo tovární značky , adresa, , RZ: , SPZ, BK(UA) (dále jen „škodící vozidlo“), jehož je vlastníkem a provozovatelem. Žalovaný při couvání narazil levou zadní částí škodícího vozidla do lampy veřejného osvětlení ve vlastnictví Statutárního města , adresa, (dále jen „poškozený“). Při dopravní nehodě došlo ke škodě na majetku poškozeného. Jelikož ke škodícímu vozidlu nebylo k datu dopravní nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle ust. § 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění (dále jen „ZOPOZPV“), vznikla žalobkyni povinnost podle ust. § 62 písm. b) ZOPOZPV poskytnout poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Žalobkyně pověřila třetí osobu – společnost , právnická osoba, . (dále jen „pověřený partner“), aby jeho jménem vyřídila pojistnou události. Žalobkyně v návaznosti na šetření pověřeného partnera poskytla z Garančního fondu dne , datum, poškozenému plnění ve výši , částka, za poškození sloupu veřejného osvětlení na základě doložené faktury za opravu. Pověřenému partnerovi uhradila žalobkyně dne , datum, smluvní odměnu ve výši , částka, představující náklady spojené s vyřízením případu. Celkem tedy žalobkyně v souvislosti s likvidací škodní události vyplatila částku , částka, . Žalobkyni vzniká na základě ust. § 71 odst. 1 písm. a) ZOPOZPV nárok vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h). Dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu. K úhradě částky ve výši , částka, byl žalovaný vyzván písemně dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně požaduje po žalovaném rovněž úhradu příslušenství v podobě úroku z prodlení v zákonné výši.

2. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem Ukrajiny s evidovaným bydlištěm na území České republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle dle čl. 4 odst. 1 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Dle čl. 4 odst. 2 nařízení se na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. V daném případě má žalovaný bydliště na území České republiky, a proto může být žalován u soudů České republiky a české soudy jsou tak příslušné k projednání a rozhodnutí ve věci.3. , jméno FO, Českou republiku je od , datum, závazné nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne , datum, o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II). V souladu s čl. 28 nařízení Řím II má sice přednost před jeho ustanoveními Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne , datum, vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s., nicméně tato smlouva nestanoví žádná pravidla pro určení rozhodného práva ve sporech vyplývajících z mimosmluvních závazkových právních poměrů, které současně nejsou nárokem na náhradu škody, a proto se pro stanovení rozhodného práva použijí ustanovení nařízení Řím II. Podle čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení je rozhodným právem pro mimosmluvní závazkové vztahy, které vznikají z civilních deliktů, právo země, kde škoda vznikla, bez ohledu na to, ve které zemi došlo ke skutečnosti, jež vedla ke vzniku škody, a bez ohledu na to, ve které zemi nebo kterých zemích se projevily nepřímé následky této skutečnosti, přičemž podle čl. 2 odst. 1 nařízení zahrnuje škoda jakékoli následky civilního deliktu, bezdůvodného obohacení, jednatelství bez příkazu nebo předsmluvního jednání. Vzhledem k tomu, že k porušení zákonné povinnosti došlo na území České republiky, je rozhodným právem právo České republiky.

4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, proti žalobě ničeho nenamítal. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Z uplatnění práva na náhradu plnění podle § 71 odst. 1 písm. a) zák. č. 30/2024 Sb. Proti povinnému ze dne , datum, , ze Záznamu o dopravní nehodě č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. v obci , adresa, na místní nebo účelové komunikaci u domu č.p. , Anonymizováno, /26, ve směru k , adresa, , řídil žalovaný škodící vozidlo a při couvání narazil levou zadní částí škodícího vozidla do lampy veřejného osvětlení ve vlastnictví poškozeného a tím došlo ke škodě na majetku poškozeného.

6. K záznamu o dopravní nehodě Policie ČR č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, byla pořízena rozsáhlá fotodokumentace, ze které je zřejmé poškození sloupu veřejného osvětlení vzniknuvší ve spojitosti s uvedenou dopravní nehodou.

7. Ze Stanovení výše pojistného plnění a vyčíslení škody na sloupu veřejného osvětlení soud zjistil, že společnost , právnická osoba, stanovila náklady na opravu částkou , částka, . Tato částka byla dne , datum, žalobkyní vyplacena na účet poškozeného, jak soud ověřil z Potvrzení o provedení transakce a Vyjádření k likvidaci – dopisu o výplatě ze dne , datum, . Dle doložených dokladů o výplatě plnění došlo k převodu uvedené částky na účet poškozeného.

8. Z listiny označené Uplatnění práva na náhradu plnění podle § 71 odst. 1 písm. a) zák. č. 30/2024 Sb. ze dne , datum, adresované žalovanému a podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, , a to nejpozději do , datum, .

9. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl řádně vyzván k úhradě svého dluhu před podáním žaloby.

10. Na základě výše uvedených listin byl zjištěn následující skutkový stav: dne , datum, v 19:00 hodin způsobil žalovaný jakožto řidič škodícího vozidla dopravní nehodu, při níž vznikla škoda na majetku poškozeného ve výši , částka, . Žalovaný neměl ke škodícímu vozidlu uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně v rámci likvidace pojistné události vyplatila poškozenému pojistné plnění ve výši , částka, . Dále žalobkyně uhradila společnosti , právnická osoba, . smluvní odměnu ve výši , částka, představující náklady spojené s vyřízením případu. Žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil ani poté, co k tomu byl vyzván před podáním žaloby, přičemž s její úhradou je v prodlení.

11. Podle § 62 písm. b) ZOPOZPV, Kancelář poskytuje z garančního fondu plnění za újmu vzniklou provozem vozidla, kterou je povinen nahradit ten, jehož povinnost nahradit tuto újmu není kryta pojištěním odpovědnosti, jde-li o vozidlo, k jehož provozu se vztahuje povinnost pojištění odpovědnosti.

12. Podle § 71 odst. 1 písm. a) ZOPOZPV poskytne-li Kancelář plnění z garančního fondu, má právo na náhradu toho, co plnila, vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h). Dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu.

13. Podle § 2910 věty prvé zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „o. z.“, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

14. Podle § 2927 odst. 1 věty prvé o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu.

15. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

18. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku ve výši odpovídající nárokované částce. Žalovaný způsobil provozem svého vozidla škodu na veřejném osvětlení poškozeného, přičemž v rozporu se ZOPOZPV neměl uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně vyplatila na pojistném plnění celkem částku , částka, a na smluvní odměna pověřenému partnerovi částku , částka, a v souladu s § 71 odst. 1 písm. a) ZOPOZPV má právo požadovat náhradu toho, co plnila poškozenému. Dlužná částka nebyla uhrazena ani poté, co žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na pohledávku cokoli zaplatil, ve sporu zůstal zcela pasivní, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dlužné částky.

19. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě, jak co do žalované částky, tak i co do jejího příslušenství v podobě úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 1970 o. z., přičemž jeho výše vyplývá z vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného.

20. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, .

21. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.