13 C 322/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Zavadilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 1 000 000 Kč

I. Řízení se co do částky 231 767 Kč zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 768 233 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 71 102 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 000 000 Kč s odůvodněním, že žalovaný jakožto zhotovitel uzavřel se právnická osoba a.s. (dále také jen„ Společnost“) jakožto objednatelem smlouvu o dílo na montáž střešní krytiny na stavbě stojící na pozemku parcelní číslo v k. ú. obec (dále jen„ SoD“). Cena díla byla sjednána 1 231 767 Kč. Žalovaný předal dílo vykazující vady, žalobkyně proto po postoupení pohledávky Společností na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky uplatnila u žalovaného písemně datum slevu na dílo ve výši 100 % z provedeného díla (1 231 767 Kč) a náhradu škody 2 265 000 Kč. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo datum k uzavření Dohody o uznání reklamace (dále jen„ Dohoda“), kde žalovaný uznal vytknuté vady jako oprávněné a zavázal se je odstranit do datum, v případě nesplnění sjednali smluvní pokutu 5 000 Kč za každý den prodlení. Žalovaným sporovaná pravost podpisu na Dohodě je účelová, neboť se s listinou seznámil před jejím podpisem, kdy tuto zhotovil advokát anonymizováno obec anonymizováno, za jehož účasti a v jehož kanceláři byla datum ve 14 hodin po zapracovaných připomínkách podepsána žalovaným, žalobkyní (za niž byla přítomna příjmení a příjmení) a jméno příjmení (stavební dozor). příjmení účastny podpisu Dohody též se žalovaným před jejím podpisem domlouvaly termín jejího podpisu. Dohoda byla vyhotovena ve třech stejnopisech, jeden podepsaný stejnopis obdržel i žalovaný. Žalovaný Dohodu podepsal před svědky vyslechnutými v tomto řízení, podpis žalovaného se skutečně nachází přibližně v polovině strany a nad podpisy je text„ V obec dne datum“. Advokát anonymizováno všechny stejnopisy Dohody vytiskl, zkompletoval, připravil k podpisu a přelepil je štítkem a znění podepisovaných výtisků dohod je autentické se zněním Dohody. Žalovaný dne datum sám učinil žalobkyni smírčí návrh, tedy pravost podpisu začal sporovat až po odmítnutí smírčího návrhu žalobkyní. Žalovaný vady neodstranil a dostal se do prodlení s plněním smluvních závazků delším 11 měsíců. Na pobídky ze strany žalobkyně žalovaný nikterak nereaguje. Žalobkyně odstoupila od Dohody, resp. od všech závazků se žalovaným. Oznámení o odstoupení bylo žalovanému zasláno společně s předžalobní výzvou, kde byl žalovaný současně vyzván k zaplacení bezdůvodného obohacení 1 231 767 Kč, náhrady škody 2 265 000 Kč a smluvní pokuty 5 000 Kč denně od datum do zaplacení (ke dni žaloby cca 800 000 Kč) do 7 dnů od doručení. Žalobkyně uplatnila v řízení pod sp. zn. 7 C 172/2021 částku 1 000 000 Kč představující bezdůvodné obohacení žalovaného (částku 231 767 Kč neuplatňovala). V tomto řízení zprvu uplatňovala 1 000 000 Kč představující 231 767 Kč bezdůvodné obohacení a 768 233 Kč náhradu škody (zbývající zatím neuplatněná část představuje částku 1 496 767 Kč). V průběhu řízení žalobkyně upřesnila žalobu v tom směru, že požaduje částku 768 233 Kč jakožto smluvní pokutu za období od datum do datum. Dále požadovala náhradu nákladů řízení.

2. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do částky 231 767 Kč představující slevu z ceny díla či bezdůvodného obohacení. Soud postupoval podle § 96 odst. 1, 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), a řízení výrokem I. za souhlasu žalovaného v požadované části zastavil.

3. Žalovaný se k žalobě vymezil negativně. Uvedl, že mu není známa Dohoda o postoupení práv z vadného plnění, záruky a újmy, stejně tak Dohoda o uznání reklamace. Dohodu o uznání reklamace nemá k dispozici, nikdy ji nepodepsal. Podpis u jeho jména a příjmení není vlastnoručním podpisem žalovaného, Dohodu poprvé viděl u zdejšího soudu při nahlížení do spisu datum. Podpis žalovaného je evidentně zfalšovaný, jedná se o účelový a předem připravený podvrh. jméno svědci předvolaní k návrhu žalobkyně (a tedy osoby propojené s žalobkyní), jejichž výpovědi jsou více než pochybné, vypověděli, že před podpisy účastníků na Dohodě byl text, což podle Dohody přiložené k žalobě není. Svědkyně příjmení vypověděla, že podpis žalovaného byl zhruba v polovině strany, podle přiložené Dohody je nahoře. Svědek příjmení vypověděl, že měl za to, že Dohoda je ve prospěch žalovaného, ale z obsahu Dohody přiložené k žalobě je zřejmé, že je to zcela v jeho neprospěch. Jedná se o právní popravu žalovaného. Smluvní pokuty jsou v dramatické, zcela nepřiměřené výši, žalovaný by takovou Dohodu dobrovolně a bez jakéhokoli nátlaku nepodepsal už z důvodu, že veškeré smluvní vztahy probíhaly ústně. Žalovaný písemně SoD na zhotovení střechy neuzavřel z důvodu, že nesouhlasil se smluvními pokutami, proto by bylo překvapivé, kdyby souhlasil se smluvními pokutami v Dohodě. Falešná je celá údajná Dohoda, ze které žádná práva a povinnosti ani vyplývat nemohou. Žalobkyně sama tvrdila odstoupení od údajné Dohody, a tedy pokud by údajná Dohoda vznikla (což žalovaný popírá), zanikla by veškerá její ujednání vč. smluvních pokut v důsledku odstoupení ex tunc. Žalobkyně není dále legitimována k vymáhání smluvní pokuty, neboť na žalobkyni bylo postoupeno ze právnická osoba a.s. právo z vadného plnění, příp. záruky a újmy v souvislosti s prováděním díla. Nebyla ani výslovně uzavřena SoD mezi žalovaným a společností. Touto společností byl osloven, aby učinil nabídku na stavbu v obec, kdy jednal se svědkyní příjmení a svědkem příjmení. Navrhoval zamítnutí žaloby.

4. Soud provedl v řízení dokazování výslechem svědků jméno příjmení a jméno příjmení, a dále níže specifikovanými listinami.

5. Svědkyně jméno příjmení vypověděla, že v letech 2018 – cca 2020 pracovala pro právnická osoba a.s., poté pro jednatele žalobkyně – jméno příjmení. Žalovaného zná od roku 2019. Žalovaného oslovila na realizaci střechy objektu v obec, domluvila s ním podmínky a žalovaný začal střechu realizovat. Původně právnická osoba a.s. připravila písemnou smlouvu, tu žalovaný nechtěl podepsat. K obsahu SoD ničeho nevěděla, nebyla u jejího sjednání, možná se uzavírala v 3/ 2019 či 4/ 2019, kdy se dílo začalo realizovat. Žalovaný začal realizovat dílo po zaplacení zálohy, kdy rozpočet připravil na základě zálohy, kterou zaplatil investor. Cenu nevěděla, stejně tak, kolik bylo žalovanému vyplaceno. Domnívala se, že dokončení střechy bylo 7/ 2019, neboť jí na to navazovala další profese. Realizace se protáhla, žalovaný prováděl střechu s jednou další osobou, ale nebyl na stavbě každý den. Komunikace mezi svědkyní a žalovaným probíhala telefonicky, e-mailem či přes WhatsApp. Svědkyně viděla žalovaného 1 x týdně, ve středu, na kontrolních dnech, kde byl přítomen svědek příjmení jako stavební dozor, hlavní stavbyvedoucí a občas jméno příjmení. příjmení měl ke střeše výtky, s nedodělky žalovaného kontaktovali, nereagoval, pročež zajistila znalecký posudek od příjmení. Ze strany žalovaného vznikly rozepře ohledně dokončení díla, žalovaný si sám zajistil odborné vyjádření, které obsahovalo v podstatě shodný závěr o nutnosti opravit střechu jako ve znaleckém posudku příjmení. K předání díla nedošlo, neboť nebylo dokončené. V jakém rozsahu se měla střecha opravovat, nevěděla. Pak proběhla schůzka u advokáta anonymizována dvě slova za přítomnosti svědkyně, svědka příjmení, žalovaného a jméno příjmení, kde byla žalovaným uznána reklamace a podepsána Dohoda o uznání reklamace. Domnívala se, že provedení reklamace mělo být v 10/ 2020. K tomu však nedošlo. Dokumenty na schůzce u advokáta anonymizováno předložili žalovanému, ten se nejprve s někým telefonicky radil, pak je podepsal. Seděli u stolu, podepsali je všichni - svědek příjmení, advokát anonymizováno, jméno příjmení, v jakém pořadí, nevěděla. Svědkyně nic nepodepisovala. Domnívala se, že dohoda byla ve 3 vyhotoveních, četla ji, obsahem bylo napravení střechy – dokončení, předání a správné zhotovení díla. Podpisy byly zhruba pod polovinou strany, předcházel tomu text. Nebyly na prázdné straně. Kdo a jak podepisoval a počet stran Dohody, přesně nevěděla, stejně tak, zda žalovaný parafoval všechny strany Dohody.

6. Svědek jméno příjmení vypověděl, že byl objednán jako technický dozor na stavbu v obec, jež dobře zná. V době její realizace byl nedostatek řemeslníků, a tak navrhnul žalovaného. Žalovaného zná přes jejich společného známého. Na realizaci se domluvili, žalovaného objednávala právnická osoba a.s. Podmínky konkrétní dohody či SoD neznal, nebyl u nich přítomen. SoD byla uzavřena před realizací v roce 2019, kdy přesně, nevěděl, stejně tak cenu za dílo. Na stavbě byly komplikace i nedodělky. Pamatoval si neuhrazené zálohy, což věděl od žalovaného, tedy že docházelo k prodlení s placením, že nebyl materiál, nakonec se ale na termínu dokončení dohodli. Realizace nebyla plynulá, měsíc se pracovalo, měsíc pauza. Realizaci prováděl žalovaný se svým jedním spolupracovníkem. Kontrolní dny probíhaly 1 x týdně, kde byl svědek příjmení, svědkyně příjmení a málokdy jméno příjmení. K vadám na střeše uvedl, že byla špatná krytina, technický nesoulad, vše bylo podpořeno odborným vyjádřením. Cca 30 % byly vady a nedodělky. Zda byl ve věci i znalecký posudek, nevěděl. Měl za to, že žalovaný sliboval, že práce dokončí. Potom byla podepsána písemná dohoda, kterou navrhnul příjmení. Jaké bylo penále, nevěděl. Dohoda byla v podstatě o tom, že nebylo realizováno včas, pokud se ale dodělá v termínu, jak se dohodli, nemělo být po žalovaném žádáno žádné penále. O uzavření Dohody, kdy se dílo dokončí, jednali v 7/ 2020. Dokončení mělo být snad v 10/ 2020. Dohoda z 8/ 2020 byla uzavírána v advokátní kanceláři v anonymizováno ulici na část obce, jméno advokáta nevěděl. Většinou se žalovaným telefonicky hovořil příjmení, svědek příjmení toho osobně nebyl účasten. Dohodu podepisovali u kulatého stolu, žalovaný seděl vedle svědka příjmení a Dohodu žalovaný podepsal. Dohoda byla mezi příjmení a žalovaným ohledně termínu dodělání střechy. Domníval se, že byla na ochranu žalovaného, ve třech až čtyřech vyhotoveních. Jedno vyhotovení svědek příjmení obdržel a odevzdal jej Policii ČR v rámci trestního řízení. Podepsání Dohody předcházelo vysvětlení žalovanému, proč písemnou Dohodu chtějí. Svědek příjmení měl za to, že ji žalovaný přečetl, ptal se svědka příjmení, jestli ji může podepsat a ten mu řekl, že je to pro jeho ochranu. Výhodnost Dohody pro žalovaného si myslel z důvodu, že se dohodli, že v případě, že žalovaný realizuje střechu do určitého termínu, nebude platit 1 000 000 Kč Dohoda byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným. Domníval se, že nikdo jiný v Dohodě nefiguroval, četl ji. Byly v ní pojmenovány chyby na střeše a doplnění věcí, co chyběly a také termín dokončení. Kde přesně na stránce byl umístěn podpis žalovaného či zda byla dohoda sešitá, nevěděl. Před podpisem byl text, stránka nebyla volná. Domníval se, že žalovaný každou stranu nepodepisoval. 7. anonymizováno obec anonymizováno, advokát, připravil návrh Dohody o uznání reklamace, k jejímuž podpisu došlo v tehdejším sídle jeho kanceláře (ulice a číslo, obec a číslo) dne datum Ing. jméno příjmení, žalovaným a jméno příjmení Dohodu vytiskl ve třech stejnopisech, všechny stejnopisy zkompletoval kancelářskou svorkou, přelepil je štítkem a následně došlo k podpisu všech stejnopisů shora uvedenými osobami. Každý z podepisujících si ponechal jedno vyhotovení. Zda identifikoval osobním dokladem žalovaného, si nebyl jist, ale osobu celé jméno žalovaného všechny zúčastněné osoby znaly a on znal též je. V tomto kontextu a kontextu předchozí komunikace telefonické, e-mailové, adrese sídla uveřejněného na internetu a veřejných rejstřících, jakož i hovoru na místě, který na předchozí jednání navazoval, neměl pochyb o totožnosti žalovaného. Podpisu byla s nejvyšší pravděpodobností přítomna i asistentka příjmení jméno příjmení, která se jednání neúčastnila aktivně (prohlášení JUDr. jméno příjmení elektronicky podepsané datum vč. přílohy).

8. Svědek příjmení kromě svého výslechu doložil prohlášení, že byl vyzván Policií ČR k předložení Dohody o uznání reklamace ze dne datum, kterou společně s Ing. jméno příjmení a žalovaným podepsali datum v sídle advokáta anonymizována dvě slova v anonymizováno ulici v obec. Prohlášení obsahovalo Dohodu shodného znění, jako byla předložena žalobkyní (prohlášení jméno příjmení ze dne datum).

9. Mezi žalobkyní a žalovaným byla datum uzavřena Dohoda o uznání reklamace, jejímž obsahem bylo uznání rozsahu vad díla (montáž střešního systému a provedení klempířských prvků na nemovitosti – bytovém domě na st. parcelní číslo v k. ú. obec, Preambule Dohody, A.), kde vady díla a jejich rozsah byly specifikovány na základě odborného posouzení Ing. právnická osoba právnická osoba vypracovaného na žádost žalovaného (čl.

1. Dohody). Posudek a v něm popsané vady díla žalovaný v celém rozsahu uznal (čl.

1. Dohody). Smluvní strany učinily nesporným vytčení vad díla žalobkyní žalovanému výzvou ze dne datum a ze dne datum (Preambule Dohody, C.), stejně tak rozsah vad podle odborného posouzení (čl. 1. a 1. Dohody). Strany uvedly, že mají zájem na odstranění vad z důvodu předcházení vzniku další škody (Preambule Dohody, E.). Vady díla byl žalovaný povinen odstranit do datum (čl.

2. Dohody). V případě prodlení s odstraněním vad díla smluvní strany ujednaly smluvní pokutu 5 000 Kč za každý den prodlení (čl.

4. Dohody), absentovalo přesné ujednání o způsobu uplatnění smluvní pokuty a její splatnosti. Dohoda byla vyhotovena ve třech výtiscích, po jednom pro každou smluvní stranu. Obsahovala nečitelné podpisy nad jmény 1. Ing. jméno příjmení, 2. celé jméno žalovaného, 3. jméno příjmení (Dohoda o uznání reklamace ze dne datum vč. přílohy – odborného posouzení Ing. příjmení, shodně Dohoda o uznání reklamace předložená svědkem příjmení).

10. Žalobkyně odstoupila od Dohody o uznání reklamace a veškerých předchozích smluvních ujednání listinou ze dne datum (doručené žalovanému datum, resp. tento den byla uložena na poště k vyzvednutí) a vyzvala žalovaného k zaplacení bezdůvodného obohacení 1 231 767 Kč, náhrady škody 2 265 000 Kč a smluvní pokuty 5 000 Kč za každý den prodlení, tj. částky 740 000 Kč za období od datum do datum, a to do 7 dnů ode dne doručení výzvy. Předmětná výzva byla i výzvou předžalobní, žalovanému byla uložena k vyzvednutí na poště od datum do datum (odstoupení od smlouvy/předžalobní výzva datovaná datum vč. podacího lístku ze dne datum a vč. sledování zásilek).

11. Před podpisem Dohody o uznání reklamace probíhala e-mailová komunikace mezi jméno příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení, kdy termín setkání za účelem jejího podpisu byl zasílán též žalovanému a svědkyni příjmení (e-mailová komunikace ve dnech datum až datum).

12. V rámci trestního řízení vedeného Policií ČR pod sp. zn. KRPS číslo pro zločin podvodu a přečin poškození cizích práv, kde na straně poškozeného vystupoval žalovaný, byl vypracován znalecký posudek vč. jeho dodatku z oboru písmoznalectví, odvětví písmoznalectví, jehož předmětem bylo ověření pravosti dvou sporných podpisů na jméno žalovaného, které se nachází na dvou stejnopisech Dohody o uznání reklamace ze dne datum. Závěr byl, že o pravosti sporných podpisů na jméno žalovaného nelze objektivně rozhodnout; v úvahu přichází hypotéza, že podpisy napsal žalovaný a jedná se o jeho pravé, ale záměrně zkomolené podpisy (např. napsané s cílem popřít později jejich pravost), anebo že sporné podpisy napsal někdo jiný s tím, že si jejich strukturu a optickou podobu náhodně vymyslel (tzv. padělky smyšleného charakteru). V průběhu zkoumání nebyly zjištěny žádné další skutečnosti (znalecký posudek číslo z oboru písmoznalectví, odvětví písmoznalectví, vč. dodatku). Dále bylo v rámci trestního řízení požadováno odborné vyjádření za účelem zviditelnění latentních daktyloskopických stop na originálu dokumentu Dohoda o uznání reklamace. Závěr byl, že na předloženém dokumentu bylo zjištěno 6 daktyloskopických stop vhodných k dalšímu zkoumání, jež byly označeny čísly 1 – 6. příjmení číslo byly shodné s otiskem části pravého prostředníku žalovaného, u stop 1, 2, 5 a 6 vzájemná shoda zjištěna nebyla. Stejně tak stopy číslo byly porovnány v automatizovaném identifikačním daktyloskopickém systém příjmení příjmení, vzájemná shoda zjištěna nebyla, zůstaly tak založeny ve sbírce daktyloskopických stop z míst dosud neobjasněných případů (odborné vyjádření z oboru kriminalistika, odvětví daktyloskopie, k č. j. KRPS-283012-65/TČ-2021-010771).

13. V řízení byly dále provedeny následující listinné důkazy, jež ztratily relevanci po částečném zpětvzetí žaloby žalobkyní a soud se proto jimi více nezabýval: Dohoda o postoupení práv z vadného plnění, záruky a újmy, předžalobní výzva/výzva k úhradě datovaná datum vč. podacího lístku ze dne datum a dodejky ze dne datum, dopis zástupce žalobkyně ze dne datum a reakci ze dne datum, e-mailová komunikace Ing. příjmení panu příjmení ze dne datum a datum.

14. Soud v řízení neprovedl následující žalobkyní navrhované důkazy (k tvrzení žalovaného, že v řízení nebyly provedeny jím navrhované důkazy, soud uvádí, že žalovaný žádné důkazní návrhy nečinil – vyjma návrhu na výslech žalovaného při absenci konkrétních tvrzení). Výslech Ing. jméno příjmení k autentičnosti podpisu žalovaného na Dohodě, výslech anonymizováno jméno příjmení a účastníků z důvodu, že měl veškeré skutkové okolnosti pro rozhodnutí o nárocích ze žaloby za dostatečně objasněné. Dále e-mailovou zprávu anonymizována dvě slova, e-mailovou komunikaci zástupců účastníků z číslo, návrh Dohody a Dohody o postoupení práv, a to pro absenci vypovídací potence. Dále zamítl návrh na provedení důkazu znaleckým posudkem jméno příjmení číslo 2019 pro absenci relevantní souvislosti s předmětem řízení.

15. Soud hodnotil shora uvedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícímu skutkovému závěru.

16. Žalobkyně je právnickou osobou, žalovaný fyzickou osobou – podnikatelem. Žalovaný se zavázal vyhotovit dílo pro právnická osoba a.s. (montáž střešní krytiny) na základě ústně uzavřené SoD, jejíž podmínky i proces uzavření jsou pro tento spor nepodstatné s ohledem na povahu žalobkyní požadovaného nároku. Žalovaný a žalobkyně uzavřeli Dohodu o uznání reklamace, jejímuž uzavření předcházela minimálně e-mailová korespondence směřující k finální podobě Dohody, a jejímž obsahem byl závazek žalovaného odstranit vady díla, tj. opravit střechu, v souladu s odborným posouzením Ing. právnická osoba právnická osoba do datum. Pro případ prodlení odstranění vad žalovaným strany ujednaly smluvní pokutu v neprospěch žalovaného ve výši 5 000 Kč za každý den prodlení. Splatnost smluvní pokuty nebyla sjednána. Žalovaný nesplnil svoji povinnost z Dohody, neodstranil vady, pročež žalobkyně dopisem s účinností ke dni datum (den uložení zásilky na poště) odstoupila od Dohody a současně vyzvala žalovaného k zaplacení smluvní pokuty za období od datum do datum ve výši 770 000 Kč. V tomto řízení po žalovaném požaduje zaplacení smluvní pokuty za období od datum do datum v částce 768 233 Kč, tj. nižší částce, než odpovídá výpočtu (155 dní prodlení x 5 000 Kč = 775 000 Kč). Soud neuvěřil verzi žalovaného, že podpis na Dohodě je zfalšovaný, a to ani přes skutečnost, že žalovaný učinil trestní oznámení na neznámého pachatele (pro zločin podvodu a přečin poškození cizích práv), v rámci něhož došlo k vyhotovení znaleckého posudku z oboru písmoznalectví, odvětví písmoznalectví, vč. jeho dodatku, a odborného vyjádření z oboru kriminalistiky, odvětví daktyloskopie. Znalecký posudek i odborné vyjádření neměly žádnou vypovídací potenci pro předmětné civilní řízení. Soud dospěl k závěru, že žalovaný Dohodu fakticky podepsal, což bylo prokázáno zejména svědeckými výpověďmi a prohlášením advokáta anonymizována dvě slova. Soud samozřejmě hodnotil výpovědi svědků, kdy je zřejmá kladná vazba na žalobkyni s ohledem na skutečnost, že pro žalobkyni oba svědci pracovali (lhostejno, na základě jakých smluvních ujednání). Avšak přes kladnou vazbu na žalobkyni svědek příjmení vypovídal bez jakéhokoli zvýhodňování účastníků, kdy např. uvedl, že střecha mohla být vadná do cca 30 % po jejím zhotovení (což se jeví jednoznačně pozitivní pro žalovaného) na základě SoD (kdy SoD nebyla předmětem tohoto řízení). Žalovaný znevěrohodnění svědeckých výpovědí stavěl zejména na tvrzení, že oba svědci uvedli jiné umístění podpisů, text smlouvy apod. Avšak je zcela přirozené, že si svědci nemohou detailně a přesně vybavovat události, které se udály téměř dva roky zpětně. Svědkyně příjmení ani nebyla osobou, jež by Dohodu podepisovala. Svědci uváděli, že si mnohé skutečnosti, tedy nejen detaily, nepamatují. Soud dospěl k závěru, že žalovaný záměrně pozměnil svůj vlastnoruční podpis, aby si ponechal prostor pro případ sporu. Jak bylo i uvedeno ve znaleckém posudku v rámci trestního řízení, že v úvahu přichází hypotéza, že podpisy napsal žalovaný a jedná se o jeho pravé, ale záměrně zkomolené podpisy, tak s touto variantou závěru se soud zcela ztotožnil. Nejedná se o ojedinělé jednání, takto přemýšlí mnoho osob, které nejednají poctivě. Uvedený závěr je podpořen i tvrzením samotného žalovaného, že nikdy nepodepsal žádnou SoD se právnická osoba a.s. právě pro nesjednávání sankcí, což jednoznačně potvrzuje jakoukoli absenci zájmu žalovaného dostávat svým závazkům z právního jednání. Poukazuje to na lehkovážné jednání žalovaného s cílem zhoršit postavení protistrany při případném požadavku protistrany na splnění závazku, stejně tak snahu co nejvíce zhoršit důkazní situaci protistrany pro případ sporu. Obdobně tvrzení, že smluvní pokuta je likvidační a žalovaný by nikdy takovouto podmínku ve smlouvě nesjednal, prokazuje, že žalovaný již dopředu kalkuluje, že nesplní povinnost ze smlouvy, k níž se zavazuje, a dopředu chce eliminovat jakékoli sankce pro případ neplnění svých povinností. Žalovaný takto jednal v rámci své profesní činnosti. V obchodním styku je přitom zcela běžné uzavírat smlouvy včetně utvrzení dluhu smluvní pokutou či jiným způsobem utvrzení závazků.

17. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), má se za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat.

18. Podle § 6 odst. 1 o. z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě.

19. Podle § 3 odst. 2 písm. d) o. z. soukromé právo spočívá zejména na zásadách, že daný slib zavazuje a smlouvy mají být splněny.

20. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

21. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Podle odst. 2 téhož ustanovení strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.

22. Podle § 2005 odst. 1 věty prvé o. z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Podle odst. 2 souvětí prvé téhož ustanovení odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů.

23. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

24. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

25. Po právní stránce soud zhodnotil věc následovně.

26. Mezi účastníky řízení došlo k uzavření nepojmenované smlouvy (§ 1746 odst. 2 o. z.) nazvané„ Dohoda o uznání reklamace“. Z obsahu smlouvy nepochybně vyplývá, co bylo předmětem závazku žalovaného (oprava střechy v souladu s odborným vyjádřením) a na jakou dobu (do datum, tj. žalovanému byl poskytnut čas na opravu střechy více jak 2 měsíce). Smluvní strany si sjednaly pro případ nesplnění závazku žalovaného smluvní pokutu podle § 2048 odst. 1 o. z. ve výši 5 000 Kč za každý den prodlení. Nepochybně proto nejde o jakékoli překvapivé, nevyvážené či nemravné ujednání poškozující žalovaného a ani sjednaná výše smluvní pokuty není zjevně nepřiměřená („ dramatická“) povaze nároků, které měla utvrdit. Sjednání smluvní pokuty je zcela jistě upozorněním pro dlužníka na význam, který věřitel přikládá splnění smluvené povinnosti. Pojmově je zřejmé, že smluvní pokuta má též sankční funkci. Plní i funkci preventivní, neboť motivuje dlužníka ke splnění povinnosti, resp. k vyhnutí se sjednané sankci. Může mít také funkci reparační, neboť je, resp. může být, paušalizovanou náhradou škody. Je iluzorní představa žalovaného, že by žalobkyně měla zájem řešit opravu střechy prostřednictvím žalovaného více jak smluvené 2 měsíce, a to bez jakýchkoli potenciálních sankcí spojených s tím, že žalovaný podle uzavřené nepojmenované smlouvy nebude postupovat a že si celou dohodu (lhostejno, z jakých důvodů) rozmyslí. Nic na tom nemění ani to, že žalobkyně změnila svůj postoj a od uvedené nepojmenované smlouvy odstoupila podle § 2002 o. z. Odstoupením od smlouvy sice skutečně zanikají vzájemná práva a povinnost sjednané ve smlouvě ex tunc, uvedené se však nevztahuje na smluvní pokutu (§ 2005 odst. 2 o. z.). Pokud žalovaný tvrdil, že by nikdy takovouto dohodu nepodepsal, a to zejména s ohledem na absenci uzavření písemné smlouvy na zhotovení střechy, že s takto vysokou smluvní pokutou by nepodepsal žádný dokument, jednalo se o tvrzení, jež charakterizuje postoj žalovaného k plnění povinností, jak soud blíže uvedl ve skutkovém hodnocení. Podle citovaných ustanovení o. z. (§ 4., 6 odst. 1, § 3 odst. 2 písm. d/) je zřejmé, že není možné, aby někdo (žalovaný) uzavřel smlouvu, jejíž obsah i hospodářský účel je pro průměrného člověka nepochybný (jednoznačně byla smluvena oprava střechy, a to za situace, kdy žalovaný uvedenou střechu původně i sám zhotovoval při absenci písemné smlouvy o dílo), a očekával, že protistrana (žalobkyně) nebude mít zájem na splnění povinností ze smlouvy. Je nepoctivé, pokud jakákoli osoba v rámci právního jednání již předem uvažuje nad možností, že vlastně vůbec nebude postupovat podle smlouvy (přestane vyvíjet potřebnou aktivitu). Takové lehkovážné jednání je nepochybně způsobilé navodit žalobkyni, která měla zájem na splnění závazku žalovaného ihned po uzavření smlouvy – dohody, též škodu, neboť musela/musí řešit opravu střechy třetí osobou. Skutečnost, že k ochraně žalobkyně byla sjednána smluvní pokuta představující též paušalizovanou náhradu škody vzniklou nutností zajistit opravu střechy třetí osobou, není nikterak výjimečná. Není nic nemravného na tom, že se žalobkyně zaplacení této smluvní pokuty dožaduje, takovou smluvní pokutu co do důvodu a výše rozhodně nelze považovat za nepřiměřenou, proto soud neuvažoval ani o její moderaci (snížení) pro rozpor s dobrými mravy. Pokud se chtěl žalovaný tomuto nebezpečí vyhnout, neměl tuto nepojmenovanou smlouvu vůbec uzavírat (soud zde připomíná, že na základě skutkových zjištění považuje podpis na dohodě za stranu žalovaného za vlastnoruční a pravý) a zavázat se ke splnění závazku, o němž si není jist, že jej bude (nebo nebude) schopen či bude chtít (nebo nebude chtít) v dohodnutém časovém horizontu splnit.

27. Z výše uvedeného soud žalobě v požadavku smluvní pokuty vyhověl. Vzhledem k tomu, že splatnost smluvní pokuty nebyla sjednána, je třeba vycházet z výzvy žalobkyně podle § 1958 odst. 2 o. z. Pokud smluvní pokuta byla splatná do sedmi dnů od doručení dopisu ze dne datum, je zjevné, že žalovaný je ode dne následujícího po doručení výzvy v prodlení. V rámci tohoto řízení při upřesnění žaloby byl žalovaný fakticky vyzván k zaplacení smluvní pokuty za období od datum do datum v žalované výši (což je částka nižší, než by skutečně odpovídala dnům prodlení).

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věty prvé o. s. ř. za situace, kdy žalobkyně vzala žalobu co do částky 231 767 Kč zpět po prvním jednání na základě vlastního uvážení. Tedy zavinění částečného zastavení řízení lze spatřovat na straně žalobkyně. Soud tak přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení pouze v poměrné části, kdy žalobkyně byla úspěšná co do 77 % (částky 768 233 Kč), co do 23 % lze úspěch přičítat žalovanému (zpětvzetí co do částky 231 767 Kč). Náhrada nákladů tak náleží žalobkyni co do rozdílu úspěchu a neúspěchu ve věci, tj. 54 % z celkových nákladů řízení, tj. po zaokrouhlení na celé koruny částka 71 102 Kč. Nárok na náhradu nákladů řízení by v plné výši činil částku 131 670 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 40 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená za jednotlivé úkony právní služby podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”). Odměna za jeden úkon právní služby žaloby z tarifní hodnoty 1 000 000 Kč, tj. do částečného zpětvzetí žaloby, činí podle § 7 částku 12 300 Kč, přičemž byly vykonány tři (3) úkony, a to: -) vyjádření žalobkyně ze dne datum podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (jeden úkon), -) účast na jednání překračující 2 hodiny dne datum podle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (2 úkony), tj. 3 x 12 300 Kč, celkem 36 900 Kč. Odměna za jeden úkon právní služby žaloby z tarifní hodnoty 768 233 Kč, tj. po částečném zpětvzetí žaloby, činí podle § 7 částku 11 380 Kč, přičemž byly vykonány tři (3) úkony, a to: -) vyjádření žalobkyně obsahující doplnění tvrzení a důkazní návrhy ze dne datum podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (jeden úkon), -) účast na jednání dne datum podle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (jeden úkon), -) závěrečný návrh ze dne datum podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (jeden úkon), tj. 3 x 11 380 Kč, celkem 34 140 Kč. K tomuto náleží náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 13 a. t. za každý ze šesti (6) shora uvedených úkonů právní služby (tj. celkem 1 800 Kč). Dále jsou náklady žalobkyně tvořeny náhradou cestovného zástupce žalobkyně na soudní jednání: -) dne datum osobním vozidlem zn. Dodge Challenger na trase obec – obec a zpět, kdy jízdné činilo podle § 157 a násl. zákona č. 262/2006 Sb. a vyhlášky MPSV č. 511/2021 Sb. celkem 1 283 Kč (jedna cesta na jednání soudu a zpět á 69 km při průměrné spotřebě 12,4 l číslo km, cena pohonných hmot 37,10 Kč, náhrada 4,70 Kč/km); -) za den datum soud zástupci žalobkyně počítal shodné cestovné jako v den datum s ohledem na použití stejného vozidla a doložení cestovného a promeškaného času za zcela jinou trasu (obec – obec a zpět) a za zcela jiný den (datum). Tedy cestovné přiznal ve výši 1 283 Kč. Dále žalobkyni náleží náhrada za ztracený čas za účasti na jednáních dne datum a datum ve výši 800 Kč za 8 půlhodin á 100 Kč a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 73 640 Kč ve výši 15 464 Kč, neboť zástupce žalobkyně řádně prokázal, že je plátcem předmětné daně v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu za tři (3) úkony právní služby, a to převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a žalobu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), neb tyto nemá soud v daném případě v návaznosti na obdobnou projednávanou věc (sp. zn. 7 C 172/2021) týchž účastníků za náklad účelně vynaložený. Resp. žalobkyně mohla a měla své splatné pohledávky uplatnit jednou jedinou žalobou. Tímto postupem žalobkyně nedůvodně navyšuje náklady řízení. Ve věci týchž účastníků vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 7 C 172/2021 byly žalobkyni přiznány náklady řízení v plné výši včetně odměny zastoupení, pročež již v této žalobě mohly být zahrnuty veškeré pohledávky uplatněné touto pozdější žalobou (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu má zcela shodné znění, liší se pouze ve specifikaci požadovaných splatných pohledávek). Současně se soud domnívá, že je též na samotné žalobkyni ctít zásadu hospodárnosti řízení. Žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

29. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.