13 C 326/2020

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní titul Kateřinou Zavadilovou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela státní občan Gruzie bytem adresa manžela o návrhu na rozvod manželství I. [příjmení] [jméno] [celé jméno manžela], rozené [příjmení], narozené [datum], a [celé jméno manžela], narozeného [datum], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé spolu nežijí, jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno. S manželem spolu nebydlí a intimně se nestýkají od října 2020. Manželství je bezdětné. Manželé spolu doma hovořili česky nebo [anonymizováno], ale od počátku vztahu si nerozuměli, manželka nevěděla, že kavkazská mentalita je jiná, než česká. Manželka není v manželství spokojená, po celou dobu manželství byla tou, která byla vždy zaměstnaná, manžel se zaměstnání„ vyhýbal“ a využíval benefitů ze sociálního systému ČR. Ačkoli manžel měl zdravotní potíže s prostatou a vysokým krevním tlakem, zajisté nemusel být pokaždé práce neschopný. Manžel je osobou manipulativní, což ve vztahu vůči manželce často praktikoval. Manželku kontaktoval údajný zástupce manžela, advokát [příjmení] [příjmení], s tím, zda manželka ví, že manžel rozvodem manželství ztratí nárok na povolení k pobytu a že mu nemusejí dát pracovní vízum na základě toho, že nemá dokumenty v pořádku. Manžel totiž nemá zejména dokumenty o ukončení školy. Manžel chtěl obnovit manželské soužití, manželka nikoli. Manžel chce obnovit manželství kvůli pobytu v ČR, neboť nyní je zde z důvodu sloučení s občanem EU. Hrozí mu vyhoštění v případě rozvodu a manželka je přesvědčena, že manžel se nechce rozvést pouze kvůli povolení k pobytu. Manželka se léčí s depresí, která se jí zhoršila v období po prvním rozvodu manželky a nyní ze vztahu s manželem má také horší průběh nemoci. S manželem v podstatě nebydleli pravidelně ve společné domácnosti. Manžel se ¾ roku léčil v [země] s hepatitidou typu C. Manžel pil alkohol a užíval omamné látky. Manželka nemá jiný vztah, neporušila manželskou věrnosti.

2. Manžel s návrhem na rozvod manželství nesouhlasil. Tvrdil, že manželku má rád, rád by pracoval na zlepšení vztahu a že manželka je skutečně dobrá žena. Manželka trpí na deprese, a proto manžel nechce, aby bylo manželství rozvedeno, rád by byl u ní, aby jí mohl pomoci. Pokud si však manželka rozvod přeje, tak s ním bude souhlasit. Na společné bydlení měli málo času, část odmarodil, pak tam byly problémy se společným bydlením. Tvrdil, že neví, jaké by mohl mít následky rozvod na jeho povolení k pobytu v ČR. Manžel se postupně naučil jazyk (pozn. soudu: při ústních jednáních byla potřebná tlumočnice), pracuje ve zdravotnictví cca 2 roky jako zdravotní bratr. Zhruba od října 2020 má zajištěné bydlení od zaměstnavatele. Když manželka uváděla, že spolu nebydlí, tak za ní stejně dojížděl a přespával u ní. Ale měl také zajištěné bydlení v [obec]. Manžel neměl nikdy moc peněz, osm, patnáct tisíc. Pomáhal a přispíval tím, že koupil maso, nebo víno, manželka ho má ráda. Manžel nikdy neužíval, omamné látky, občas se s manželkou napili alkoholu. Manžel neporušil manželskou věrnost, nemá jiný partnerský vztah.

3. Výslechem svědkyně [jméno] [příjmení], přítelkyně manželky, soud zejména zjistil, že vztah účastníků byl zpočátku plně funkční, neboť manželka byla osobou více podřízenou v tom smyslu, že činila pro funkčnost vztahu vše. Byla vždy zaměstnaná, finanční stránku zajišťovala zejména ona. Měla dvě zaměstnání (hlavní pracovní poměr a vedlejší pracovní poměr). Manžel byl osobou, která velmi často„ marodila“, vzniklé dluhy manžela v zahraničí také splatila manželka. Manžel často docházel za manželkou do zaměstnání (mateřská škola) v době, kdy manželka bydlela v [obec] (přibližně v letech 2017 – 2018), a dožadoval se pozornosti. Posléze se manželka přestěhovala s manželem do [obec], od této doby manželka pravidelně přespávala v zaměstnání (minimálně 1 x týdně, několikrát i více dní), často ze zaměstnání nespěchala domů, se svědkyní po pracovní době povídaly u kávy, pokud manželka nedocházela do vedlejšího zaměstnání. Manželka byla ze vztahu vyčerpaná, což na ní svědkyně poznala, neboť v posledních dvou letech se jí již [celé jméno manžela] přestala svěřovat vyjma extrémních excesů [celé jméno manžela].

4. Oddacím listem manželů bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce].

5. Z dalších listinných důkazů, a to mimořádným výpisem z běžného účtu manžela za období od 8/ 2018 do [číslo] bylo zjištěno, že nebyl trvale zaměstnán (za období od 8/ 2018 do 10/ 2018 nebyla příchozí platba představující např. mzdu), pravidelný příjem za rok 2018 byl v měsíci listopad a prosinec, v roce 2019 byl v lednu až březnu již zčásti na nemocenských dávkách, v dubnu a květnu 2019 bez příjmu, červen listopad 2019 byly příchozí platby představující mzdu z oblastní nemocnice, v prosinci 2019 byl manžel opět nemocen, od ledna do března 2020 chodil opět do zaměstnání, duben 2020 červenec byl na nemocenské. Od srpna 2020 na úřadu práce, od prosince 2020 opět zaměstnán u nového zaměstnavatele. Manžel nedoložil příjmovou stránku za předchozí roky trvání manželství. Z evidenčních listů důchodového pojištění manžela za období od roku 2015 do 2018 bylo zjištěno, že jeho pracovní historie koresponduje s tvrzením manželky i svědkyně, tedy manžel byl zaměstnán průměrně 6 měsíců. Až v posledním roce manželství byl manžel delší dobu zaměstnán, často byl uznán práce neschopným a pobíral nemocenské dávky.

6. Soud v řízení zjistil tento skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z tohoto manželství se nenarodily žádné děti. Manželé spolu pravidelně v manželství nežili ve společné domácnosti, až od roku cca 2018 spolu začali bydlet v [obec]. Manželka se snažila v posledních dvou letech vyhýbat manželovi, když raději alespoň 1 x týdně přespávala v zaměstnání, nebo na kávě s přítelkyní, případně ve druhém zaměstnání. Manžel se v prvních dvou až třech letech vztahu dožadoval manželčiny pozornosti způsobem, že ji i navštěvoval v zaměstnání, což manželce nebylo příjemné. Manželka se pro zajištění funkčnosti manželství manželovi přizpůsobovala. Finanční stránku zajišťovala zejména manželka, manžel byl velmi často v pracovní neschopnosti. Manželství již neplní svoji funkci, manželství je trvale a nenapravitelně rozvráceno, a to ačkoli manžel nebyl plně srozuměn s rozvodem manželství a souhlasil s ním pouze z důvodu, že si to přeje manželka.

7. Vzhledem k tomu, že manžel je státním občanem [země], řešil soud nejprve otázku pravomoci a otázku použitelnosti právního řádu. V tomto případě je třeba vyjít z mezinárodní smlouvy platné mezi Českou republikou a [země] o [anonymizováno 6 slov] a [anonymizováno] vyhlášené pod [číslo] Sb. Rozvod manželství se řídí právním řádem smluvní strany, jejímiž občany jsou manželé v době podání návrhu. Podle článku 26 odst. 1 uvedené smlouvy se rozvod manželství řídí právním řádem smluvní strany, jejímiž občany jsou manželé v době podání návrhu. Podle odst. 2 téhož článku je-li jeden z manželů občanem jedné smluvní strany a druhý druhé smluvní strany, použije se právní řád smluvní strany, u jejíhož orgánu řízení o rozvod probíhá. Podle článku 27 odst. 1 uvedené smlouvy je k rozvodu manželství v případě uvedeném v článku 26 odst. 1 dána pravomoc orgánů té smluvní strany, jejímiž občany jsou manželé v době podání návrhu. Mají-li oba manželé v době podání návrhu bydliště na území druhé smluvní strany, je dána pravomoc také orgánů této smluvní strany. Podle odst. 2 článku 27 k rozvodu manželství v případě uvedeném v článku 26 odst. 2 je dána pravomoc orgánů té smluvní strany, na jejímž území mají oba manželé bydliště. Má-li jeden z manželů bydliště na území jedné smluvní strany a druhý na území druhé smluvní strany, je k rozvodu manželství dána pravomoc orgánů obou smluvních stran. Tím je dána pravomoc českého soudu i použitelnost českého práva.

8. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

9. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny.

10. Ze shora uvedených skutkových zjištění vyplývá, že podmínky pro rozvod manželství byly splněny. Bylo prokázáno, že manželství je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. O tom svědčí zejména skutečnost, že manželka se manželovi vyhýbala, přespávala v zaměstnání, vyhýbala se konfliktům i snaze manžela jí manipulovat. Manželka již odmítala pokus o obnovení soužití. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných povahových rysech obou manželů, stejně tak skutečnost, že převážně manželka zajišťovala finanční prostředky k zajištění životní úrovně, stejně tak náhled každého z manželů na zásadní životní situace.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., když soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala.