13 C 326/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Zavadilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 166 342 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, co do částky částka s úrokem ve výši 8,71 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od datum dosáhne částky částka, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že s ním uzavřela dne datum smlouvu o úvěru č. hodnota (dále též jen „smlouva“), na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka, k jehož vyplacení došlo dne datum. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši 87,51 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách po částka. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě údajů z registru SOLUS a z dokladů o příjmech žalovaného. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. V důsledku prodlení se splátkami vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši částka (2 × částka) a právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši částka (2 × částka). K datu datum došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru, přičemž podle bodu 6.4 smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru. Tuto novou jistinu ve výši celkem částka byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru, tedy dne datum. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení, a v bodě 6.5 smlouvy bylo ujednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne datum až do jejího úplného zaplacení. Žalovaná částka se skládá z částky odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši částka, smluvní pokuty částka, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši částka a smluvní pokuty ve výši částka. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvního úroku a úroku z prodlení v zákonné výši a přiznání náhrady nákladů řízení. Žalovaný ničeho neuhradil ani poté, co mu žalobkyně zaslala předžalobní upomínku.

2. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, proto soud usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum, soud výrokem I. řízení co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, částku ve výši částka a úrok ve výši 78,80 % ročně z částky částka od datum do datum zastavil a výrokem II. rozhodl o vrácení přeplatku soudního poplatku ve výši částka.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. Nařízeného jednání se žalovaný bez omluvy nezúčastnil, ačkoli byl řádně předvolán, odročení jednání nežádal. Soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.

5. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.

6. Žalobkyně uzavřela s žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku k návrhu žalovaného ze dne datum smlouvu o úvěru č. hodnota, na základě které měla žalovanému poskytnout částka a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit společně s úrokem ve výši 87,51 % ročně. Návrh smlouvy byl podepsán elektronicky jedinečným kódem. Totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu a zasláním ověřovací platby ve výši částka z účtu žalovaného na účet žalobkyně dne datum. Celkovou částku ve výši částka se žalovaný zavázal žalobkyni splácet v 48 měsíčních splátkách po částka, splatných nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byl úvěr vyplacen. V bodu 6. 1. smlouvy byla sjednána pro případ prodlení žalovaného s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 30 dnů smluvní pokuta ve výši částka za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, maximálně však částka za každý kalendářní rok. V bodě 6. 2. bylo sjednáno právo žalobkyně na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši částka, vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného s úhradou splátky o délce 15 dnů. V bodě 6. 3. bylo sjednáno zesplatnění úvěru v případě prodlení žalovaného s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů a v bodě 6. 5. pro případ nezaplacení nové jistiny v den zesplatnění úvěru smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení (návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru ze dne datum, dodatek č. hodnota ke smlouvě o úvěru ze dne datum, předsmluvní formulář, informace pro klienta, listina nazvaná „Podpis na dálku“, důkaz o odeslání částka a o zaslání SMS, fotokopie občanského průkazu, oznámení o schválení úvěru ze dne datum včetně splátkového kalendáře).

7. Úvěr byl žalovanému vyplacen dne datum na účet č. Anonymizováno/Anonymizováno, který byl uveden ve smlouvě (doklad o vyplacení úvěru).

8. Žalobkyně je oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry (úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu).

9. Žalovaný při uzavření smlouvy o úvěru uvedl, že je zaměstnaný u společnosti právnická osoba, má čistý měsíční příjem ve výši částka, jeho celkové měsíční výdaje činí částka (hodnocení klienta ze dne datum).

10. Žalovaný měl bankovní účet č. č. účtu veden u právnická osoba. Na tento účet žalovaného byla dne datum zaúčtována mzda ve výši částka, dne datum mzda ve výši částka, dne datum mzda ve výši částka a dne datum mzda ve výši částka (historie pohybů – běžný účet za období datum – datum).

11. Žalovaný nebyl evidován jako dlužník (výpis záznamů z registru SOLUS ze dne datum).

12. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil, ač byl žalobkyní k jejich úhradě vyzván výzvami ze dne datum a datum s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru (výzva k zaplacení ze dne datum a výzva k zaplacení ze dne datum).

13. Jelikož byl žalovaný i nadále v prodlení s úhradou splátek úvěru, žalobkyně měla oznámením ze dne datum závazek žalovaného ze smlouvy o úvěru zesplatnit a žalovaného vyzvat k okamžitému zaplacení celkové dlužné částky ve výši částka, avšak již neprokázala, že by zesplatňující dopis žalovanému odeslala (oznámení ze dne datum).

14. Žalovaný žalobkyni nezaplatil ničeho (karta klienta ze dne datum).

15. K zaplacení žalované částky do 15 dní od odeslání výzvy byl žalovaný vyzván dopisem zástupkyně žalobkyně ze dne datum odeslaným téhož dne. Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a rovněž ničeho nezaplatil (předžalobní upomínka ze dne datum včetně podacího archu ze dne datum).

16. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

17. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně žalovanému částku ve výši částka, přičemž žalovaný žalobkyni nevrátil ničeho. Žalobkyně neprověřila řádně možnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr, sice ověřila potvrzením o příchozí platbě příjmy žalovaného za měsíc prosinec 2023 a leden – březen 2024, avšak již nedoložila, že by zkoumala skutečné výdaje žalovaného.

18. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

19. Věc byla soudem posuzována podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

20. Podle § 2 odst. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

21. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

22. Podle § 87 odst. 1 věty prvé ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

23. Podle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

24. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

25. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

26. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

27. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.

28. Mezi žalobkyní a žalovaným měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně podle smluvního ujednání žalovanému částku částka skutečně poskytla. Soud však dospěl k závěru, že zkoumání úvěruschopnosti nebylo řádné. Z výsledků zkoumání úvěruschopnosti vyplynulo, že žalovaný má sice stálé příjmy ze zaměstnání, ale stran výdajů žalovaného se žalobkyně se spokojila s pouhým tvrzením žalovaného o jeho měsíčních výdajích, které žádným způsobem neověřila (např. výpisy z účtu, nájemní smlouvou, smlouvami s dodavateli energií apod.).

29. Na podkladě uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalovaného splatit úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva v souladu s § 87 ZoSÚ neplatná. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez návrhu, neboť porušením svých povinností zakotvených v § 86 ZoSÚ žalobkyně nezasáhla pouze do zájmů žalované jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost (srov. rozsudek Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne datum ve věci C679/18: společnost OPR-právnická osoba. proti GK, nález Ústavního soudu ze dne datum sp. zn. III. ÚS 4129/18).

30. Shora uvedená smlouva o úvěru je tak s ohledem na skutečnost, že žalobkyně nesplnila podmínky § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, absolutně neplatná. Žalobkyně však poskytla žalovanému peněžní prostředky, které jí ani žalobkyni žalovaný v plném rozsahu nevrátil. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil a je povinen plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení, tj. částky částka (vyplacená jistina), žalobkyni také vrátit. Soud proto výrokem I. v této části žalobě vyhověl. Splatnost nároku žalobkyně (speciální bezdůvodné obohacení) soud stanovil v souladu s § 87 ZoSÚ ve lhůtě 3 dnů od právní moci výroku I. rozsudku.

31. Ohledně všech dalších nároků, včetně všeho požadovaného příslušenství (s přihlédnutím k částečnému zastavení řízení), soud dospěl k závěru, že žalovaný jakožto spotřebitel není povinen vrátit poskytnutou jistinu z neplatné úvěrové smlouvy ihned, ale ve lhůtě odpovídající jeho možnostem, a do rozhodnutí soudu se tak spotřebitel nemůže ocitnout s úhradou nesplacené jistiny v prodlení (blíže viz např. závěry z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ve věci sp. zn. spisová značka). Proto výrokem II. zbývající nároky zamítl.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 20 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 60 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 40 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka (poníženo o částečné vrácení soudního poplatku ve výši částka) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast na jednání dne datum) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka podle § 13 odst. 4 a. t. Dále jsou náklady žalobkyně tvořeny náhradou cestovného jejího zástupce (resp. substituta) na soudní jednání dne datum osobním vozidlem zn. BMW Kombi, RZ: SPZ na trase sídla zástupce adresa – Okresní soud adresa a zpět, kdy jízdné činilo celkem částka (jedna cesta na jednání soudu á 51 km a zpět při průměrné spotřebě 5 l/100 km, vyhláškové ceně pohonných hmot částka/l a náhradním koeficientu částka/km). Dále žalobkyni náleží náhrada za ztracený čas ve výši částka za 4 půlhodiny á částka (žalobkyně však požaduje pouze částku částka) a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce částka, neboť zástupce žalobkyně řádně prokázal, že je plátcem předmětné daně v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. O splatnosti k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 20 % z částky částka činí po zaokrouhlení na celé koruny částku částka.

33. Nadto soud podotýká, že žalobkyni nepřiznal náhradu odměny (a hotových výdajů) advokáta ve vztahu k dalším zástupkyní žalobkyně účtovaným úkonům právní služby, a to úvěruschopnost a písemnému podání ze dne datum, jímž – k výzvě soudu – doplnila (základní) žalobní tvrzení a zárove; doplňovaná tvrzení totiž měla, resp. mohla být součástí samotné žaloby (návrhu na vydání platebního rozkazu). Doplňujícího podání si nevyžádal postup žalovaného ani neočekávaný vývoj procesní situace a další samostatné podání nelze považovat za účelně provedený úkon právní služby ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., za který by měla být žalobkyni přiznána náhrada odměny a výdajů advokáta, resp. za který by soud mohl (měl) žalovanému povinnost k takové náhradě – spravedlivě – uložit.

34. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.