13 C 328/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Zavadilovou ve věci žalobkyně: T-Mobile Czech Republic a.s., IČO 64949681 sídlem Tomíčkova 2144/1, 148 00 Praha 4 zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 16 068,21 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, s tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro telefonní číslo , tel. číslo, a dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro telefonní číslo , tel. číslo, . Nedílnou součástí smluv byly všeobecné podmínky společnosti T-Mobile Czech Republic a.s. a ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaný vyslovil podpisem smluv srozumění a souhlas. Na základě uzavřených účastnických smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal platit žalobkyni za poskytnuté služby vyúčtované ceny. Strany si ujednaly splatnost měsíčních splátek v souvislosti se splatností jednotlivých vyúčtování. Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu , jméno FO, 11 Pro 5G - Šedý, IMEI , Anonymizováno, , se slevou s tím, že část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši , částka, představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši , částka, měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek po , částka, . Žalobkyní poskytnutá sleva na uvedené koncové zařízení byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy č. , hodnota, , v případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy za původních podmínek byl žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. Podmíněná sleva byla mezi stranami ujednána i v rámci účastnické smlouvy č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala, že poskytne žalovanému slevu na koncové zařízení IMEI , Anonymizováno, , když tato je podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy č. , hodnota, , v případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy za původních podmínek byl žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. Žalovaný dále využíval službu m-platba (služba třetí strany umožňující platby u smluvních partnerů žalobkyně prostřednictvím mobilního telefonu). Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou vyúčtovaných služeb a žalobkyně proto přistoupila k výpovědi účastnických smluv a vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne , datum, si nárokovala částku v celkové výši , částka, představující zprostředkovatelský poplatek za m-platbu ve výši , částka, a poplatek za m-platbu ve výši , částka, , vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne , datum, si nárokovala částku , částka, představující slevu za zařízení IMEI 350396209841558, vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne , datum, , si nárokovala částku , částka, představující slevu za zařízení IMEI 864781064235302 a vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne , datum, si nárokovala částku , částka, představující splátku zařízení IMEI 864781064235302. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží žalobkyni částku v celkové výši , částka, . Žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žalovaný ani přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil. Žalobkyně dále po žalovaném požaduje uhradit zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a dále náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, dodatek k účastnické smlouvě č. , hodnota, pro telefonní číslo , tel. číslo, a dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro telefonní číslo , tel. číslo, , na jejichž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají, a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za tyto služby. Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo i smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na základě kterého účastníci spolu uzavřeli kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI 864781064235302 typu , jméno FO, 11 Pro 5G - Šedý, přičemž se spolu dohodli na úhradě kupní ceny tohoto zařízení v celkové výši , částka, se slevou , částka, s tím, že pokud nebude dodrženo trvání účastnické smlouvy a nebude tak využíván minimální měsíční tarif, žalovaný musí žalobkyni slevu vrátit v poměrné výši dle žalobkyní vystaveného vrubopisu. Část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek po , částka, . Součástí dodatku k účastnické smlouvě č. , hodnota, bylo i smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na základě kterého účastníci spolu uzavřeli kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI , Anonymizováno, typu Samsung Galaxy A13 32GB (A137F) - Černý, přičemž se spolu dohodli na úhradě kupní ceny tohoto zařízení se slevou , částka, s tím, že pokud nebude dodrženo trvání účastnické smlouvy a nebude tak využíván minimální měsíční tarif, žalovaný musí žalobkyni slevu vrátit v poměrné výši dle žalobkyní vystaveného vrubopisu. Obsah dodatku a účastnických smluv a jejich nedílnou součást tvoří zejména tyto dokumenty: platné znění všeobecných podmínek společnosti T-Mobile Czech Republic a.s., platný ceník služeb a obchodní podmínky platebních služeb T-Mobile, přičemž žalovaný podpisem dodatku a účastnických smluv potvrdil, že všechny tyto dokumenty mu jsou známé a že s nimi bez výhrad souhlasí (prokázáno dodatkem k účastnické smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, , účastnickou smlouvou č. , hodnota, ze dne , datum, , všeobecnými podmínkami společnosti T-Mobile Czech Republic a.s. a ceníkem tarifů a služeb pro tarifní a twist zákazníky TMobile platný k , datum, ). Za období od , datum, do , datum, účtovala žalobkyně žalovanému fakturou č. , hodnota, se splatností dne , datum, částku za služby, náklady vymáhání a platební služby ve výši , částka, . Tato faktura zahrnuje i částky, jichž se v tomto řízení domáhá žalobkyně, tj. částku ve výši , částka, za zprostředkovatelský poplatek za m-platbu a částku ve výši , částka, za m-platbu (prokázáno vyúčtováním služeb č. , hodnota, ze dne , datum, a podrobným výpisem služeb). Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou vyúčtování za poskytnuté služby žalobkyně v souladu s čl. 2.6.1 všeobecných podmínek účastnické smlouvy ke službám 604120764 a 737926351 vypověděla dopisem ze dne , datum, a zároveň žalovaného vyzvala k úhradě dlužných částek v celkové výši , částka, (prokázáno dopisem ze dne , datum, a všeobecnými podmínkami společnosti T-Mobile Czech Republic a.s.). Vyúčtováním č. , hodnota, žalobkyně dne , datum, vyúčtovala žalovanému částku , částka, splatnou dne , datum, , jež představovala 23 neuhrazených splátek po , částka, za zařízení IMEI , Anonymizováno, (prokázáno vyúčtováním splátek za zařízení č. , hodnota, ze dne , datum, ). Vrubopisem č. , hodnota, žalobkyně dne , datum, vyúčtovala žalovanému částku , částka, splatnou dne , datum, , jež představovala poměrnou část poskytnuté podmíněné slevy za poskytnuté zařízení IMEI 864781064235302 (prokázáno vrubopisem č. , hodnota, ze dne , datum, ). Vrubopisem č. , hodnota, žalobkyně dne , datum, vyúčtovala žalovanému částku , částka, splatnou dne , datum, , jež představovala poměrnou část poskytnuté podmíněné slevy za poskytnuté zařízení IMEI 350396209841558 (prokázáno vrubopisem č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalovaný na vyúčtování neuhradil ničeho, a to ani poté, co k tomu byl zástupkyní žalobkyně v předžalobní upomínce ze dne , datum, zaslané žalovanému téhož dne vyzván (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, a potvrzením o podání ze dne , datum, ).

5. Účastnické smlouvy ve znění jejich dodatků byly uzavřeny mezi účastníky podle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění, služby třetích osob byly poskytovány podle zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku, v platném znění, kupní smlouva byla uzavřena podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“. Úrok z prodlení byl přiznán v souladu s § 1970 o. z., přičemž žalobkyní požadovaná výše nepřesahuje zákonnou sazbu stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku ve výši odpovídající nárokované částce. Mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., na jejichž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal jí za tyto služby platit sjednanou cenu. Mezi účastníky byla v rámci účastnické smlouvy č. , hodnota, uzavřena rovněž kupní smlouva ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z., na jejímž základě se žalovaný zavázal k úhradě kupní ceny za koncové zařízení. Žalovaný však své závazky nedodržel, jelikož žalobkyni nehradil řádně a včas vyúčtování a žalobkyně tak v souladu s čl. 2.6.1 všeobecných podmínek smlouvy vypověděla, vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek, a to neuhrazených splátek za zařízení IMEI 864781064235302 a neuhrazeného zprostředkovatelského poplatku za m-platbu spolu s neuhrazenou částkou za mplatbu, a domáhala se vrácení poměrných částí poskytnutých slev za koncová zařízení IMEI 864781064235302 a IMEI 350396209841558. Dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena ani poté, co k tomu byl vyzván výzvou před podáním žaloby. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na pohledávku cokoli zaplatil, ve sporu zůstal pasivní, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dlužné částky.

7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařila prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobnímu návrhu v plném rozsahu a žalovaného uznal povinným zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně zákonného úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „a. t.”, z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Soud při určení výše nákladů aplikoval § 14b a. t., neboť mu je z úřední činnosti známo, že žaloby podávané žalobkyní v obdobných případech se liší pouze údaji o žalovaném, dlužném období, druhu, příp. počtu koncových zařízení, výši dlužné částky a popř. výši příslušenství. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce (například u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ). Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b a. t.

9. O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně, která je advokátkou, bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.