13 C 328/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Zavadilovou ve věci žalobkyně: T-Mobile Czech Republic a.s., IČO 64949681 sídlem Tomíčkova 2144/1, 148 00 Praha 4 zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 16 068,21 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, s tím, že účastníci uzavřeli dne datum účastnickou smlouvu č. hodnota pro telefonní číslo tel. číslo a dne datum účastnickou smlouvu č. hodnota pro telefonní číslo tel. číslo. Nedílnou součástí smluv byly všeobecné podmínky společnosti T-Mobile Czech Republic a.s. a ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaný vyslovil podpisem smluv srozumění a souhlas. Na základě uzavřených účastnických smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal platit žalobkyni za poskytnuté služby vyúčtované ceny. Strany si ujednaly splatnost měsíčních splátek v souvislosti se splatností jednotlivých vyúčtování. Součástí účastnické smlouvy č. hodnota bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu jméno FO 11 Pro 5G - Šedý, IMEI Anonymizováno, se slevou s tím, že část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši částka představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši částka měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek po částka. Žalobkyní poskytnutá sleva na uvedené koncové zařízení byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy č. hodnota, v případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy za původních podmínek byl žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. Podmíněná sleva byla mezi stranami ujednána i v rámci účastnické smlouvy č. hodnota, kterou se žalobkyně zavázala, že poskytne žalovanému slevu na koncové zařízení IMEI Anonymizováno, když tato je podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy č. hodnota, v případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy za původních podmínek byl žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. Žalovaný dále využíval službu m-platba (služba třetí strany umožňující platby u smluvních partnerů žalobkyně prostřednictvím mobilního telefonu). Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou vyúčtovaných služeb a žalobkyně proto přistoupila k výpovědi účastnických smluv a vyúčtováním č. hodnota splatným dne datum si nárokovala částku v celkové výši částka představující zprostředkovatelský poplatek za m-platbu ve výši částka a poplatek za m-platbu ve výši částka, vyúčtováním č. hodnota splatným dne datum si nárokovala částku částka představující slevu za zařízení IMEI 350396209841558, vyúčtováním č. hodnota splatným dne datum, si nárokovala částku částka představující slevu za zařízení IMEI 864781064235302 a vyúčtováním č. hodnota splatným dne datum si nárokovala částku částka představující splátku zařízení IMEI 864781064235302. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží žalobkyni částku v celkové výši částka. Žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne datum. Žalovaný ani přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil. Žalobkyně dále po žalovaném požaduje uhradit zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a dále náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum dodatek k účastnické smlouvě č. hodnota pro telefonní číslo tel. číslo a dne datum účastnickou smlouvu č. hodnota pro telefonní číslo tel. číslo, na jejichž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají, a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za tyto služby. Součástí účastnické smlouvy č. hodnota bylo i smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na základě kterého účastníci spolu uzavřeli kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI 864781064235302 typu jméno FO 11 Pro 5G - Šedý, přičemž se spolu dohodli na úhradě kupní ceny tohoto zařízení v celkové výši částka se slevou částka s tím, že pokud nebude dodrženo trvání účastnické smlouvy a nebude tak využíván minimální měsíční tarif, žalovaný musí žalobkyni slevu vrátit v poměrné výši dle žalobkyní vystaveného vrubopisu. Část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek po částka. Součástí dodatku k účastnické smlouvě č. hodnota bylo i smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na základě kterého účastníci spolu uzavřeli kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI Anonymizováno typu Samsung Galaxy A13 32GB (A137F) - Černý, přičemž se spolu dohodli na úhradě kupní ceny tohoto zařízení se slevou částka s tím, že pokud nebude dodrženo trvání účastnické smlouvy a nebude tak využíván minimální měsíční tarif, žalovaný musí žalobkyni slevu vrátit v poměrné výši dle žalobkyní vystaveného vrubopisu. Obsah dodatku a účastnických smluv a jejich nedílnou součást tvoří zejména tyto dokumenty: platné znění všeobecných podmínek společnosti T-Mobile Czech Republic a.s., platný ceník služeb a obchodní podmínky platebních služeb T-Mobile, přičemž žalovaný podpisem dodatku a účastnických smluv potvrdil, že všechny tyto dokumenty mu jsou známé a že s nimi bez výhrad souhlasí (prokázáno dodatkem k účastnické smlouvě č. hodnota ze dne datum, účastnickou smlouvou č. hodnota ze dne datum, všeobecnými podmínkami společnosti T-Mobile Czech Republic a.s. a ceníkem tarifů a služeb pro tarifní a twist zákazníky TMobile platný k datum). Za období od datum do datum účtovala žalobkyně žalovanému fakturou č. hodnota se splatností dne datum částku za služby, náklady vymáhání a platební služby ve výši částka. Tato faktura zahrnuje i částky, jichž se v tomto řízení domáhá žalobkyně, tj. částku ve výši částka za zprostředkovatelský poplatek za m-platbu a částku ve výši částka za m-platbu (prokázáno vyúčtováním služeb č. hodnota ze dne datum a podrobným výpisem služeb). Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou vyúčtování za poskytnuté služby žalobkyně v souladu s čl. 2.6.1 všeobecných podmínek účastnické smlouvy ke službám 604120764 a 737926351 vypověděla dopisem ze dne datum a zároveň žalovaného vyzvala k úhradě dlužných částek v celkové výši částka (prokázáno dopisem ze dne datum a všeobecnými podmínkami společnosti T-Mobile Czech Republic a.s.). Vyúčtováním č. hodnota žalobkyně dne datum vyúčtovala žalovanému částku částka splatnou dne datum, jež představovala 23 neuhrazených splátek po částka za zařízení IMEI Anonymizováno (prokázáno vyúčtováním splátek za zařízení č. hodnota ze dne datum). Vrubopisem č. hodnota žalobkyně dne datum vyúčtovala žalovanému částku částka splatnou dne datum, jež představovala poměrnou část poskytnuté podmíněné slevy za poskytnuté zařízení IMEI 864781064235302 (prokázáno vrubopisem č. hodnota ze dne datum). Vrubopisem č. hodnota žalobkyně dne datum vyúčtovala žalovanému částku částka splatnou dne datum, jež představovala poměrnou část poskytnuté podmíněné slevy za poskytnuté zařízení IMEI 350396209841558 (prokázáno vrubopisem č. hodnota ze dne datum). Žalovaný na vyúčtování neuhradil ničeho, a to ani poté, co k tomu byl zástupkyní žalobkyně v předžalobní upomínce ze dne datum zaslané žalovanému téhož dne vyzván (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne datum a potvrzením o podání ze dne datum).

5. Účastnické smlouvy ve znění jejich dodatků byly uzavřeny mezi účastníky podle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění, služby třetích osob byly poskytovány podle zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku, v platném znění, kupní smlouva byla uzavřena podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“. Úrok z prodlení byl přiznán v souladu s § 1970 o. z., přičemž žalobkyní požadovaná výše nepřesahuje zákonnou sazbu stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku ve výši odpovídající nárokované částce. Mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., na jejichž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal jí za tyto služby platit sjednanou cenu. Mezi účastníky byla v rámci účastnické smlouvy č. hodnota uzavřena rovněž kupní smlouva ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z., na jejímž základě se žalovaný zavázal k úhradě kupní ceny za koncové zařízení. Žalovaný však své závazky nedodržel, jelikož žalobkyni nehradil řádně a včas vyúčtování a žalobkyně tak v souladu s čl. 2.6.1 všeobecných podmínek smlouvy vypověděla, vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek, a to neuhrazených splátek za zařízení IMEI 864781064235302 a neuhrazeného zprostředkovatelského poplatku za m-platbu spolu s neuhrazenou částkou za mplatbu, a domáhala se vrácení poměrných částí poskytnutých slev za koncová zařízení IMEI 864781064235302 a IMEI 350396209841558. Dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena ani poté, co k tomu byl vyzván výzvou před podáním žaloby. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na pohledávku cokoli zaplatil, ve sporu zůstal pasivní, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dlužné částky.

7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařila prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobnímu návrhu v plném rozsahu a žalovaného uznal povinným zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně zákonného úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „a. t.”, z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Soud při určení výše nákladů aplikoval § 14b a. t., neboť mu je z úřední činnosti známo, že žaloby podávané žalobkyní v obdobných případech se liší pouze údaji o žalovaném, dlužném období, druhu, příp. počtu koncových zařízení, výši dlužné částky a popř. výši příslušenství. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce (například u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka). Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b a. t.

9. O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně, která je advokátkou, bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.