13 C 328/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Zavadilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 252 255,92 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovaného uznal povinným zaplatit jí částku částka s příslušenstvím s poukazem na následující skutečnosti: žalobkyně jako zhotovitel uzavřela se žalovaným jako zákazníkem dne datum smlouvu o dílo č. hodnota, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně provést dílo v členění, rozsahu a specifikaci tak, jak bylo uvedeno v příloze č. hodnota smlouvy o dílo, v souladu s platnými právními předpisy a Všeobecnými obchodními podmínkami, a předat jej žalovanému, a současně závazek žalovaného dílo převzít a uhradit žalobkyni řádně a včas dohodnutou cenu v souladu s uzavřenou smlouvou. Součástí smlouvy byly následující přílohy: Příloha č. hodnota – Technicko – obchodní specifikace, Příloha č. hodnota – Harmonogram, Příloha č. hodnota – Všeobecné podmínky. Podle Harmonogramu, který je přílohou č. hodnota uzavřené smlouvy, vystavila žalobkyně konečnou fakturu, a t v souladu s čl. 3.

8. Provedení díla Všeobecných podmínek. Podle odst. 3.8.1. se I. část díla v souladu s Harmonogramem považuje za dokončenou předvedením díla a jeho předáním zákazníkovi. Zhotovitel o předvedení a předání díla vystaví protokol o předání zařízení (předávací protokol). Předávací protokol byl mezi Partnerem žalobkyně a žalovaným uzavřen dne datum, ve kterém bylo deklarováno, že dílo bylo dokončeno a předáno v souladu se smlouvou o dílo, byla zejména ověřena funkčnost díla a dílo bylo za přítomnosti zákazníka krátce vyzkoušeno v provozu. Toto bylo podpisem žalovaného potvrzeno bez jakýchkoliv připomínek, vad či reklamace. Je tedy nepochybné, že žalobkyně svou povinnost ze smlouvy a Všeobecných podmínek splnila, kdy provedla díla podle zadaných parametrů a předala jej žalovanému. Žalobkyně dále uvedla, že Partnerem je subjekt v souladu s čl. I. odst. 2 smlouvy o dílo, podle kterého smluvní strany sjednaly, že zhotovitel je oprávněn zajistit provedení díla prostřednictvím svého Partnera, jak je definován v příloze č. hodnota. Jedná se o třetí osobu, která na základě samostatného smluvního vztahu mezi takovou třetí osobou a zhotovitelem zajišťuje provádění díla u zákazníků zhotovitele. Na základě dokončení a předání díla žalobkyně přistoupila k poslednímu bodu I. části díla podle Harmonogramu, tedy vystavení konečné faktury. Vyúčtování za fotovoltaickou elektrárnu, daňový doklad č. hodnota ze dne datum, splatný dne datum, byla žalovanému doručena na emailovou adresu uvedenou v záhlaví smlouvy, a to v souladu s čl. 4 odst. 4.

7. Všeobecných obchodních podmínek, ve kterém si smluvní strany sjednaly možnost vystavování a příjmu daňových dokladů v elektronické podobě. Daňový doklad č. hodnota byl vystaven na částku ve výši částka. Následně žalobkyně provedla zápočet vzájemných pohledávek, kdy po tomto započtení byla cena za dílo ponížena na částku ve výši částka. V tomto případě se jednalo o započtení uhrazených záloh žalovaným Žalobkyně dále na základě opravného daňového dokladu č. hodnota ze dne datum a Oznámení o zápočtu pohledávek ze dne datum provedla zápočet vzájemných pohledávek, kdy po tomto započtení byla cena za dílo ponížena na částku ve výši částka. V tomto případě se jednalo o přeplatek žalovaného. Žalovaný dlužnou částku ani zčásti neuhradil, přestože byl vyzván předžalobní výzvou k plnění ze dne datum. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky požaduje žalobkyně po žalovaném též úhradu zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (souhlas žalovaného soud předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř.). Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

5. Na základě cenové nabídky žalobkyně žalovaný uzavřel se žalobkyní dne datum smlouvu o dílo č. hodnota, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně provést pro žalovaného dílo, jak bylo uvedeno v příloze č. hodnota, tj. instalaci fotovoltaické elektrárny a závazek žalovaného dílo převzít a uhradit žalobkyni řádně a včas dohodnutou cenu. Součástí smlouvy o dílo byla Příloha č. hodnota – Technicko – obchodní specifikace, Příloha č. hodnota – Harmonogram a Příloha č. hodnota – Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba. při provádění díla (prokázáno smlouvou o dílo ze dne datum, č. hodnota, Přílohou č. hodnota – Technicko – obchodní specifikace, Přílohou č. hodnota – Harmonogram, Přílohou č. hodnota – Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba. při provádění díla). Žalobkyně provedla dílo na základě shora citované smlouvy prostřednictvím Partnera společnosti právnická osoba. a dílo žalovanému předala dne datum. Žalovaný dílo bez výhrad převzal (prokázáno Předávacím protokolem ze dne datum). Následně žalobkyně žalovanému vyúčtovala cenu díla vyúčtováním za fotovoltaickou elektrárnu č. hodnota ze dne datum, splatným dne datum na částku částka. Následně žalobkyně provedla zápočet vzájemných pohledávek a cena za dílo byla ponížena na částku ve výši částka (prokázáno Vyúčtováním za fotovoltaickou elektrárnu č. hodnota, Oznámením o zápočtu pohledávek ze dne datum, č. hodnota). Faktura byla žalovanému odeslána elektronicky. Žalobkyně dále na základě opravného daňového dokladu č. hodnota ze dne datum, splatným dne datum a Oznámení o zápočtu pohledávek ze dne datum provedla zápočet vzájemných pohledávek, kdy po tomto započtení byla cena za dílo ponížena na částku částka (prokázáno opravným daňovým dokladem č. hodnota, Oznámením o zápočtu pohledávek ze dne datum, Přehledem plateb). Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil, přestože byl vyzván předžalobní upomínkou ze dne datum (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne datum včetně podacího lístku z téhož dne).

6. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

7. Podle § 1982 odst. 1 o. z., dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

8. Podle § 1982 odst. 2 o. z., započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od datum, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla realizace fotovoltaické elektrárny. Žalovaný byl povinen uhradit vyfakturovanou částku za provedenou práci. Žalobkyně dílo řádně provedla, žalovaný svému závazku včas a řádně nedostál, a to ani přes předžalobní upomínku.

12. Právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni datum, kdy se žalovaný ocitl v prodlení.

13. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku částka včetně příslušenství.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 2 o. s. ř.

15. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.