13 C 333/2020

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Zavadilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 089 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne datum domáhala na žalované zaplacení částky 5 000 Kč jako smluvní pokuty za nevrácení pronajatého zařízení anonymizována tři slova se sériovým číslem anonymizováno. Toto technické zařízení žalovaná od žalobkyně převzala na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací číslo uzavřené dne datum. V době uzavření smlouvy vystupovala žalobkyně pod názvem právnická osoba a s účinností ode dne datum došlo ke změně dosavadní obchodní firmy právnická osoba na právnická osoba Na základě smlouvy číslo zajišťovala žalobkyně pro žalovanou služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne datum, kdy došlo k ukončení smlouvy. Žalovaná měla povinnost pronajaté zařízení žalobkyni vrátit do 10 dnů od ukončení smlouvy, což však neučinila, a proto žalobkyni vznikl nárok na zaplacení sjednané smluvní pokuty. Žalobkyně se dále žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 5 000 Kč jako smluvní pokuty za nevrácení pronajatého zařízení anonymizována tři slova číslo. Toto zařízení žalovaná od žalobkyně převzala na základě smlouvy o poskytování služby anonymizováno číslo uzavřené dne datum. Na základě smlouvy číslo žalobkyně zajišťovala pro žalovanou služby spočívající v přístupu k internetu, a to až do dne datum, kdy došlo k ukončení smlouvy. Žalovaná měla povinnost pronajaté zařízení žalobkyni vrátit do 10 dnů od ukončení smlouvy, což však neučinila, a proto žalobkyni vznikl nárok na zaplacení sjednané smluvní pokuty. Žalovaná dlužné částky neuhradila ani přes výzvu žalobkyně ze dne datum a výzvu zástupce žalobkyně ze dne datum neuhradila. Žalobkyně požaduje též přiznat zákonný úrok z prodlení z žalované částky ode dne uplynutí lhůty k plnění stanovené ve výzvě.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně jako právnická osoba uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo – kombinovaná televize, na jejímž základě se zavázala žalované poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za ně zaplatit sjednanou cenu. Při uzavření smlouvy pronajala žalobkyně žalované technické zařízení anonymizována tři slova se sériovým číslem anonymizováno. Strany si ve smlouvě sjednaly pro případ nevrácení zapůjčeného koncového zařízení smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč (prokázáno Smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací číslo – kombinovaná televize ze dne datum). Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky a zvláštní podmínky, které žalovaná od pověřeného zaměstnance žalobkyně převzala, což stvrdila svým podpisem (prokázáno Všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, Zvláštními podmínkami pro službu anonymizována tři slova anonymizováno). Podle čl. 4 zvláštních podmínek pro službu anonymizována tři slova anonymizováno v případě ukončení smlouvy byla žalovaná povinna vrátit žalobkyni technické zařízení ve stavu odpovídajícím běžnému opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Ke dni datum došlo ke změně názvu žalobkyně z právnická osoba na právnická osoba (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku). Dopisem ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovanou k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty vzhledem k tomu, že žalovaná nevrátila zapůjčené zařízení do 10 dnů od ukončení smlouvy, k němuž došlo dne datum. V případě, že žalovaná zařízení v dodatečné lhůtě vrátí, nebude na ní žalobkyně požadovat zaplacení smluvní pokuty. (prokázáno výzvou k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty ze dne datum). Žalobkyně jako právnická osoba uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o poskytování služby anonymizováno číslo na jejímž základě se zavázala žalované zajišťovat služby spočívající v přístupu k Internetu a žalovaná se zavázala za ně zaplatit sjednanou cenu. Při uzavření smlouvy pronajala žalobkyně žalované zařízení anonymizována tři slova číslo. Strany si ve smlouvě sjednaly pro případ nevrácení zapůjčeného zařízení smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč (prokázáno Smlouvou o poskytování elektronických komunikací číslo – anonymizována dvě slova). Součástí smlouvy byly zvláštní podmínky pro službu anonymizována dvě slova (prokázáno Zvláštními podmínkami pro službu anonymizována dvě slova). Vzhledem k tomu, že ke dni datum byla smlouva ukončena, žalovaná byla povinna vrátit žalobkyni pronajaté zařízení. Dopisem ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovanou k vrácení zařízení a úhradě smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč (prokázáno výzvou k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty ze dne datum). Jelikož žalovaná na výzvy nereagovala, vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanou znovu ke splnění jejích povinnosti nejpozději do datum dopisem ze dne datum odeslaným jí téhož dne (prokázáno výzvou k úhradě částky 10 000 Kč a vrácení technického zařízení ze dne datum a podacím archem z téhož dne).

4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

5. Účastníci spolu uzavřeli smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb podle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích.

6. Podle § 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen„ o. z.“, poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

7. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. V návaznosti na provedené dokazování soud shledal žalobní návrh žalobkyně zcela po právu. Účastníci spolu uzavřeli dne datum smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na jejímž základě mimo jiné žalobkyně v souladu s § 2193 o. z. vypůjčila žalované zařízení anonymizována dvě slova umožňující jí využívat sjednané služby elektronických komunikací. Dne datum žalobkyně se žalovanou uzavřely smlouvu o poskytování služby anonymizováno, na jejímž základě žalobkyně pronajala žalované příjmení jméno umožňující jí využívat internet. Žalovaná porušila smluvní ujednání tím, že vypůjčená zařízení po ukončení smluv o poskytování služeb elektronických komunikací ani přes výzvu žalobkyně nevrátila. Soud proto žalobkyni přiznal podle ustanovení § 2048 o. z. sjednanou smluvní pokutu ve výši 2 x 5 000 Kč. Příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené žalobkyní ve výzvě k plnění bylo přiznáno v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 2 089 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 1 000 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 600 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 200 Kč, -) odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 13 odst. 4 ve znění § 14b odst. 5 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč.

10. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.