13 C 335/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Zavadilovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 11 814 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky , částka, spolu s úrokem ve výši 55 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky ve výši , částka, spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z žalované částky od , datum, do zaplacení, s úrokem z úvěru ve výši 55 % ročně z žalované částky od , datum, do zaplacení a přiznání náhrady nákladů řízení.

2. Žalobce uvedl, že dne , datum, uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce. K uzavření smlouvy došlo prostřednictvím serveru www.julu.cz (poskytující mimo jiné i platební služby malého rozsahu) provozovaného společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , jako inzertní server, na kterém se střetává poptávka po financování ze strany nepodnikajících fyzických osob s nabídkou jiných nepodnikajících fyzických osob ochotných poskytnout zápůjčku v podobě peněžitého plnění, přičemž finanční převody probíhají prostřednictvím tohoto serveru. Žalobce a společnost , právnická osoba, uzavřeli smlouvu o spolupráci. Žalovanému se vygeneroval unikátní kód na jím zadaný e-mail při registraci, který žalovaný elektronicky vepsal do klientské karty, a samotné znění smlouvy potvrdil a schválil vložením dalšího kódu. Pracovník společnosti , právnická osoba, ověřil telefonicky totožnost žalovaného. Rovněž žalobce zadal na webu unikátní vygenerovaný kód. Žalovaný zaslal ověřovací platbu ve výši , částka, na bankovní účet společnosti , právnická osoba, Smlouvou o zápůjčce se žalobce žalovanému zavázal poskytnout peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti, přičemž žalovaný obdržel částku , částka, a , částka, z této částky obdržela společnost , právnická osoba, za provedení identifikace stran (prostřednictvím OP žalovaného a verifikační platby , částka, ), poskytnutí platformy pro uzavření smlouvy o zápůjčce a za provedení platebních převodů mezi věřitelem a dlužníkem. Žalovaný proto obdržel dne , datum, částku , částka, (finanční prostředky žalobce odeslal na účet společnosti , právnická osoba, , která je po odečtení odměny odeslal na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky společně s úroky ve splátkách po , částka, k 22. dni v měsíci. Vzhledem k tomu, že žalovaný na svůj dluh neplnil řádně a včas (zaplatil pouze , částka, ), došlo ke dni , datum, k zesplatnění zápůjčky. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení dlužné částky , částka, (tj. jistiny a včetně kapitalizovaného příslušenství mínus platba žalovaného, tj. , částka, – , částka, = , částka, ), úroku ve výši 55 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby žalobce žalovaného marně vyzval k zaplacení žalované částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, .

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobce omluvil svou neúčast na jednání a požádal, aby soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.).

4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav:

5. Žalobce a žalovaný uzavřeli elektronicky dálkovým způsobem zadáním unikátního kódu dne , datum, smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu se smluvním úrokem ve výši 55 % (tedy celkem , částka, ) v 7 měsíčních splátkách po , částka, splatných do každého 22. dne v měsíci. Současně žalobci náležela jednorázová platba za poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, , o kterou byla výše poskytnuté zápůjčky při jejím čerpání snížena (bod 2.2. smlouvy). Podle bodu 3.2 smlouvy při překročení prodlení v délce jednoho kalendářního měsíce se celkové dlužná částka včetně příslušenství stane následující den splatnou. Podle bodu 3.3 smlouvy byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % za každý započatý den prodlení z celkové dlužné částky. Žalovaný při registraci uvedl číslo svého bankovního účtu: , č. účtu, (smlouva o zápůjčce č. , hodnota, , e-mail s akceptačním kódem pro žalovaného ze dne , datum, , výpis z registrační karty žalovaného – profil žalovaného na www.julu.cz).

6. Mezi žalobcem a společností , právnická osoba, byla dne , datum, uzavřena smlouva o spolupráci, kterou se společnost , právnická osoba, zavázala mj. prověřit zájemce o financování v insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí a tyto informace zpřístupnit žalobci, vyhotovit smluvní dokumentaci ke smlouvě o zápůjčce a v případě shodného projevu vůle zajistit její uzavření, v případě uzavření smlouvy o zápůjčce a následného poukázání částky zápůjčky žalobcem na účet společnosti , právnická osoba, poukázat částku zápůjčky na účet dlužníka, sníženou o částku odměny, zajistit správu této zápůjčky, především přijímání splátek, mimořádných splátek, splátek v prodlení a následné poukazování těchto splátek na účet žalobce, zasílat upomínky v elektronické formě v případě prodlení dlužníka. Žalobce se pak zavázal zejm. při poskytnutí každé zápůjčky přenechat sjednanou odměnu z částky zápůjčky společnosti , právnická osoba, Výše odměny za uvedené činnosti společnosti činila 5 % z celkové dlužné částky za každou jednotlivou uzavřenou smlouvu o zápůjčce, nejméně však , částka, . Dále pak za správu zápůjčky 1 % z celkové zbývající dlužné částky za každou jednotlivou uzavřenou smlouvu o zápůjčce a za každých i započatých 12 měsíců trvání takové smlouvy; v případě společností zaslané předžalobní výzvy dlužníkovi 7 % z každého plnění na zesplatněnou zápůjčku; v případě společností zaslané předžalobní výzvy dlužníkovi a současném podání žaloby advokátem 14 % z každého plnění na zesplatněnou zápůjčku; v případě insolvenčního řízení dlužníka 14 % z každého plnění (smlouva o spolupráci ze dne , datum, ).

7. Dne , datum, byla z účtu žalobce (č. , č. účtu, ) poskytnuta částka , částka, na účet pro splátky č. , č. účtu, (uvedený rovněž ve smlouvě o zápůjčce jako účet pro splátky), z nějž byla téhož dne částka , částka, převedena na účet žalovaného č. , č. účtu, (smlouva o zápůjčce č. , hodnota, , potvrzení o platbě z účtu žalobce ze dne , datum, a potvrzení o platbě z účtu společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, ).

8. Totožnost žalovaného byla prověřována prostřednictvím naskenované OP žalovaného (OP žalovaného).

9. Na poskytnutou zápůjčku žalovaný uhradil , částka, (splátkový kalendář půjčky č. , hodnota, ).

10. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobce ze dne , datum, odeslaným , datum, (předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, ).

11. Společnost , právnická osoba, byla do obchodního rejstříku zapsána dne , datum, . Jejím předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (výpis z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, ).

12. Společnost , právnická osoba, aktivně nabízí investorům možnost zhodnotit své peníze s tím, že žadatele o půjčku prověřuje z hlediska jejich schopnosti půjčku splácet. Zájemcům o půjčku naopak nabízí možnost si půjčit např. na refinancování, konsolidaci půjček, opravu automobilu, vybavení domácnosti s tím, že k poskytnutí půjčky nepotřebují doklad o výši příjmů. Současně jsou na internetových stránkách uvedeni zájemci o půjčku s poptávanou výší půjčky a výše poplatků společnosti , právnická osoba, (informace z www.julu.cz).

13. K prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nebylo žalobcem doloženo ničeho.

14. Po provedeném dokazování, když soud hodnotil veškeré předložené důkazy dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, má soud za prokázaný následující skutkový stav:

15. Dne , datum, uzavřel žalobce se žalovaným smlouvu o zápůjčce, a to prostřednictvím společnosti , právnická osoba, , která zprostředkovává možnost uzavírání půjček mezi fyzickými osobami v rámci své podnikatelské činnosti. Těmto subjektům pak poskytuje služby blížící se bankovním službám, a sice platby jsou přijímány z obou stran na účet , právnická osoba, , jsou vypláceny oběma stranám z účtu , právnická osoba, , , právnická osoba, vzniká odměna za tyto služby při uzavření smlouvy a vznikají i další případné nároky na odměny, pokud dojde k prodlení s hrazením zápůjčky řádně a včas. Žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky v částce , částka, , z nichž však částka , částka, zůstala jako odměna společnosti , právnická osoba, , tj. ve skutečnosti žalovaný od žalobce obdržel (pouze) částku ve výši , částka, . Celkem měl žalovaný uhradit , částka, v pravidelných 7 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalobce, resp. společnost , právnická osoba, neprověřili řádně možnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalovaný svůj závazek řádně a včas neplnil, když na úhradu svého dluhu žalobci neuhradil ničeho. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván dopisem zástupce žalobkyně před podáním žaloby, přičemž na tuto výzvu nikterak nereagoval a nezaplatil již ničeho.

16. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.

17. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

18. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSÚ“), tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, b) práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a c) působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru.

19. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

20. Podle § 3 odst. 1 ZoSÚ se pro účely tohoto zákona rozumía) poskytováním spotřebitelského úvěru 1. nabízení možnosti sjednat spotřebitelský úvěr vlastním jménem a na vlastní účet, 2. předkládání návrhu na sjednání spotřebitelského úvěru vlastním jménem a na vlastní účet, 3. provádění přípravných prací směřujících vlastním jménem a na vlastní účet ke sjednání spotřebitelského úvěru, včetně poskytování doporučení vedoucího ke sjednání spotřebitelského úvěru, 4. sjednávání spotřebitelského úvěru vlastním jménem a na vlastní účet, nebo 5. výkon práv a plnění povinností ze smlouvy o spotřebitelském úvěru osobou, která spotřebitelský úvěr se spotřebitelem sjednala,b) zprostředkováním spotřebitelského úvěru 1. nabízení možnosti sjednat spotřebitelský úvěr jménem a na účet poskytovatele, nebo jménem a na účet spotřebitele, 2. předkládání návrhů na sjednání spotřebitelského úvěru jménem a na účet poskytovatele, nebo jménem a na účet spotřebitele, 3. provádění přípravných prací směřujících ke sjednání spotřebitelského úvěru jménem a na účet poskytovatele nebo jménem a na účet spotřebitele, včetně poskytování doporučení vedoucího ke sjednání spotřebitelského úvěru, 4. sjednávání spotřebitelského úvěru jménem a na účet poskytovatele, nebo jménem a na účet spotřebitele, nebo 5. výkon práv a plnění povinností ze smlouvy o zprostředkování spotřebitelského úvěru osobou, která smlouvu o zprostředkování spotřebitelského úvěru se spotřebitelem uzavřela,c) posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr,d) poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr,e) zprostředkovatelem ten, kdo jako podnikatel zprostředkovává spotřebitelský úvěr, (…)

21. Podle § 7 ZoSÚ poskytovat spotřebitelský úvěr jako podnikatel je oprávněna pouze a) banka, zahraniční banka a zahraniční finanční instituce za podmínek stanovených zákonem upravujícím činnost bank, b) spořitelní a úvěrní družstvo za podmínek stanovených zákonem upravujícím činnost spořitelních a úvěrních družstev, c) platební instituce a zahraniční platební instituce za podmínek stanovených zákonem upravujícím platební styk, d) poskytovatel platebních služeb malého rozsahu za podmínek stanovených zákonem upravujícím platební styk, e) instituce elektronických peněz a zahraniční instituce elektronických peněz za podmínek stanovených zákonem upravujícím platební styk, f) vydavatel elektronických peněz malého rozsahu za podmínek stanovených zákonem upravujícím platební styk a g) nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru (§ 9) za podmínek stanovených tímto zákonem.

22. Podle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.

23. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

24. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

25. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

26. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému27. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

28. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

29. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

30. Mezi žalobcem a žalovaným měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z., a to za účasti zprostředkovatele, s nímž žalobce uzavřel smlouvu o zprostředkování podle § 2445 a násl. o. z. Uvedená smlouva o zápůjčce spadá pod pojem spotřebitelský úvěr (§ 2 odst. 1 ZoSÚ), žalovaný je v pozici spotřebitele (§ 419 o. z.) a v procesu poskytnutí úvěru žalovanému vystupoval jako prostředník zprostředkovatel dle § 3 odst. 1 písm. e) ZoSÚ. Za těchto podmínek pak žalobce nemusí být poskytovatelem ve smyslu § 7 ZoSÚ, a přesto se v posuzovaném případě bude postupovat podle ZoSÚ (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, či rozsudek Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , incidenční spisová značka, ). Žalobce tak měl povinnost před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného (§ 86 odst. 1 ZoSÚ).

31. Žalobce se z nařízeného ústního jednání omluvil, čímž se připravil o dobrodiní poučení ve smyslu § 118a o. s. ř. o povinnosti tvrzení (doplnění tvrzení ohledně procesu ověření úvěruschopnosti žalovaného) a především s ní související povinnosti důkazní a o následcích neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního. K tvrzení o lustraci žalovaného v insolvenčním rejstříku soud nepřihlížel, když žalobce o lustraci žádný důkaz soudu nepředložil (navíc skutečnost, že žalovaný aktuálně žádný záznam v insolvenčním rejstříku nemá, nesvědčí o tom, že lustrace byla při uzavření smlouvy skutečně provedena). Jelikož žalobce řádně nezkoumal strukturu příjmů a výdajů žalovaného, nemohl znát finanční situaci žalovaného a nebyly tak náležitě zkoumány majetkové poměry žalovaného. Úvěrující je povinen ve smyslu ustanovení § 75 ve spojení s § 86 odst. 2 ZoSÚ s odbornou péčí přezkoumat příjmy i výdaje žalovaného a dbát přitom na jeho zájmy, tj. i na zájem být reálně schopen přebíraný závazek řádně a včas splácet. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., či rozhodnutí Ústavního soudu České republiky sp. zn. III. ÚS 4129/18). Ze všech výše uvedených důvodů tak má soud za to, že žalobce neprokázal, že řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného.

32. Na podkladě uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobce jako poskytovatel úvěru nedostál odborné péči náležitě zjistit schopnost žalovaného splatit úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 o. z., neplatná. Pro úplnost soud uvádí, že k neplatnosti smlouvy by přihlédl i bez návrhu žalovaného (§ 588 o. z.), neboť porušením svých povinností zakotvených v § 86 ZoSÚ žalobce, nezasáhl pouze do zájmů žalovaného jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušil veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost (viz rozsudek Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne , datum, ve věci C679/18: společnost OPR-, právnická osoba, . proti GK či rozsudek Nevyššího soudu České republiky ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

33. Za situace, kdy je smlouva o úvěru neplatná, může se žalobce po žalovaném domáhat úhrady finanční částky, kterou mu prokazatelně na základě neplatné smlouvy poskytl, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalovaného vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Bezdůvodné obohacení žalovaného v posuzovaném případě představuje částka , částka, , tj. částka, kterou žalobce žalovanému skutečně poskytl (, částka, ), a kterou žalovaný žalobci vrátil (, částka, ).

34. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.

35. Jelikož žalobce neunesl důkazní břemeno co do platného uzavření smlouvy o zápůjčce, soud žalobu co do částky , částka, spolu s úrokem z úvěru ve výši 55 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení zamítnul (výrok II.).

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř. Vycházel přitom ze skutečnosti, že žalobce nebyl ve sporu plně úspěšný. Soud tak přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení pouze v poměrné části, neboť předmětem řízení bylo (bez příslušenství) zaplacení částky , částka, , žalobce byl úspěšný pouze v částce , částka, . Při určení poměru úspěchu obou stran ve věci v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. je pak třeba od úspěchu účastníka (zde žalobce ve výši 75 %) odečíst jeho neúspěch (tj. míru úspěchu druhé strany ve výši 25 %). Ve výši takto zjištěného rozdílu, tj. co do 50 %, pak má žalobce právo, aby mu žalovaný nahradil poměrnou část nákladů vynaložených při účelném uplatňování jeho práva u soudu. Tato částka nákladů řízení pak činí , částka, (tzn. poměrná část nákladů řízení v celkové výši , částka, , které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši , částka, a z nákladů zastoupení, tj. z odměny za zastupování advokátem ve výši , částka, podle § 7, § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění) a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši , částka, podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po , částka, . V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. pak soud stanovil ve výroku III. rovněž třídenní lhůtu k plnění, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval.