13 C 337/2020

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Zavadilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 416 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 255 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 255 Kč od datum do zaplacení, částku 961 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 961 Kč od datum do zaplacení, částku 1 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 200 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Předmětem řízení je zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Podle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za elektřinu za období datum do datum, s tím, že právnická osoba, IČO, jako právní předchůdkyně žalobkyně, měla dne datum uzavřít se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, podle níž jí dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese adresa. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, zaslala žalobkyně žalované doporučenou písemnou upomínku ze dne datum, datum, datum, datum a datum. Za zaslané upomínky si žalobkyně účtovala v souladu s Všeobecnými podmínkami dodávky elektřiny celkem částku 380 Kč a dále smluvní poplatek za odpojení z důvodu neoprávněného odběru ve výši 820 Kč. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. V řízení je mezinárodní prvek, neboť žalovaná není státním občanem České republiky. Soud se proto zabýval otázkou, zda je dána mezinárodní příslušnost českých soudů věc řešit. Podle čl. 7 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění), (nařízení Brusel I bis), osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována: a) pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; b) pro účely tohoto ustanovení, a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku: -v případě prodeje zboží místo na území členského státu, kam zboží podle smlouvy bylo nebo mělo být dodáno, - v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty; c) nepoužije-li se písmeno b), použije se písmeno a). V posuzovaném případě šlo o poskytnutí služby (tj. o činnost vykonávanou ve prospěch jiné osoby za úplatu, srov. rozsudek Soudního dvora EU ze dne 23. 4. 2009 ve věci C -533/07 příjmení jméno a jméno příjmení, proti jméno příjmení). obec poskytnutí služby (dodávka elektřiny) bylo podle smlouvy v České republice. Je tedy dána mezinárodní příslušnost českých soudů, neboť v České republice se nachází sjednané místo plnění. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn tento skutkový stav: právnická osoba a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu, podle které byla žalované dodávána elektřina do odběrného místa na adrese adresa, a žalovaná se mimo jiné zavázala za odebranou elektřinu zaplatit cenu stanovenou platným ceníkem. Za období od datum do datum byla žalované za odebranou elektřinu v množství 0,008 MWh vyúčtována částka 255 Kč se splatností do datum, žalovaná neuhradila ničeho. Za období od datum do datum byla žalované za odebranou elektřinu v množství 0,002 MWh vyúčtována částka 961 Kč se splatností do datum. Žalovaná vyúčtovanou částku ve lhůtě splatnosti neuhradila. Upomínkami ze dne datum, datum, datum, datum a datum byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak ničeho neuhradila. Za zaslání upomínek si žalobkyně celkem účtovala částku 380 Kč. Dále má žalobkyně nárok na zaplacení nákladů spojených s odpojením neoprávněného odběru ve výši 820 Kč podle čl. III. odst. 2 a V. odst. 2 písm. b) všeobecných obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Práva spojená s pohledávkou za žalovanou byla smlouvou ze dne datum postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne datum, ani poté ničeho nezaplatila. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi právnická osoba a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně podle smlouvy uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, právnická osoba tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 142/1994 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti faktury. Pohledávka za žalovanou byla v souladu s § 1879 o. z. postoupena na žalobkyni, což bylo žalované řádně oznámeno (§ 1182 o. z.). Žalobkyně žalovanou 5 x vyzvala k úhradě dlužných částek, vzniklo jí tak právo i na zaplacení částky 380 Kč za každou písemnou upomínku a částky 820 Kč za odpojení neoprávněného odběru. Jelikož žalovaná svým smluvním povinnostem řádně a včas nedostála a byla dostatečně prokázána aktivní legitimace žalobkyně, soud žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni cenu odebrané elektřiny a příslušenství. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 2 416 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Podmínky pro přiznání nižší náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b advokátního tarifu má soud za splněné, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (což je soudu známo z úřední činnosti) a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč. Náhrada nákladů byla přiznána v obecné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.) a k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná dobrovolně to, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se žalobkyně po právní moci rozhodnutí domáhat splnění povinností exekučním návrhem.