13 C 363/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Zavadilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , 293 01 Řepov o zaplacení 112 673,45 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplacených úvěrů, který poskytla žalovanému právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“). Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva č. , hodnota, “), dne , datum, smlouvu č. , hodnota, (dále jen „smlouva č. , hodnota, “) a dne , datum, smlouvu č. , hodnota, (dále jen „smlouva č. , hodnota, “). Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému na základě smlouvy č. , hodnota, poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, , jež si žalovaný převzal v hotovosti v den podpisu smlouvy a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit peněžní prostředky spolu s úrokem v pevné výši , částka, , poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatkem za administrativní činnost ve výši , částka, a s poplatkem za možnost splácet úvěr v hotovosti v místě svého bydliště ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně celkovou dlužnou částku v 14 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena ke dni , datum, . Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku žalovaný uhradil dne , datum, a ocitl se v prodlení se splácením. Na základě smlouvy č. , hodnota, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku ve výši , částka, jež si žalovaný převzal v hotovosti v den podpisu smlouvy a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit peněžní prostředky spolu s úrokem v pevné výši , částka, , poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatkem za administrativní činnost ve výši , částka, a s poplatkem za možnost splácet úvěr v hotovosti v místě svého bydliště ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně celkovou dlužnou částku v 14 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena ke dni , datum, . Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku žalovaný uhradil dne , datum, a ocitl se v prodlení se splácením. Na základě smlouvy č. , hodnota, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku ve výši , částka, jež si žalovaný převzal v hotovosti v den podpisu smlouvy a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit peněžní prostředky spolu s úrokem v pevné výši , částka, , poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatkem za administrativní činnost ve výši , částka, a s poplatkem za možnost splácet úvěr v hotovosti v místě svého bydliště ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně celkovou dlužnou částku v 14 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena ke dni , datum, . Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku žalovaný uhradil dne , datum, a ocitl se v prodlení se splácením. Před uzavřením smluv právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě informací poskytnutých od žalovaného, které jsou zachyceny v žádostech o úvěr ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, a které ověřila z předložené pracovní smlouvy, výplatních pásek, potvrzením od zaměstnavatele, dohodou o změně pracovní smlouvy a nahlédnutím do veřejných registrů. Pohledávky ze smluv o úvěru za žalovaným přešly na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení kromě dlužných jistin i zaplacení smluvního úroku, zákonného úroku z prodlení a smluvních pokut. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala upomínkou k úhradě dlužných částek, žalovaný však na výzvu nikterak nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný je státním občanem Slovenské republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle dle čl. 18 odst. 2 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť ve věcech spotřebitelských smluv může smluví partner podat žalobu proti spotřebiteli pouze u soudů členského státu, ve kterém má spotřebitel bydliště. V daném případě má žalovaný bydliště na území České republiky, a proto může být žalován u soudů České republiky a české soudy jsou tak příslušné k projednání a rozhodnutí ve věci.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

5. Žalovaný dne , datum, požádal o úvěr ve výši , částka, . V žádosti žalovaný uvedl, že je zaměstnaný na dobu určitou do , datum, , má čistý měsíčním příjmem ve výši , částka, a měsíční výdaje odhadl na částku , částka, , z toho částka , částka, připadala na výdaje spojené s bydlením (prokázáno žádostí o úvěr ze dne , datum, ).

6. Právní předchůdkyně žalobkyně (EC Financial Sevices, a.s.) se smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (dále jen „smlouva č. , hodnota, “) zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni vrátit celkem částku , částka, , jež se skládá z jistiny ve výši , částka, , úroku v pevné výši , částka, , částky za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , částky , částka, za vyhodnocení úvěrového případu a částky , částka, za inkaso plateb v hotovosti v místě bydliště, a to v pravidelných 14 měsíčních splátkách po , částka, . Zápůjční úroková sazba byla u úvěru stanovena ve výši 8 %, výše roční procentní sazby nákladů na spotřebitelský úvěr byla sjednána ve výši 272,44 %. Součástí smlouvy o úvěry byl i předpis splátek (prokázáno smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a přílohou č. , hodnota, smlouvy o úvěru).

7. Žalovaný zaplatil na splátky úvěru právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši , částka, , a to v jediné splátce dne , datum, (prokázáno přehledovou tabulkou transakční historie).

8. Žalovaný dne , datum, požádal o úvěr ve výši , částka, . V žádosti žalovaný uvedl, je zaměstnaný na dobu určitou do , datum, s čistým měsíčním příjmem ve výši , částka, a měsíční výdaje odhadl na částku , částka, , z toho částka , částka, připadala na výdaje spojené s bydlením (prokázáno žádostí o úvěr ze dne , datum, ).

9. Právní předchůdkyně žalobkyně (EC Financial Sevices, a.s.) se smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni vrátit celkem částku , částka, , jež se skládá z jistiny ve výši , částka, , úroku v pevné výši , částka, , částky za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , částky , částka, za vyhodnocení úvěrového případu a částky , částka, za inkaso plateb v hotovosti v místě bydliště, a to v pravidelných 14 měsíčních splátkách po , částka, . Zápůjční úroková sazba byla u úvěru stanovena ve výši 8 %, výše roční procentní sazby nákladů na spotřebitelský úvěr byla sjednána ve výši 272,44 %. Součástí smlouvy o úvěry byl i předpis splátek (prokázáno smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a přílohou č. , hodnota, smlouvy o úvěru).

10. Žalovaný zaplatil na splátky úvěru právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši , částka, , a to ve čtyřech splátkách po , částka, dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, (prokázáno přehledovou tabulkou transakční historie).

11. Žalovaný dne , datum, požádal o úvěr ve výši , částka, . V žádosti žalovaný uvedl, je zaměstnaný na dobu určitou do , datum, s čistým měsíčním příjmem ve výši , částka, a měsíční výdaje odhadl na částku , částka, , z toho částka , částka, připadala na výdaje spojené s bydlením (prokázáno žádostí o úvěr ze dne , datum, ).

12. Právní předchůdkyně žalobkyně (EC Financial Sevices, a.s.) se smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni vrátit celkem částku , částka, , jež se skládá z jistiny ve výši , částka, , úroku v pevné výši , částka, , částky za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , částky , částka, za vyhodnocení úvěrového případu a částky , částka, za inkaso plateb v hotovosti v místě bydliště, a to v pravidelných 14 měsíčních splátkách po , částka, . Zápůjční úroková sazba byla u úvěru stanovena ve výši 8 %, výše roční procentní sazby nákladů na spotřebitelský úvěr byla sjednána ve výši 272,44 %. Součástí smlouvy o úvěry byl i předpis splátek (prokázáno smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a přílohou č. , hodnota, smlouvy o úvěru).

13. Žalovaný zaplatil na splátky úvěru právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši , částka, , a to v sedmi splátkách po , částka, ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, (prokázáno přehledovou tabulkou transakční historie).

14. Žalovaný byl ode dne , datum, zaměstnán u společnosti , právnická osoba, na dobu určitou do , datum, na pozici manipulant/skladník (prokázáno pracovní smlouvou ze dne , datum, a dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne , datum, ). Průměrný čistý měsíční příjem žalovaného v období od ledna 2022 do července 2022 činil , částka, (prokázáno potvrzením zaměstnavatele ze dne , datum, a výplatními páskami).

15. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Postoupení pohledávek mělo být žalovanému písemně oznámeno, avšak žalobkyně nedoložila podací lístek (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznamem postoupených pohledávek a dopisem ze dne , datum, ).

16. Žalovaný byl k zaplacení dlužných částek vyzván výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě ze dne , datum, , která mu byla odeslána dne , datum, , žalovaný měl dlužnou částku uhradit nejpozději do , datum, (prokázáno výzvou k plnění ze dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, ).

17. Soud věc posoudil po právní stránce podle následujících ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru („z. s. ú.“).

18. Podle ust. § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Podle § 2 odst. 1 z. s. ú., je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

20. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

21. Podle § 86 odst. 2 věty první z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

22. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

23. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

24. Podle § 2991 odst. 2 o. z., se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

25. Podle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

26. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

27. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

28. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, , odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

29. Podle § 78 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) z. s. ú. poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

30. V rozsudku č. j. , spisová značka, ze dne , datum, Nejvyšší správní soud mj. konstatoval, že součástí odborné péče při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je také posouzení rozhodujících listin a vynaložení patřičného úsilí, podloženého odborností a profesionalitou, aby byly zjištěny všechny potřebné skutečnosti v nezbytném rozsahu. Proto je nutno dovodit také požadavek na doložení tvrzení dlužníka o jeho majetkových poměrech. Samotné ničím nedoložené prohlášení spotřebitele nemůže vést k řádnému prověření jeho schopnosti splácet úvěr, neboť se jedná o situace, kdy by osoba jednající s odbornou péčí měla a mohla mít pochybnosti o pravdivosti tvrzených skutečností.

31. Dále uvedl, že je třeba si uvědomit, že zákon o spotřebitelském úvěru klade velký důraz na ochranu spotřebitelů před neodpovědným zadlužováním, které je v současnosti závažným společenským problémem, jehož řešení patrně nelze ponechat pouze na odpovědnosti samotných dlužníků. K řešení tohoto problému tak mají věřitelé přispět tím, že budou před uzavřením úvěrových smluv pečlivě zkoumat schopnost spotřebitele úvěr splácet, a eliminovat tak možné tendence spotřebitelů zkreslovat své majetkové poměry ve snaze získat spotřebitelský úvěr, bez ohledu na předchozí uvážení o svých schopnostech jej splácet. Jedná se tedy o právní úpravu orientovanou na ochranu spotřebitele, jakožto slabší smluvní strany, která s sebou nese naopak větší zatížení povinnostmi na straně podnikatele – zde poskytovatele spotřebitelského úvěru.

32. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli tři smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 z. s. ú. Dle názoru soudu, v daném případě právní předchůdkyně žalobkyně nedostála povinnosti stanovené jí zákonem o spotřebitelském úvěru (ust. § 86 a § 78), tedy nepostupovala s odbornou péčí při posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr. Žalobkyně neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala jeho skutečné měsíční výdaje, když se spokojila s pouhým tvrzením žalovaného, že měsíčně vynaloží částku , částka, na bydlení a částku , částka, na veškeré ostatní výdaje (viz žádost o úvěr ze dne , datum, ). Dne , datum, žalovaný dokonce tvrdil, že jeho celkové měsíční výdaje činí pouhé , částka, , a dne , datum, tvrdil, že jeho celkové měsíční výdaje činí , částka, , z toho , částka, představují výdaje na bydlení. , adresa, 000 Kč coby měsíční výdaje za bydlení se soudu jeví jako naprosto nerealistická, a i ostatní uváděné částky , částka, , , částka, a , částka, coby veškeré výdaje dospělé osoby se jeví jako nepřiměřeně nízké. Nadto žalobkyně netvrdila ani neprokázala, že by zkoumala, proč se uváděné měsíční výdaje žalovaného tak drasticky měnily v průběhu šesti měsíců (výdaje uváděné v září 2022 byly o , částka, vyšší než výdaje uváděné v březnu 2022).

33. Na podkladě uvedených zjištění soud uzavírá, že právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr, a proto jsou všechny tři smlouvy o úvěru neplatné; k této neplatnosti přihlédl bez návrhu. Převzal-li žalovaný předmět úvěrů na základě neplatných smluv, je povinen tyto částky vrátit podle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení. Bezdůvodné obohacení žalovaného vyčíslil soud částkou , částka, , která představuje rozdíl mezi částkou, kterou právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla v souvislosti s úvěry (, částka, ), a částkou, kterou žalovaný žalobkyni již uhradil (, částka, ).

34. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouvy o úvěru mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným nebyly platně uzavřena, nemohla být ani stanovena splatnost vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaný tak byl povinen podle § 1958 odst. 2 o. z. splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán. Od následujícího dne je tak žalovaný v prodlení a je povinen hradit žalobkyni úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný byl poprvé vyzván k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, , která mu byla odeslána dne , datum, . Touto výzvou byl žalovaný vyzván, aby uhradil dlužnou částku nejpozději do , datum, , což žalovaný nesplnil a od následujícího dne se tak ocitl v prodlení (, datum, ). Z tohoto důvodu uložil soud žalovanému uhradit žalobkyni vedle dlužné jistiny i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky , částka, od , datum, do zaplacení.

35. Jelikož, jak výše uvedeno, mezi účastníky nebyla platně uzavřena smlouva o úvěru včetně sjednání v žalobě uplatněných úroků a poplatků, soudu nezbylo než žalobu co do částky ve výši , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, částečně zamítnout.

36. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož ve věci měl větší úspěch žalovaný, kterému však v tomto řízení – podle obsahu spisu – žádné náklady nevznikly. Z tohoto důvodu soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

37. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.