13 C 372/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Zavadilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované státní občanka Slovenské republiky trvale bytem adresa žalované o zaplacení 23 355,51 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 23 355,51 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 738,19 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 760,70 Kč, s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 23 355,51 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 23 355,51 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 387 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 23 355,51 Kč spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, s tím, že účastníci spolu uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru ke kreditní kartě Poštovní spořitelny číslo, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr sjednaný ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu ve výši 20 000 Kč. Peněžní prostředky byly žalované k dispozici na úvěrovém účtu č. bankovní účet s tím, že žalovaná byla oprávněna je čerpat prostřednictvím kreditní karty na platby zboží a služeb v obchodních místech, k výběrům hotovosti v síti bankomatů nebo u přepážek bank a na jiných místech poskytujících tuto službu. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z vyčerpané částky úvěru ke dni vystavení výpisu, minimálně ve výši 500 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly podmínky pro kreditní karty Poštovní spořitelny. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s řádným hrazením splátek a nereagovala na opakované výzvy žalobkyně k úhradě splatných dlužných splátek, prohlásila žalobkyně celou pohledávku za žalovanou za splatnou ke dni datum. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, avšak žalovaná ani poté dlužnou částku nezaplatila, a proto se žalobkyně domáhala zaplacení jistiny ve výši 23 355,51 Kč, běžného úroku kapitalizovaného ke dni datum částkou 1 738,19 Kč a úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni datum částkou 1 760,70 Kč, žalobkyně dále požadovala zaplacení smluvního úroku 8,05 % ročně z částky 23 355,51 Kč od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 23 355,51 Kč od datum do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí byla řádně doručena (náhradním doručením - § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, na adresu pro doručování, tedy na adresu hlášeného místa pobytu - § 46 a odst. 1 a § 46b o. s. ř.).

3. V řízení je mezinárodní prvek, neboť žalovaná je státním občanem Slovenské republiky, soud se proto zabýval otázkou, zda je dána mezinárodní příslušnost českých soudů věc řešit. Soud dospěl k závěru, že má mezinárodní příslušnost ve věci rozhodnout, neboť poslední známé bydliště žalovaného (které žalovaný uvedl ve smlouvě o úvěru) je v České republice - srov. čl. 17 odst. 1 a čl. 18 písm. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění), a dále rozsudek Soudního dvora EU ze dne datum ve věci C číslo právnická osoba, proti U. M. příjmení.

4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Ze smlouvy o vydání kreditní karty ze dne datum soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o vydání kreditní karty, na základě které žalobkyně vydala žalované kreditní kartu MC Standard s limitem ve výši 20 000 Kč (prokázáno smlouvou o vydání kreditní karty).

6. Ze smlouvy o úvěru ke kreditní kartě Poštovní spořitelny číslo, z žádosti o poskytnutí úvěru, předsmluvních informací ke kreditní kartě soud zjistil, že účastníci uzavřeli Smlouvu o úvěru ke kreditní kartě Poštovní spořitelny číslo. Soud dále zjistil, že Smlouva byla uzavřena na žádost žalované dne datum mezi žalobkyní jakožto ČSOB a žalovanou jakožto Klientem, že Klient je ve smlouvě označen jménem, rodným číslem, adresou, telefonem, e-mailem a číslem občanského průkazu, že součástí smlouvy jsou obchodní podmínky pro kreditní karty Poštovní spořitelny, s nimiž se Klient seznámil a podpisem smlouvy s nimi vyslovil svůj souhlas, že smluvní strany mají rovněž práva a povinnosti obsažená v podmínkách pro kreditní karty Poštovní spořitelny, přičemž nesplnění povinnosti vyplývající z těchto podmínek má stejné důsledky jako nesplnění povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru ke kreditní kartě. Žalobkyně se zavázala poskytnout Klientovi po splnění všech smluvních podmínek peněžní prostředky formou úvěru do celkové výše úvěrového limitu 20 000 Kč, s tím, že vyčerpaný a nesplacený úvěr nebo jeho část bude úročen pevnou úrokovou sazbou ve výši 19,90 % p. a. Žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni celkem částku 22 558,21 Kč v měsíčních splátkách ve výši 5 % z vyčerpané částky úvěru, minimálně ve výši 500 Kč, a to k 19. dni v měsíci. Účastníci si dále sjednali, že je ČSOB oprávněna zasílat Klientovi upomínky a výzvy a Klient je povinen uhradit za ně ČSOB poplatky. Klient si nesjednal v rámci Smlouvy pojištění (prokázáno smlouvou o úvěru ke kreditní kartě Poštovní spořitelny ze dne datum, číslo, žádostí o poskytnutí úvěru ze dne datum, předsmluvními informacemi ke kreditní kartě).

7. Z podmínek pro kreditní karty Poštovní spořitelny, jež nabyly účinnosti datum soud zjistil, že podle článku 9.2. těchto podmínek je ČSOB oprávněna v případě prodlení Klienta s placením úvěru jistinu úvěru zesplatnit ke dni uvedeném v oznámení (prokázáno podmínkami pro kreditní karty Poštovní spořitelny).

8. Z historie úvěru soud zjistil, že žalovaný dluží žalobkyni jistinu úvěru po splatnosti ve výši 23 355,51 Kč (prokázáno historií úvěru).

9. Z poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky (prokázáno poslední výzvou k zaplacení dluhu ze dne datum).

10. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne datum adresovanému žalované soud zjistil, že jím bylo oznámeno, že žalobkyně využila svého práva a v souladu se smluvními podmínkami prohlásila ke dni datum všechny své pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné a současně došlo k zamezení dalšího čerpání prostředků z úvěrových účtů, neboť byla žalovaná i nadále v prodlení s hrazením splátek, přičemž zároveň vyzvala žalovanou k zaplacení celého dluhu, jenž ke dni datum činil částku ve výši 23 951,37 Kč skládající se ze splátek v prodlení včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků, a to do datum (prokázáno oznámením o zesplatnění úvěru ze dne 21. 12 2022).

11. Z předžalobní upomínky zástupce žalobkyně ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, avšak žalovaná na výzvy nijak nereagovala, dlužnou částku nezaplatila. Z potvrzení podání soud zjistil, že tato upomínka byla žalované odeslána dne datum na adresu uvedenou ve smlouvě (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne datum a potvrzením podání ze dne datum).

12. Ze schvalovacího protokolu, CRIF, CBCB a z výpisu z běžného účtu před poskytnutím úvěru žalované má soud za prokázané, že žalobkyně zkoumala před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalované, kdy žalobkyně generovala dlouhodobé vyhodnocení kreditních a debetních obratů na běžném účtu žalované a na základě transakcí na jejím běžném účtu stanovila její měsíční příjmy a výdaje. Žalovaná uvedla, že její příjmy ze zaměstnání činí 33 350 Kč, jiné příjmy nemá, dále uvedla, že je svobodná, bydlí u rodičů a má jednu vyživovací povinnost. Výdaje žalobkyně stanovila na částku 13 358,76 Kč (prokázáno schvalovacím protokolem, výpisem z CRIF, CBCB a výpisem z běžného účtu).

13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

16. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

17. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

18. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalované splatnou pohledávku ve výši odpovídající nárokované částce. Mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou byla uzavřena dne datum smlouva o úvěru formou čerpání prostřednictvím kreditní karty. Na základě této Smlouvy žalobkyně poskytla žalované mimo jiné úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč, který žalovaná čerpala v plné výši. Za poskytnuté peněžní prostředky se žalovaná zavázala platit úrok ve výši 19,90 % p.a. a také případně vzniklé související poplatky. Žalovaná se zavázala splácet žalobkyni splátky úvěru spolu s úroky a poplatky vyúčtovanými za příslušný účetní cyklus, avšak svoji smluvní povinnost porušila, když se dostala do prodlení s hrazením splátek. Žalobkyně proto v souladu podmínkami pro kreditní karty Poštovní spořitelny, které jsou nedílnou součástí smlouvy ve smyslu § 1751 odst. 1 o. z., vyzvala žalovanou k okamžitému splacení celého úvěru. Dlužná částka nebyla uhrazena ani na výzvu žalobkyně. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by na pohledávku cokoli zaplatila, ve sporu zůstala zcela pasivní, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dlužné částky. Ke dni podání žaloby tak dlužná částka činí 23 355,51 Kč a dále žalobkyní požadovaný kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1 738,19 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 760,70 Kč, úrok ve výši 8,05 % ročně z částky 23 355,51 Kč od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 23 355,51 Kč od datum do zaplacení.

21. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky včetně úroku z úvěru ve výši 8,05 % ročně, tak i co do úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. (za splnění podmínek § 142a odst. 1 o. s. ř.) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 387 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 935 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 23 355,51 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (pod písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby, výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně v celkové výši 2 387 Kč byla přisouzena rovněž v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

23. Soud při určení výše nákladů aplikoval § 14b a. t., neboť mu je z úřední činnosti známo, že žaloby podávané žalobkyní v obdobných případech se liší pouze údaji o žalovaném, druhu úvěru, výši dlužné částky a popř. výši příslušenství. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b a. t.

24. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat splnění povinnosti exekučním návrhem.