13 C 380/2020

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní titul Kateřinou Zavadilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 6 839 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 839 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 839 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 839 Kč s odůvodněním, že na základě objednávky žalovaného ze dne datum zřídila vodovodní přípojku na p. číslo v obci obec, ulice ulice. Provedení práce vyúčtovala žalovanému daňovým dokladem číslo dne datum v celkové částce 6 839 Kč splatné do datum. Žalovaný doposud žalobkyni ničeho neuhradil a to ani k předžalobní výzvě ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z objednávky ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný objednal u žalobkyně montáž vodovodní přípojky včetně osazení vodoměru za pevnou smluvní cenu bez DPH ve výši 5 652 Kč, adresa montáže byla sjednána v ulici ulice, územní celek, p. číslo. Termín realizace byl sjednán na týž den. Z ceníku nabídkových cen bylo zjištěno, že cena v objednávce odpovídá též ceníkové ceně.

4. Z příkazu k vystavení řádného daňového bylo zjištěno, že byl vystaven dne ze dne datum pro odběratele, jímž byl žalovaný, s datem zdanitelného plnění datum a cenou za práci vč. DPH ve výši 6 838,92 Kč. Z řádného daňového dokladu, faktury číslo bylo zjištěno, že jej vystavila žalobkyně žalovanému dne datum na částku 6 839 Kč vč. DPH za stavebně montérské práce – zřízení vodovodní přípojky v ulici ulice, p. číslo v obci obec. Splatnost faktury byla dne datum.

5. Z předžalobní výzvy ze dne datum vč. dodejky ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky.

6. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně pro žalovaného provedla stavebně montérské práce spočívající ve zřízení vodovodní přípojky, a to na pozemku p. číslo v ulici ulice, územní celek. Uvedené práce provedla pro žalovaného na základě objednávky žalovaného učiněné dne datum, když i téhož dne byly předmětné práce žalobkyní provedeny. Žalobkyně za provedené práce žalovanému dne datum vystavila fakturu na částku 6 839 Kč s DPH, jejímž podkladem byl příkaz k vystavení řádného daňového dokladu. Splatnost ceny zas tavební práce nastala dne datum. Žalovaný ničeho neuhradil ani k předžalobní výzvě žalobkyně.

7. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro ob jednatele dílo a ob jednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

8. Podle § 2610 odst. 1 o.z. vzniká právo na zaplacení ceny díla provedením díla. Podle odst. 2 téhož ustanovení je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o dílo ve smyslu § 2586 a násl. o.z. Žalobkyně jako zhotovitel pro žalovaného učinila stavebně montérské práce v souladu s objednávkou žalovaného a žalovaný byl povinen zaplatit za provedené dílo cenu podle § 2610 odst. 1 o. z.

10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za každý ze dvou úkonů (předžalobní výzva, žaloba podle § 1 odst. 3 ve spojení s § 2 odst. 3 citované vyhlášky).

12. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.