13 C 387/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Zavadilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 10 793 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky částka jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo: - registrační značky SPZ, VIN VIN kód, o objemu válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 s číslem technického průkazu IBAN za dobu od datum do datum; - motocykl registrační značky SPZ, VIN VIN kód, se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3 s číslem technického průkazu IBAN za dobu od datum do datum; - motocykl registrační značky SPZ, VIN VIN kód, se zdvihovým objemem válců motoru nad 50 cm3 do 350 cm3 s číslem technického průkazu IBAN za dobu od datum do datum. Ohledně uvedených vozidel (motocyklů) nebyla podle žalobkyně uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedených vozidel, včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), na základě listinných důkazů (výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, předžalobní upomínky vč. poštovního podacího archu) předložených žalobkyní, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a souhlas žalovaného soud předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný byl provozovatelem: - vozidla RZ: SPZ, VIN VIN kód (objem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3), technický průkaz číslo IBAN, v době od datum do datum; - motocyklu RZ SPZ, VIN VIN kód se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3 s číslem technického průkazu IBAN v době od datum do datum; motocyklu RZ SPZ, VIN VIN kód se zdvihovým objemem válců motoru nad 50 cm3 do 350 cm3 s číslem technického průkazu IBAN v době od datum do datum.

5. V uvedených dobách ohledně těchto vozidel (motocyklu) neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k tomu vyzýván žalobkyní ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy a následně upomínán dopisem. Náklady na vymáhání činí částka, k jejich zaplacení byl žalovaný taktéž písemně vyzván. Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum, datum a ze dne datum.

6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., ve znění účinném od datum, provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Podle odst. 2 téhož ustanovení má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. Výše příspěvku činí: - částka za každý den porušení povinnosti (§ 5 odst. 1 písm. o) vyhl. Ministerstva financí č. 69/2024 Sb.), a to u vozidla RZ SPZ, - částka u motocyklu se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3 (§ 5 odst. 1 písm. o) vyhl. Ministerstva financí č. 69/2024 Sb.), a to u motocyklu RZ SPZ, - částka u motocyklu se zdvihovým objemem válců motoru nad 50 cm3 do 350 cm3 (§ 5 odst. 1 písm. o) vyhl. Ministerstva financí č. 69/2024 Sb.), a to u motocyklu RZ SPZ.

7. Žalobkyni dále vzniká nárok na úhradu nákladů podle 45 odst. 2 a 4 zákona č. 30/2024 Sb. ve výši částka u každého vozidla (motocyklu) podle § 6 shora uvedené vyhlášky.

8. Splatnost příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek nastala v souladu s § 46 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., a to v souladu s údaji uvedenými ve výzvě zaslané žalobkyní žalované.

9. Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení z částky vlastního příspěvku podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, přičemž jeho výše byla určena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka. Soud žalobkyni nepřiznal nárok na náhradu nákladů řízení spočívajících v odměně zástupce žalobkyně, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně podává obdobné žaloby vůči žalovanému, když se jedná o totožnou žalobu (po skutkové i právní stránce), pouze za jiné období (např. sp. zn. spisová značka, spisová značka). Žalobkyně tak mohla veškeré skutečnosti uvést v jedné žalobě. Soud spatřuje ve skutečnosti, že žalobkyně podává více žalob, ačkoli mohla podat pouze jednu, snahu o umělé zvyšování jejích nákladů řízení. Náklady zastoupení žalobkyně tak v tomto případě soud neshledává náklady potřebnými k účelnému uplatňování práva (srov. § 142 odst. 1 o. s. ř.).

12. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.