13 C 42/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Zavadilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 129 483 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 66,29 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , s úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, , zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že s ním uzavřela dne , datum, prostřednictvím e-mailové komunikace a jedinečného kódu smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále též jen „smlouva“), na základě níž byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši , částka, (dále též jen „úvěr“), k jehož vyplacení došlo dne , datum, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši 66,29 % ročně splácet ve 36 měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červnem 2023. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného, lustrací v registru SOLUS a NRKI). Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru byly žalobkyni uhrazeny čtyři splátky po , částka, ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . V důsledku prodlení (u splátek č. , hodnota, , 6) žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6. 1. smlouvy v celkové výši , částka, a právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením (u splátek č. , hodnota, , 2, 4, 5 a 6) žalovaného dle bodu 6. 2. smlouvy v celkové výši , částka, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. , hodnota, splatné dne , datum, . K datu , datum, tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6. 4. smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem , částka, byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení a v bodě 6. 5. smlouvy, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne , datum, až do jejího úplného zaplacení. Žalovaná částka se skládá z částky odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši , částka, (tj. zbývající dlužná původní jistiny úvěru , částka, a dlužný úrok za poskytnutí úvěru , částka, ), smluvní pokuty , částka, , náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši , částka, , smluvní pokuty , částka, (tj. 0,1% denně z dlužné nové jistiny úvěru ve výši od , datum, do zaplacení; požadována však pouze k datu vyhotovení žaloby), úroku za poskytnutí úvěru ve výši 66,29 % ročně z částky , částka, (tj. zbývající dlužné původní jistiny úvěru) ode dne , datum, do , datum, a ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, a úhrady za pojištění ve výši , částka, . Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši a přiznání náhrady nákladů řízení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Jednání nařízeného na den , datum, se žalovaný bez omluvy nezúčastnil, ačkoli byl řádně předvolán, odročení jednání nežádal. Soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.

4. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.

5. Žalobkyně uzavřela s žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku k návrhu žalované ze dne , datum, smlouvu o bezúčelovém úvěru č. , hodnota, , na základě které měla žalovanému poskytnout , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit společně s úrokem ve výši 66,29 % ročně. Návrh smlouvy byl podepsán elektronicky jedinečným kódem. Totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu a zasláním ověřovací platby ve výši , částka, z účtu žalovaného na účet žalobkyně dne , datum, . Celkovou částku ve výši , částka, se žalovaný zavázal žalobkyni splácet v 36 měsíčních splátkách po , částka, , splatných nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byl úvěr vyplacen. Žalovaný se dále zavázal hradit každý měsíc pojistné za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 13,95 % z měsíční splátky. V bodu 6. 1. smlouvy byla sjednána pro případ prodlení žalovaného s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 30 dnů smluvní pokuta ve výši , částka, za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, maximálně však , částka, za každý kalendářní rok. V bodě 6. 2. bylo sjednáno právo žalobkyně na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, , vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného s úhradou splátky o délce 15 dnů. V bodě 6. 3. bylo sjednáno zesplatnění úvěru v případě prodlení žalovaného s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů a v bodě 6. 5. pro případ nezaplacení nové jistiny v den zesplatnění úvěru smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení (návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru ze dne , datum, , příloha č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru, dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru , datum, , předsmluvní formulář, informace pro klienta, listina nazvaná „Podpis na dálku“, důkaz o odeslání , částka, a o zaslání SMS, fotokopie občanského průkazu, oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, včetně splátkového kalendáře, informační dokument o pojistném produktu, informace o pojištění ve znění účinném od , datum, , přihláška do pojištění ze dne , datum, ).

6. Úvěr byl žalované vyplacen dne , datum, na účet č. , č. účtu, , který byl uveden ve smlouvě (doklad o vyplacení úvěru).

7. Žalobkyně je oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry (úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu).

8. Žalovaný při uzavření smlouvy o úvěru uvedl, že je zaměstnaný u společnosti , právnická osoba, ., má čistý měsíční příjem ve výši , částka, , jeho celkové měsíční výdaje činí , částka, , z toho výdaje na bydlení činí , částka, (hodnocení klienta ze dne , datum, ).

9. Žalovaný měl bankovní účet č. , č. účtu, veden u , právnická osoba, . Na tento účet žalovaného dne , datum, byl zaúčtována mzda ve výši , částka, , dne , datum, byla zaúčtována mzda ve výši , částka, (smlouva o bankovních službách ze dne , datum, , potvrzení o příchozích platbách vystavené , právnická osoba, .).

10. Žalovaný nebyl evidován jako dlužník, byly evidovány 3 jeho žádosti o úvěr, přičemž neměl žádné nesplacené částky (výpis záznamů z registru SOLUS ze dne , datum, a záznam z nebankovního registru klientských informací NRKI ze dne , datum, ).

11. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil, ač byl žalobkyní k jejich úhradě vyzván výzvami ze dne , datum, a , datum, s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru (výzva k zaplacení ze dne , datum, a výzva k zaplacení ze dne , datum, ).

12. Jelikož byl žalovaný i nadále v prodlení s úhradou splátek úvěru, žalobkyně měla oznámením ze dne , datum, závazek žalovaného ze smlouvy o úvěru zesplatnit a žalovaného vyzvat k okamžitému zaplacení celkové dlužné částky ve výši , částka, , avšak již neprokázala, že by zesplatňující dopis žalovanému odeslala (oznámení ze dne , datum, ).

13. Žalobkyně žalovanému zasílala zásilku neznámého obsahu, která byla uložena u provozovatele poštovních služeb dne , datum, (kopie obálky).

14. Žalovaný žalobkyni celkem zaplatil , částka, (karta klienta ze dne , datum, ).

15. K zaplacení žalované částky do 15 dní od odeslání výzvy byl žalovaný vyzván dopisem zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, odeslaným téhož dne. Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a rovněž ničeho nezaplatil (předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně podacího archu ze dne , datum, ).

16. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

17. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně žalovanému částku ve výši , částka, , přičemž žalovaný žalobkyni vrátil částku ve výši , částka, . Žalobkyně neprověřila řádně možnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr, sice ověřila potvrzením o příchozí platbě příjmy žalovaného za měsíc únor a březen, avšak již nedoložila, že by zkoumala skutečné výdaje žalovaného.

18. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

19. Věc byla soudem posuzována podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

20. Dle § 2 odst. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

21. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Dle § 87 odst. 1 věty prvé ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Podle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

22. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

23. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

24. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

25. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

26. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.

27. Mezi žalobkyní a žalovaným měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému částku , částka, skutečně poskytla. Soud však dospěl k závěru, že zkoumání úvěruschopnosti nebylo řádné. Z výsledků zkoumání úvěruschopnosti vyplynulo, že žalovaný má sice stálé příjmy ze zaměstnání, ale stran výdajů žalovaného se žalobkyně se spokojila s pouhým tvrzením žalovaného o jeho měsíčních výdajích, které žádným způsobem neověřila (např. výpisy z účtu, nájemní smlouvou, smlouvami s dodavateli energií apod.).

28. Na podkladě uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalovaného splatit úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 o. z., neplatná. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez návrhu, neboť porušením svých povinností zakotvených v § 86 ZoSÚ žalobkyně nezasáhla pouze do zájmů žalované jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost (srov. rozsudek Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne , datum, ve věci C679/18: společnost OPR-, právnická osoba, . proti GK, nález Ústavního soudu ze dne , datum, sp. zn. III. ÚS 4129/18).

29. Za situace, kdy je smlouva o úvěru neplatná, může se žalobkyně po žalované domáhat úhrady finanční částky, kterou jí prokazatelně na základě neplatné smlouvy poskytla, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalovaného vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Bezdůvodné obohacení žalovaného v posuzovaném případě představuje částka , částka, , tj. rozdíl mezi částkou, kterou žalobkyně žalovanému poskytla (, částka, ), a částkou, kterou jí žalovaný uhradil (, částka, ).

30. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru mezi žalobkyní a žalovaným nebyla platně uzavřena, nemohla být ani stanovena splatnost vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaný tak byl povinen dle § 1958 odst. 2 o. z. splnit dluh poté, kdy byl o plnění věřitelkou požádán a od následujícího dne je tak v prodlení a je povinen hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalovaný byl prokazatelně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou žalobkyně ze dne , datum, do 15 dnů od odeslání výzvy, která mu byla téhož dne odeslána, uložil soud žalovanému uhradit žalobkyni vedle dlužné jistiny i úrok z prodlení z dlužné částky od , datum, , tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty 15 dnů od odeslání předžalobní výzvy žalovanému.

31. Ve zbylé části nároku pak soudu nezbylo než žalobu zamítnout, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť v řízení byl úspěšnější žalovaný, avšak vzhledem k jeho procesní pasivitě mu žádné účelně vynaložené náklady řízení nevznikly.

33. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.