13 C 51/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní titul Kateřinou Zavadilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 495,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 997,99 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 997,99 Kč od [datum] do zaplacení, částku 2 100 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 100 Kč od [datum] do zaplacení, částku 1 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 800 Kč od [datum] do zaplacení, částku 2 598 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 598 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím. V žalobě uvedla následující: Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným na základě objednávek služeb podepsaných žalovaným [příjmení] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a kupní smlouvu. Jejich nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, se kterými žalovaný vyslovil podpisem Účastnické smlouvy výslovně souhlas. Na základě Účastnické smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi koncové zařízení a žalovaný se zavázal k zaplacení jeho kupní ceny formou splátek dle splátkového kalendáře. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému koncová zařízení, avšak žalovaný porušil své závazky, když řádně neuhradil vyúčtování [číslo] ze dne [datum] v částce 2 100 Kč splatné dne [datum], vyúčtování [číslo] ze dne [datum] v částce 1 800 Kč splatné dne [datum], vyúčtování [číslo] ze dne [datum] v částce 3 997,99 Kč splatné dne [datum] a vyúčtování [číslo] ze dne [datum] na částku 2 598 Kč splatné dne [datum]. Zůstal tak žalobkyni dlužen celkovou částku 10 495,99 Kč představující součet zbývajících splátek za koncová zařízení. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván zástupcem žalobkyně před podáním žaloby dopisem ze dne [datum] Vedle uvedené částky žalobkyně žalobou nárokuje i úhradu úroku z prodlení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Souhlas žalovaného soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal.

3. Soud dospěl ve věci k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo]„ [příjmení] [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova]“ a současně se žalovaný stal účastníkem telefonní stanice č. [tel. číslo], [tel. číslo] a [tel. číslo]. Součástí zákaznické smlouvy bylo i smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na základě kterého účastníci spolu uzavřeli kupní smlouvu na koncové zařízení typu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], přičemž se spolu dohodli na úhradě kupní ceny tohoto zařízení ve výši 2 999 Kč. Část kupní ceny ve výši 1 Kč uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí zařízení, část kupní ceny ve výši 2 300 Kč pak měla být podle smlouvy žalovaný uhrazena formou 10 pravidelných měsíčních splátek ve výši 100 Kč s tím, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Součástí zákaznické smlouvy bylo dále i smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na základě kterého účastníci spolu uzavřeli kupní smlouvu na koncové zařízení typu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo], přičemž se spolu dohodli na úhradě kupní ceny tohoto zařízení ve výši 6 299 Kč. Část kupní ceny ve výši 1 Kč uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí zařízení, část kupní ceny ve výši 2 300 Kč pak měla být podle smlouvy žalovaným uhrazena formou 10 pravidelných měsíčních splátek ve výši 100 Kč s tím, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 998 Kč. Žalovaný byl současně upozorněn, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Nedílnou součástí účastnické smlouvy byly všeobecné podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. (Prokázáno Účastnickou smlouvou – [příjmení] [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], [číslo]) Cena koncového zařízení byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] na částku 2 100 Kč, fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] na částku 1 800 Kč (prokázáno Fakturou [číslo] [číslo]). Podmíněná sleva ve výši 3 997,99 Kč byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] a sleva ve výši 2 598 Kč k poplatku za odbornou instalaci byla doúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] (prokázáno Fakturou [číslo] [číslo]). Žalovaný přestal hradit předepsané splátky za koncové zařízení a neuhradil právní předchůdkyni žalobkyně požadovanou částku 10 495,99 Kč, když tato částka představuje neuhrazené měsíční splátky za koncová zařízení, podmíněnou slevu a doúčtovanou slevu k poplatku za odbornou instalaci. Právní předchůdkyně žalobkyně vypověděla dne [datum] účastnickou smlouvu (prokázáno Výpovědí účastnické smlouvy ze dne [datum]). Žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by uvedené částky hradil.

4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]). O této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum] (ověřeno z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Žalovaný na dluh neuhradil ničeho ani poté, co k tomu byl v předžalobní upomínce ze dne [datum] vyzván. Podle podacího lístku byla zásilka žalovanému odeslána téhož dne (prokázáno výzvu k plnění ze dne [datum] a podacím lístkem z téhož dne). Žalobkyně požaduje dále zaplacení zákonných úroků z prodlení.

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

6. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

7. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 1881 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.

9. Účastníci uzavřeli dohodu podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Část obsahu smlouvy byla určena odkazem na všeobecné podmínky poskytování služeb elektronických komunikací a ceník služeb jakožto nedílných součástí smlouvy (§ 1751 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“). Účastníci dále uzavřeli kupní smlouvu na koupi zařízení [anonymizována čtyři slova] a [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [číslo] v souladu s § 2079 a násl. o. z.

10. Soud shledal žalobní návrh žalobkyně zcela po právu. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni neuhradil sjednanou kupní cenu za koncová zařízení. Žalobkyně má právo požadovat vedle samotné jistiny též zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. Soud proto žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku 10 495,99 Kč spolu s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení v žalobkyní požadované výši, přičemž výši úroků soud shledal souladnou se zákonem, jelikož nepřevyšuje zákonnou sazbu stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

11. Žalobkyně je oprávněna domáhat se dlužné částky po žalovaném, neboť žalovanému bylo ze strany právní předchůdkyně žalobkyně oznámeno, že pohledávka za ním byla postoupena na žalobkyni (srov. § 1881 a § 1882 odst. 1 o. z.).

12. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 2 252 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 800 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 900 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 300 Kč, -) odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 13 odst. 3 ve znění § 14b odst. 5 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč.

13. O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.