13 C 57/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Zavadilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 089 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 5 000 Kč jako smluvní pokuty za nevrácení pronajatého zařízení [anonymizována tři slova] se sériovým číslem [anonymizováno] a 5 000 Kč jako smluvní pokuty za nevrácení pronajatého zařízení [anonymizována tři slova] se sériovým číslem [anonymizováno]. Tato technická zařízení žalovaný od žalobkyně převzal na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřené dne [datum]. V době uzavření smlouvy vystupovala žalobkyně pod názvem [právnická osoba] a s účinností ode dne [datum] došlo ke změně dosavadní obchodní firmy [právnická osoba] na [právnická osoba] Na základě smlouvy [číslo] zajišťovala žalobkyně pro žalovaného služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne [datum], kdy došlo k ukončení smlouvy. Žalovaný měl povinnost pronajaté zařízení žalobkyni vrátit do 10 dnů od ukončení smlouvy, což však neučinil, a proto žalobkyni vznikl nárok na zaplacení sjednané smluvní pokuty. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani přes výzvu žalobkyně ze dne [datum] a výzvu zástupce žalobkyně ze dne [datum] neuhradil. Žalobkyně požaduje též přiznat zákonný úrok z prodlení z žalované částky ode dne uplynutí lhůty k plnění stanovené ve výzvě.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně jako [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – kombinovaná televize, na jejímž základě se zavázala žalovanému poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za ně zaplatit sjednanou cenu. Při uzavření smlouvy pronajala žalobkyně žalovanému technické zařízení [anonymizována tři slova] se sériovým číslem [anonymizováno] a [anonymizována tři slova] se sériovým číslem [anonymizováno]. Strany si ve smlouvě sjednaly pro případ nevrácení zapůjčeného koncového zařízení smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč (prokázáno Smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – kombinovaná televize ze dne [datum]). Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky a zvláštní podmínky, které žalovaný od pověřeného zaměstnance žalobkyně převzal, což stvrdila svým podpisem (prokázáno Všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, Zvláštními podmínkami pro službu [anonymizována tři slova] [anonymizováno]). Podle čl. 4 zvláštních podmínek pro službu [anonymizována tři slova] [anonymizováno] v případě ukončení smlouvy byl žalovaný povinen vrátit žalobkyni technické zařízení ve stavu odpovídajícím běžnému opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Ke dni [datum] došlo ke změně názvu žalobkyně z [právnická osoba] na [právnická osoba] (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku). Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k vrácení technických zařízení a úhradě smluvní pokuty vzhledem k tomu, že žalovaný nevrátil zapůjčená zařízení do 10 dnů od ukončení smlouvy, k němuž došlo dne [datum]. V případě, že žalovaný zařízení v dodatečné lhůtě vrátí, nebude na něm žalobkyně požadovat zaplacení smluvní pokuty. (prokázáno výzvou k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty ze dne [datum]). Jelikož žalovaný na výzvy nereagoval, vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného znovu ke splnění jeho povinnosti nejpozději do [datum] dopisem ze dne [datum] odeslaným mu dne [datum] (prokázáno výzvou k úhradě částky 10 000 Kč a vrácení technického zařízení ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum]).

4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

5. Účastníci spolu uzavřeli smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb podle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích.

6. Podle § 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen„ o. z.“, poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

7. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. V návaznosti na provedené dokazování soud shledal žalobní návrh žalobkyně zcela po právu. Účastníci spolu uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na jejímž základě mimo jiné žalobkyně v souladu s § 2193 o. z. vypůjčila žalovanému 2x zařízení [anonymizováno] box umožňující mu využívat sjednané služby elektronických komunikací. Žalovaný porušil smluvní ujednání tím, že vypůjčená zařízení po ukončení smluv o poskytování služeb elektronických komunikací ani přes výzvu žalobkyně nevrátil. Soud proto žalobkyni přiznal podle ustanovení § 2048 o. z. sjednanou smluvní pokutu ve výši 2 x 5 000 Kč. Příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené žalobkyní ve výzvě k plnění bylo přiznáno v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 2 089 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 1 000 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 600 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 200 Kč, -) odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 13 odst. 4 ve znění § 14b odst. 5 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč.

10. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.