13 C 57/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Zavadilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 089 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 5 000 Kč jako smluvní pokuty za nevrácení pronajatého zařízení anonymizována tři slova se sériovým číslem anonymizováno a 5 000 Kč jako smluvní pokuty za nevrácení pronajatého zařízení anonymizována tři slova se sériovým číslem anonymizováno. Tato technická zařízení žalovaný od žalobkyně převzal na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací číslo uzavřené dne datum. V době uzavření smlouvy vystupovala žalobkyně pod názvem právnická osoba a s účinností ode dne datum došlo ke změně dosavadní obchodní firmy právnická osoba na právnická osoba Na základě smlouvy číslo zajišťovala žalobkyně pro žalovaného služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne datum, kdy došlo k ukončení smlouvy. Žalovaný měl povinnost pronajaté zařízení žalobkyni vrátit do 10 dnů od ukončení smlouvy, což však neučinil, a proto žalobkyni vznikl nárok na zaplacení sjednané smluvní pokuty. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani přes výzvu žalobkyně ze dne datum a výzvu zástupce žalobkyně ze dne datum neuhradil. Žalobkyně požaduje též přiznat zákonný úrok z prodlení z žalované částky ode dne uplynutí lhůty k plnění stanovené ve výzvě.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně jako právnická osoba uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo – kombinovaná televize, na jejímž základě se zavázala žalovanému poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za ně zaplatit sjednanou cenu. Při uzavření smlouvy pronajala žalobkyně žalovanému technické zařízení anonymizována tři slova se sériovým číslem anonymizováno a anonymizována tři slova se sériovým číslem anonymizováno. Strany si ve smlouvě sjednaly pro případ nevrácení zapůjčeného koncového zařízení smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč (prokázáno Smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací číslo – kombinovaná televize ze dne datum). Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky a zvláštní podmínky, které žalovaný od pověřeného zaměstnance žalobkyně převzal, což stvrdila svým podpisem (prokázáno Všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, Zvláštními podmínkami pro službu anonymizována tři slova anonymizováno). Podle čl. 4 zvláštních podmínek pro službu anonymizována tři slova anonymizováno v případě ukončení smlouvy byl žalovaný povinen vrátit žalobkyni technické zařízení ve stavu odpovídajícím běžnému opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Ke dni datum došlo ke změně názvu žalobkyně z právnická osoba na právnická osoba (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku). Dopisem ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k vrácení technických zařízení a úhradě smluvní pokuty vzhledem k tomu, že žalovaný nevrátil zapůjčená zařízení do 10 dnů od ukončení smlouvy, k němuž došlo dne datum. V případě, že žalovaný zařízení v dodatečné lhůtě vrátí, nebude na něm žalobkyně požadovat zaplacení smluvní pokuty. (prokázáno výzvou k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty ze dne datum). Jelikož žalovaný na výzvy nereagoval, vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného znovu ke splnění jeho povinnosti nejpozději do datum dopisem ze dne datum odeslaným mu dne datum (prokázáno výzvou k úhradě částky 10 000 Kč a vrácení technického zařízení ze dne datum a podacím archem ze dne datum).

4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

5. Účastníci spolu uzavřeli smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb podle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích.

6. Podle § 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen„ o. z.“, poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

7. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. V návaznosti na provedené dokazování soud shledal žalobní návrh žalobkyně zcela po právu. Účastníci spolu uzavřeli dne datum smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na jejímž základě mimo jiné žalobkyně v souladu s § 2193 o. z. vypůjčila žalovanému 2x zařízení anonymizováno box umožňující mu využívat sjednané služby elektronických komunikací. Žalovaný porušil smluvní ujednání tím, že vypůjčená zařízení po ukončení smluv o poskytování služeb elektronických komunikací ani přes výzvu žalobkyně nevrátil. Soud proto žalobkyni přiznal podle ustanovení § 2048 o. z. sjednanou smluvní pokutu ve výši 2 x 5 000 Kč. Příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené žalobkyní ve výzvě k plnění bylo přiznáno v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 2 089 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 1 000 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 600 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 200 Kč, -) odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 13 odst. 4 ve znění § 14b odst. 5 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč.

10. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.