13 C 59/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Zavadilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 174 501,70 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Předmětná pohledávka vznikla z titulu smlouvy o podnájmu osobního motorového vozidla č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, ., a žalovanou. Na základě této smlouvy bylo žalované poskytnuto do užívání vozidlo Škoda Karoq, RZ , SPZ, , za měsíční nájemné , částka, včetně DPH. Smlouva byla uzavřena do , datum, , avšak pro neplacení nájemného byla předčasně ukončena dne , datum, . Žalovaná nehradila sjednané nájemné, čímž porušila smluvní povinnosti. V důsledku toho jí byla fakturována smluvní pokuta ve výši , částka, , nájemné za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , náklady za upomínky ve výši , částka, a náklady na přestupky spáchané vozidlem ve výši , částka, . Na základě smlouvy o podnájmu byla žalovaná povinna platit částku , částka, bez DPH za každý kilometr nad rámec povoleného nájezdu. Žalovaná překročila povolený nájezd o 5 823 km, proto jí byla vystavena faktura na částku , částka, představující náhradu za ujeté kilometry nad povolený nájezd. Vozidlo bylo právní předchůdkyni žalobkyně vráceno dne , datum, ve znečištěném stavu a s poškozením pravého předního blatníku, předního nárazníku, levého zadního disku, pravého předního disku a krytu kufru. Proto byla žalované vystavena faktura na částku , částka, , kterou právní předchůdkyně vynaložila na čištění vozidla a dále faktura na částku , částka, coby náhrady za škodu způsobenou na vozidle. Pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek dne , datum, . Žalovaná byla opakovaně vyzvána k úhradě dluhu, včetně předžalobní výzvy ze dne , datum, , avšak ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně svůj souhlas vyjádřila již v žalobě a souhlas žalovaného soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

5. Ze smlouvy o podnájmu vozidla na dobu určitou č. , hodnota, ze dne , datum, včetně všeobecných obchodních podmínek Driveto („VOP“) soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou (dříve , jméno FO, ) smlouvu o podnájmu vozidla reg. zn. Škoda, model Karoq, barva bílá, a to na dobu určitou do , datum, . Žalovaná se zavázala platit měsíční nájemné ve výši , částka, bez DPH. Podle článku 2. smlouvy o podnájmu byl povolený měsíční nájezd ve výši 1 250 km. Podle článku 3. smlouvy o podnájmu činila sazba za jeden kilometr najetý nad limit 3 000 km částku , částka, bez DPH. Podle čl. 12 odst. 4 VOP byla žalovaná povinna předat vozidlo při skončení podnájmu umyté s vyčištěným interiérem. V opačném případě byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna nechat vyčistit vozidlo na náklady žalované. Podle čl. 12 odst. 5 VOP byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna nechat opravit závady na vozidle na náklady žalované, pokud se jedná o závady nad rámec běžného opotřebení. Podle čl. 13 odst. 2 VOP byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy o podnájmu, pokud žalovaná je v prodlení delším než 15 dnů s úhradou splátky nájemného či jakékoliv jiné pohledávky za žalovanou. Podle čl. 13 odst. 3 VOP má právní předchůdkyně právo na smluvní pokutu ve výši , částka, v případě předčasného ukončení smlouvy o podnájmu. Podle čl. 15 odst. 8 VOP byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna účtovat žalované smluvní pokutu , částka, plus DPH za každou písemnou upomínku.

6. Z protokolu o předání vozu soud zjistil, že žalovaná (dříve , jméno FO, ) dne , datum, převzala do užívání na základě smlouvy č. , hodnota, vozidlo reg. zn. Škoda, model Karoq, barva bílá, RZ: , SPZ, (dále jen „Vozidlo“) se stavem tachometru 21 414 km.

7. Z odstoupení od smlouvy o podnájmu č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy o podnájmu z důvodu, že se žalovaná ocitla v prodlení se zaplacením nájemného delším než 15 dnů. Právní předchůdkyně žalobkyně zároveň žalovanou vyzvala k vrácení Vozidla dne , datum, v místě jejího zákaznického centra.

8. Z protokolu o vrácení vozu soud zjistil, že dne , datum, bylo Vozidlo navráceno zpět právní předchůdkyni žalobkyně bez účasti žalované, se stavem tachometru 33 468 km, s odřeným levým zadním a pravým předním diskem a se znečištěným exteriérem i interiérem.

9. Z výzvy k úhradě – faktury č. Z00013069/22 ze dne , datum, se splatností dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované nájemné za nájem Vozidla za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, .

10. Z výzvy k úhradě – faktury č. Z00014570/22 ze dne , datum, se splatností dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtovala kilometry najeté nad sjednaný rámec ve výši , částka, , náklady na čištění Vozidla ve výši , částka, a náklady na opravu odřeného levého zadního disku a pravého předního disku ve výši , částka, .

11. Z výzev k úhradě – faktur č. Z00009166/22, č. Z00014163/22, č. Z00011658/22, č. Z00027211/22, č. Z00024718/22 a č. Z00017040/22 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtovala pokuty za spáchané přestupky v době, kdy Vozidlo užívala žalovaná, a to v celkové výši , částka, .

12. Z výzvy k úhradě – faktury č. Z00011518/22 ze dne , datum, se splatností dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtovala částku , částka, za pojistnou událost, kdy žalovaná poškodila přední nárazník a pravý přední blatník Vozidla.

13. Z výzvy k úhradě – faktury č. Z00027695/22 ze dne , datum, , se splatností dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtovala náklady na opravu poškozené pneumatiky Vozidla ve výši , částka, .

14. Z výzvy k úhradě – faktury č. Z00019894/22 ze dne , datum, se splatností dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtovala náklady na opravu poškozeného kufru Vozidla ve výši , částka, .

15. Z výzev k úhradě – faktur č. Z00012241/22, č. Z00012065/22, č. Z00011842/22, č. Z00016771/22, č. Z00014843/22 a č. Z00016847/22 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované naúčtovala částku ve výši , částka, za šest písemných výzev k úhradě dlužné částky.

16. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.

17. Z oznámení o postoupení pohledávky a z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně žalované oznámila změnu věřitele a vyzvala ji k úhradě dlužné částky do tří dnů.

18. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

19. Podle § 2316 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

20. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

21. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely smlouvu o nájmu podle § 2316 o. z., jejichž předmětem byl pronájem Vozidla žalované, za což se žalovaná zavázala hradit sjednané nájemné. Nájemné jakož i další náležitosti pak byly konkretizovány ve smluvních ujednáních smlouvy, jejíž nedílnou součástí jsou i všeobecné obchodní podmínky. Právní předchůdkyně byla oprávněna odstoupit od smlouvy o nájmu v případě, že se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou nájemného delším než 15 dnů. Právní předchůdkyně žalobkyně svého práva využila a od smlouvy odstoupila dne , datum, a vyzvala žalovanou k navrácení Vozidla. Žalovaná byla povinna vrátit Vozidlo vyčištěné a ve stavu odpovídajícím běžnému opotřebení Vozidla. Žalovaná však tyto své smluvní povinnosti nesplnila, když Vozidlo bylo vráceno právní předchůdkyni žalobkyně znečištěné zevnitř i zvenku a odřené na několika místech. Právní předchůdkyně žalobkyně tak využila svého práva a vyúčtovala žalované náklady, které vynaložila na vyčištění Vozidla v částce , částka, a náklady na opravu Vozidla v celkové výši , částka, . Žalovaná se dále smlouvou o nájmu zavázala najet s Vozidlem maximálně 1 250 km, což žalovaná porušila, když ke dni vrácení Vozidla byl stav tachometru 33 468 km (tj. o 12 054 km více, než ke dni předání Vozidla do užívání žalované). Žalovaná tedy najela s Vozidlem o 10 804 km více, než podle smlouvy o nájmu měla a právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo právo vyúčtovat si tyto kilometry navíc. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované nadlimitní kilometry v částce , částka, , což odpovídá smluvnímu ujednání, že každý kilometr ujetý nad 3 000 km bude vyúčtován částkou , částka, bez DPH. Právní předchůdkyně žalobkyně dále vyúčtovala žalované nájemné za období od , datum, do , datum, v částce , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně byla dále oprávněna podle smlouvy účtovat za každou písemnou upomínku částku , částka, bez DPH (tj. , částka, s DPH). Právní předchůdkyně žalobkyně celkem zaslala žalované minimálně 6 upomínek, za což si vyúčtovala částku , částka, . V souladu se smlouvou o nájmu dále právní předchůdkyně žalobkyně uplatnila vůči žalované smluvní pokutu ve výši , částka, , když smlouva o nájmu Vozidla byla ukončena předčasně z důvodu porušování smluvních povinností ze strany žalované. Žalovaná tedy byla povinna právní předchůdkyni žalobkyně uhradit celkem částku ve výši , částka, . Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena v souladu s ust. § 1879 o. z. Žalovaná však ničeho neuhradila ani po předžalobní výzvě. Soud proto shledal žalobu důvodnou v celém rozsahu a uložil žalované uhradit žalovanou částku celkem ve výši , částka, .

23. Žalobkyně má právo účtovat vedle samotné jistiny k zaplacení též zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. Soud proto žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku , částka, spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení v zákonné sazbě blíže stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost jednotlivých částek nastala podle jednotlivých vyúčtování již dříve, ale žalobkyně požadovala úrok z prodlení až ode dne , datum, , proto jej soud žalobkyni přiznal od tohoto data.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, podle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do , datum, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

25. Žalovaná je podle § 160 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit přiznanou částku, úroky z prodlení i náhradu nákladů řízení v zákonné lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.