13 C 59/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Zavadilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 174 501,70 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím. Předmětná pohledávka vznikla z titulu smlouvy o podnájmu osobního motorového vozidla č. hodnota, uzavřené dne datum mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba., a žalovanou. Na základě této smlouvy bylo žalované poskytnuto do užívání vozidlo Škoda Karoq, RZ SPZ, za měsíční nájemné částka včetně DPH. Smlouva byla uzavřena do datum, avšak pro neplacení nájemného byla předčasně ukončena dne datum. Žalovaná nehradila sjednané nájemné, čímž porušila smluvní povinnosti. V důsledku toho jí byla fakturována smluvní pokuta ve výši částka, nájemné za období od datum do datum ve výši částka, náklady za upomínky ve výši částka a náklady na přestupky spáchané vozidlem ve výši částka. Na základě smlouvy o podnájmu byla žalovaná povinna platit částku částka bez DPH za každý kilometr nad rámec povoleného nájezdu. Žalovaná překročila povolený nájezd o 5 823 km, proto jí byla vystavena faktura na částku částka představující náhradu za ujeté kilometry nad povolený nájezd. Vozidlo bylo právní předchůdkyni žalobkyně vráceno dne datum ve znečištěném stavu a s poškozením pravého předního blatníku, předního nárazníku, levého zadního disku, pravého předního disku a krytu kufru. Proto byla žalované vystavena faktura na částku částka, kterou právní předchůdkyně vynaložila na čištění vozidla a dále faktura na částku částka coby náhrady za škodu způsobenou na vozidle. Pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek dne datum. Žalovaná byla opakovaně vyzvána k úhradě dluhu, včetně předžalobní výzvy ze dne datum, avšak ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně svůj souhlas vyjádřila již v žalobě a souhlas žalovaného soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

5. Ze smlouvy o podnájmu vozidla na dobu určitou č. hodnota ze dne datum včetně všeobecných obchodních podmínek Driveto („VOP“) soud zjistil, že společnost právnická osoba. (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou (dříve jméno FO) smlouvu o podnájmu vozidla reg. zn. Škoda, model Karoq, barva bílá, a to na dobu určitou do datum. Žalovaná se zavázala platit měsíční nájemné ve výši částka bez DPH. Podle článku 2. smlouvy o podnájmu byl povolený měsíční nájezd ve výši 1 250 km. Podle článku 3. smlouvy o podnájmu činila sazba za jeden kilometr najetý nad limit 3 000 km částku částka bez DPH. Podle čl. 12 odst. 4 VOP byla žalovaná povinna předat vozidlo při skončení podnájmu umyté s vyčištěným interiérem. V opačném případě byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna nechat vyčistit vozidlo na náklady žalované. Podle čl. 12 odst. 5 VOP byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna nechat opravit závady na vozidle na náklady žalované, pokud se jedná o závady nad rámec běžného opotřebení. Podle čl. 13 odst. 2 VOP byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy o podnájmu, pokud žalovaná je v prodlení delším než 15 dnů s úhradou splátky nájemného či jakékoliv jiné pohledávky za žalovanou. Podle čl. 13 odst. 3 VOP má právní předchůdkyně právo na smluvní pokutu ve výši částka v případě předčasného ukončení smlouvy o podnájmu. Podle čl. 15 odst. 8 VOP byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna účtovat žalované smluvní pokutu částka plus DPH za každou písemnou upomínku.

6. Z protokolu o předání vozu soud zjistil, že žalovaná (dříve jméno FO) dne datum převzala do užívání na základě smlouvy č. hodnota vozidlo reg. zn. Škoda, model Karoq, barva bílá, RZ: SPZ (dále jen „Vozidlo“) se stavem tachometru 21 414 km.

7. Z odstoupení od smlouvy o podnájmu č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy o podnájmu z důvodu, že se žalovaná ocitla v prodlení se zaplacením nájemného delším než 15 dnů. Právní předchůdkyně žalobkyně zároveň žalovanou vyzvala k vrácení Vozidla dne datum v místě jejího zákaznického centra.

8. Z protokolu o vrácení vozu soud zjistil, že dne datum bylo Vozidlo navráceno zpět právní předchůdkyni žalobkyně bez účasti žalované, se stavem tachometru 33 468 km, s odřeným levým zadním a pravým předním diskem a se znečištěným exteriérem i interiérem.

9. Z výzvy k úhradě – faktury č. Z00013069/22 ze dne datum se splatností dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované nájemné za nájem Vozidla za období od datum do datum ve výši částka.

10. Z výzvy k úhradě – faktury č. Z00014570/22 ze dne datum se splatností dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtovala kilometry najeté nad sjednaný rámec ve výši částka, náklady na čištění Vozidla ve výši částka a náklady na opravu odřeného levého zadního disku a pravého předního disku ve výši částka.

11. Z výzev k úhradě – faktur č. Z00009166/22, č. Z00014163/22, č. Z00011658/22, č. Z00027211/22, č. Z00024718/22 a č. Z00017040/22 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtovala pokuty za spáchané přestupky v době, kdy Vozidlo užívala žalovaná, a to v celkové výši částka.

12. Z výzvy k úhradě – faktury č. Z00011518/22 ze dne datum se splatností dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtovala částku částka za pojistnou událost, kdy žalovaná poškodila přední nárazník a pravý přední blatník Vozidla.

13. Z výzvy k úhradě – faktury č. Z00027695/22 ze dne datum, se splatností dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtovala náklady na opravu poškozené pneumatiky Vozidla ve výši částka.

14. Z výzvy k úhradě – faktury č. Z00019894/22 ze dne datum se splatností dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtovala náklady na opravu poškozeného kufru Vozidla ve výši částka.

15. Z výzev k úhradě – faktur č. Z00012241/22, č. Z00012065/22, č. Z00011842/22, č. Z00016771/22, č. Z00014843/22 a č. Z00016847/22 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované naúčtovala částku ve výši částka za šest písemných výzev k úhradě dlužné částky.

16. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.

17. Z oznámení o postoupení pohledávky a z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne datum včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně žalované oznámila změnu věřitele a vyzvala ji k úhradě dlužné částky do tří dnů.

18. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

19. Podle § 2316 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

20. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

21. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely smlouvu o nájmu podle § 2316 o. z., jejichž předmětem byl pronájem Vozidla žalované, za což se žalovaná zavázala hradit sjednané nájemné. Nájemné jakož i další náležitosti pak byly konkretizovány ve smluvních ujednáních smlouvy, jejíž nedílnou součástí jsou i všeobecné obchodní podmínky. Právní předchůdkyně byla oprávněna odstoupit od smlouvy o nájmu v případě, že se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou nájemného delším než 15 dnů. Právní předchůdkyně žalobkyně svého práva využila a od smlouvy odstoupila dne datum a vyzvala žalovanou k navrácení Vozidla. Žalovaná byla povinna vrátit Vozidlo vyčištěné a ve stavu odpovídajícím běžnému opotřebení Vozidla. Žalovaná však tyto své smluvní povinnosti nesplnila, když Vozidlo bylo vráceno právní předchůdkyni žalobkyně znečištěné zevnitř i zvenku a odřené na několika místech. Právní předchůdkyně žalobkyně tak využila svého práva a vyúčtovala žalované náklady, které vynaložila na vyčištění Vozidla v částce částka a náklady na opravu Vozidla v celkové výši částka. Žalovaná se dále smlouvou o nájmu zavázala najet s Vozidlem maximálně 1 250 km, což žalovaná porušila, když ke dni vrácení Vozidla byl stav tachometru 33 468 km (tj. o 12 054 km více, než ke dni předání Vozidla do užívání žalované). Žalovaná tedy najela s Vozidlem o 10 804 km více, než podle smlouvy o nájmu měla a právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo právo vyúčtovat si tyto kilometry navíc. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované nadlimitní kilometry v částce částka, což odpovídá smluvnímu ujednání, že každý kilometr ujetý nad 3 000 km bude vyúčtován částkou částka bez DPH. Právní předchůdkyně žalobkyně dále vyúčtovala žalované nájemné za období od datum do datum v částce částka. Právní předchůdkyně žalobkyně byla dále oprávněna podle smlouvy účtovat za každou písemnou upomínku částku částka bez DPH (tj. částka s DPH). Právní předchůdkyně žalobkyně celkem zaslala žalované minimálně 6 upomínek, za což si vyúčtovala částku částka. V souladu se smlouvou o nájmu dále právní předchůdkyně žalobkyně uplatnila vůči žalované smluvní pokutu ve výši částka, když smlouva o nájmu Vozidla byla ukončena předčasně z důvodu porušování smluvních povinností ze strany žalované. Žalovaná tedy byla povinna právní předchůdkyni žalobkyně uhradit celkem částku ve výši částka. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena v souladu s ust. § 1879 o. z. Žalovaná však ničeho neuhradila ani po předžalobní výzvě. Soud proto shledal žalobu důvodnou v celém rozsahu a uložil žalované uhradit žalovanou částku celkem ve výši částka.

23. Žalobkyně má právo účtovat vedle samotné jistiny k zaplacení též zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. Soud proto žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku částka spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení v zákonné sazbě blíže stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost jednotlivých částek nastala podle jednotlivých vyúčtování již dříve, ale žalobkyně požadovala úrok z prodlení až ode dne datum, proto jej soud žalobkyni přiznal od tohoto data.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka podle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do datum a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

25. Žalovaná je podle § 160 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit přiznanou částku, úroky z prodlení i náhradu nákladů řízení v zákonné lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.