13 C 6/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Zavadilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 2 606,74 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 606,74 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 606,74 Kč od 10. 10. 2020 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Předmětem řízení je zaplacení částky 2 606,74 Kč (se zákonným úrokem z prodlení za období od 10. 10. 2020 do zaplacení) jako dlužného pojistného za období od 9. 10. 2020 do 28. 1. 2021 na základě pojistné smlouvy o sdruženém pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka], která měla být uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, přestože byla k úhradě vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 7. 4. 2022. Vzhledem k tomu, že žalovaná je státním občanem Ukrajiny s povoleným pobytem na území České republiky, zabýval se soud nejprve posouzením pravomoci a použitelností právního řádu. Postupoval přitom podle článku 48 odst. 5 mezinárodní smlouvy o právní pomoci mezi Českou republikou a Ukrajinou vyhlášenou v České republice pod [číslo] Sb.m.s., podle kterého má pravomoc k řízení o smluvním závazku justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo nebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. Jestliže se účastníci na použitelném právu neshodli, řídí se vztahy právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřeli smlouvu, s výjimkou případů uvedených odst.

3. Pro řízení o sporu ohledně nemovitého majetku, který vznikne ze smluvních vztahů, o nichž pojednává odst. 2, justiční orgán použije právní řád té smluvní strany, na jejímž území se tento majetek nalézá. Z uvedených ustanovení vyplývá, že je dána pravomoc (mezinárodní příslušnost) soudu České republiky a věc je třeba posoudit podle českého právního řádu. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. Po zhodnocení listinných důkazů předložených žalobkyní (účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaná a žalobkyně podepsali„ pojistnou smlouvu o sdruženém pojištění vozidla“ [číslo]. Jako počátek pojištění je ve smlouvě uveden den 9. 10. 2018, jako celkové roční pojistné částka 9 684 Kč. Žalovaná neuhradila pojistné za období od 9. 10. 2020 do 28. 1. 2021 a dluží tak žalobkyni na pojistném částku 2 606,74 Kč. Z důvodu neplacení pojistného došlo ke dni 28. 1. 2021 k zániku pojistné smlouvy. Žalovaná na dluh ničeho neuhradila, přestože byla k úhradě vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 7. 4. 2022, odeslanou podle podacího lístku dne 12. 4. 2022 (žalovaný v řízení netvrdila a neprokázala, že by žalovanou částku uhradila). <b>Po právní stránce soud věc posoudil následovně:</b> Účastníci platně uzavřeli pojistné smlouvy podle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“. Žalovaná jako pojistník se ve smlouvě [číslo] zavázala hradit roční pojistné ve sjednané výši 9 684 Kč. Za období od 9. 10. 2020 do 28. 1. 2021 žalovaná pojistné neuhradila, a to ani po výzvě. Žalobkyně jako pojistitel má proto právo na sjednané pojistné za uvedené období ve výši 2 606,74 Kč. Dále má žalobkyně právo na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč. Tím, že žalovaná svůj dluh nezaplatila v termínu splatnosti (srov. § 2783 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“), dostala se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení, proto soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení z dlužné částky 2 606,74 Kč v zákonné výši (srov. § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), a to za období od 10. 10. 2020 do zaplacení (za které žalobkyně úrok z prodlení požaduje). Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle nějž ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč; z nákladů zastoupení advokátem, kterému podle § 14b odst. 1 bodu 1 a odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ advokátního tarifu) náleží odměna ve výši 200 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč; a dále z náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 189 Kč. Náhrada nákladů byla přiznána v obecné lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. není třeba tento rozsudek odůvodňovat podrobněji.