13 C 82/2026

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Zavadilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 10 775 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 000 Kč od 2. 12. 2024 do zaplacení a co do částky 5 775 Kč zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 10 775 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému dne 1. 11. 2024 úvěr ve výši 5 000 Kč. Žalovaný měl poskytnutý úvěr splatit do 30 dnů od jeho poskytnutí spolu s úrokem ve výši 75 Kč a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 900 Kč. Žalovaný se ocitl v prodlení se splácením, proto byl právní předchůdkyní žalobkyně opakovaně vyzýván k úhradě dluhu. V důsledku prodlení vznikla žalovanému povinnost uhradit poplatek za administraci ve výši 700 Kč. Dále byl žalovaný povinen uhradit poplatek ve výši 800 Kč za zaslání upomínek formou SMS a e-mailů a poplatek ve výši 1 000 Kč za zaslání písemných výzev k úhradě dluhu. Žalovanému vznikla rovněž povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 2 300 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na společnost , právnická osoba, smlouvou o postoupení pohledávek a z této společnosti byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou.

2. Žalobkyně podáním ze dne 2. 4. 2026 vzala svoji žalobu částečně zpět co do zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 5 000 Kč od 2. 12. 2024 do zaplacení, co do částky 75 Kč přestavující neuhrazený řádný úrok, co do částky 900 Kč představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru, co do částky 800 Kč představující neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, co do částky 700 Kč představující neuhrazený poplatek za administraci prodlení, co do částky 1 000 Kč představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou a co do částky 2 300 Kč představující neuhrazenou smluvní pokutu z prodlení.

3. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odst. 2 téhož zákonného ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Soud nezjišťoval stanovisko žalovaného ke zpětvzetí návrhu, když byla žaloba vzata zpět ještě před zahájením jednání ve věci samé a nesouhlas žalovaného by nebyl důvodem neúčinnosti zpětvzetí žaloby (§ 96 odst. 4 o. s. ř.).

4. Z tohoto důvodu soud v předmětné věci řízení částečně zastavil s ohledem na shora uvedené zákonné ustanovení v souladu s dispozitivním projevem žalobkyně v rozsahu podle výroku I.

5. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

6. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť souhlas účastníků soud předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř.

7. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 1. 11. 2024 včetně všeobecných obchodních podmínek a předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalovaným dne 1. 11. 2024 prostředky komunikace na dálku podepsala smlouvu o úvěru, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 5 000 Kč na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit do 30 dnů v jediné splátce společně s úrokem ve výši 75 Kč a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 900 Kč.

8. Z potvrzení o platbě ze dne 1. 11. 2024 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně dne 1. 11. 2024 zaslala na bankovní účet č. 231843216/00600, který žalovaný uvedl ve smlouvě o úvěru, částku 5 000 Kč.

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamů postupovaných pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na společnost , právnická osoba, a následně ze společnosti , právnická osoba, postoupeny na žalobkyni.

10. Z předžalobní výzvy ze dne 11. 2. 2026 a podacího archu z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby informovala o postoupení pohledávky na žalobkyni a žalobkyně jej vyzvala k úhradě dlužné částky.

11. Z přehledových tabulek odeslaných e-mailů a SMS soud nezjistil ničeho pro věc relevantního. Dále soud nezjistil ničeho relevantního z předžalobní výzvy ze dne 4. 1. 2025 a z výzvy k uhrazení pohledávky ze dne 17. 12. 2024, když žalobkyně nepředložila žádný důkaz o jejich odeslání žalovanému.

12. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:

13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

15. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

16. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

17. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

18. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

19. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

20. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 ZoSÚ. Žalobkyně netvrdila ničeho stran zkoumání úvěruschopnosti žalované a k tomuto neoznačila žádné důkazy. V podání ze dne 2. 4. 2026 uvedla, že nemá k dispozici důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a požaduje vydání plnění poskytnutého právní předchůdkyní žalobkyně žalovanému z titulu bezdůvodného obohacení. Na podkladě uvedených zjištění soud uzavírá, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní stran toho, že právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatelka úvěru dostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr. Z tohoto důvodu je smlouva o úvěru neplatná v souladu s § 87 ZoSÚ; k této neplatnosti přihlédl soud bez návrhu. Převzal-li žalovaný předmět úvěru na základě neplatné smlouvy, je povinen tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení. Bezdůvodné obohacení žalovaného vyčíslil soud částkou 5 000 Kč, která představuje částku, kterou právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému prokazatelně poskytla převodem na jeho bankovní účet v souvislosti s předmětným úvěrem. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by cokoliv v souvislosti s úvěrem hradil.

21. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena v souladu s ustanovením § 1879 a § 1880 o. z. společností , právnická osoba, , na kterou byla pohledávka za žalovaným postoupena právní předchůdkyní žalobkyně. Žalobkyně je tak ve věci aktivně legitimována.

22. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyni vzniklo právo na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 5 000 Kč, a žalobkyně se (po částečném zpětvzetí žaloby) domáhala částky v této výši, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, tak jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

23. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, když v řízení byl převážně úspěšný žalovaný.

24. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.