13 C 92/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Zavadilovou ve věci žalobkyně: ČEZ Distribuce, a. s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 81 113,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu s úrokem z prodlení. Podle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl, neboť dne datum žalovaný během řízení kombajnu v obci adresa poškodil zařízení distribuční soustavy, konkrétně cihlovou skříň s pojistkami a poškodil tak majetek ve vlastnictví žalobkyně. O této události byl se žalovaným sepsán protokol o poškození zařízení distribuční soustavy a uznání závazku externího viníka. Poškozením zařízení vznikla žalobkyni škoda ve výši částka, které žalobkyně vynaložila na opravu předmětného zařízení. Částka ve výši částka se skládá z nákladů za práci techniků v délce 6,5 hodin ve výši částka a náklady společnosti právnická osoba. za stavební a elektromontážní práce a použitý materiál ve výši částka. Žalobkyně opětovně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky, a to upomínkami ze dne datum a ze dne datum, žalovaný však ničeho neuhradil. Naposledy byl žalovaný vyzýván předžalobní upomínkou ze dne datum.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky řízení, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný se v poskytnuté lhůtě nevyjádřil.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně jakožto podnikatel v rámci své činnosti mimo jiné spravuje a provozuje elektroenergetickou distribuční soustavu a je vlastníkem zařízení distribuční soustavy kabelového vedení nízkého napětí (prokázáno licencí č. tel. číslo na distribuci elektřiny). Dne datum žalovaný při řízení kombajnu v obci adresa poškodil zařízení distribuční soustavy ve vlastnictví žalobkyně, konkrétně cihlovou skříň s pojistkami s označením R 47 (prokázáno protokolem o poškození zařízení distribuční soustavy ze dne datum, zápisem o porušení ochranného pásma energetického zařízení ze dne datum, fotografiemi v příloze č. hodnota a č. hodnota k zápisu o porušení ochranného pásma energetického zařízení ze dne datum). Žalovaný uznal způsobenou škodu co do důvodu, rozsahu i výše jejího určení a zavázal se ji žalobkyni nahradit, přičemž souhlasil s tím, že konkrétní výše škody bude upřesněna po zjištění všech nákladů k odstranění škody. Žalovaný dále prohlásil, že je pojištěn u společnosti Oberbank leasing a.s., a že škoda bude uhrazena prostřednictvím pojišťovny (prokázáno uznáním závazku externího viníka ze dne datum). Společnost právnická osoba., IČO: IČO provedla opravu zařízení distribuční soustavy a za použitý materiál vyúčtovala žalobkyni částku ve výši částka (prokázáno potvrzením objednávky materiálu č. OCE19212/MZ-00074558). Za vykonané stavební, výkopové a elektromontážní práce a za náklady na mechanizaci vyúčtovala společnost právnická osoba. žalobkyni celkem částku ve výši částka a žalobkyně tuto částku uhradila převodem na bankovní účet společnosti právnická osoba. (prokázáno rozpočtem/soupisem skutečně provedených prací ze dne datum, fakturou č. hodnota ze dne datum a bankovním výpisem ze dne datum). Žalobkyně dále k opravě poškozeného distribučního zařízení vynaložila náklady na práci techniků v rozsahu 6,5h v částce částka, když cena za jednu hodinu práce podle platného ceníku a interních pokynů žalobkyně činí částka (prokázáno tabulkou odpracovaných hodin – podkladem k fakturaci a ceníkem právnická osoba. platným od datum). Společnost právnická osoba. k dotazu žalobkyně sdělila, že není pojišťovnou, tudíž žalovaný u ní není pojištěn, a že pojišťovnou žalovaného je právnická osoba. (prokázáno sdělením právnická osoba. ze dne datum). právnická osoba. žalobkyni sdělila, že žalovaný není jejich klientem (zjištěno z e-mailu ze dne datum). Žalobkyně následně vystavila žalovanému fakturu znějící na částku částka, se splatností dne datum představující vynaložené náklady za opravu zařízení distribuční soustavy ve vlastnictví žalobkyně a vyzvala žalovaného k úhradě této částky (prokázáno fakturou ze dne datum a dopisem ze dne datum). Naposledy byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum, ničeho však neuhradil (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne datum a dodejkou ze dne datum). Žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by uhradil více, než tvrdí žalobkyně.

4. Podle § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

5. Podle § 2951 odst. 1 o. z., se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

6. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

7. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně svůj nárok na úhradu vzniklé škody uplatnila po právu. Žalovaná prokázala, že vynaložila náklady na opravu zařízení distribuční soustavy ve výši částka a požádala žalovaného o náhradu škody v penězích v souladu s § 2951 odst. 1 o. z. Žalovaný nesplnil svoji povinnost k náhradě škody vyplývající z § 2894 odst. 1 o. z. ve spojení s § 2951 odst. 1 o. z., žalobkyni částku fakturovanou ve výši prokazatelně vynaložených nákladů na opravu neuhradil ani po výzvě. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném vedle náhrady škody rovněž zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z., a to ode dne následujícího po dni splatnosti ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a dvou paušálních náhrad nezastoupeného účastníka po částka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s §13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996. Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.