14 C 100/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 6 539 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 6 539 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 539 Kč od 24. 5. 2021 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku ve výši 2 089 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu dne 11. 5. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 539 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené faktury [číslo] vystavené na základě smlouvy ze dne 14. 9. 2017, č. 2017 [číslo], za dodávku pitné vody v období od 26. 4. 2020 do 27. 4. 2021.

2. Žalobkyně ani žalovaný se, poté, co byli účastníci soudem vyzváni ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, k výzvě soudu nevyjádřili. Z tohoto důvodu postupoval soud ve shodě s ust. § 115a o. s. ř., a rozhodl bez nařízení jednání.

3. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (ust. § 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Z listinných důkazů má soud za prokázané, že žalovaný s žalobkyní dne 14. 9. 2017 uzavřeli smlouvu č. 2017 [číslo] podle zákona č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu na dodávku vody („ vodné“) a odvádění odpadních vod („ stočné“) pro odběrné místo [obec a číslo], k. ú. Drahelice. Cena vodného a stočného dle smlouvy odpovídá platným cenovým předpisů za cenové období v trvání 12 měsíců a množství dodávané vody bude zjišťováno vodoměrem. Žalobkyně vystavila dne 7. 5. 2021 fakturu [číslo] za období 26. 4. 2020 do 27. 4. 2021 za dodávku pitné vody na částku 6 539 Kč splatnou dne 23. 5. 2021. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní výzvou ze dne 6. 12. 2021, přesto na dlužnou částku ničeho nezaplatil.

5. Podle § 2 odst. 6 věta prvá před středníkem zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích), je odběratelem vlastník pozemku nebo stavby připojené na vodovod nebo kanalizaci, není-li dále stanoveno jinak.

6. Podle § 8 odst. 6 zákona o vodovodech a kanalizacích platí, že vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele.

7. Podle § 8 odst. 13 zákona o vodovodech a kanalizacích platí, že vlastník vodovodu má právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen "vodné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu (§ 20). [příjmení] je úplatou za pitnou vodu a za službu spojenou s jejím dodáním. Právo na úplatu pevné složky vodného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma vodného.

8. Na podkladě uvedených zjištění soud uzavírá, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva v souladu s výše citovanými ustanoveními, přičemž žalovaný své smluvní povinnosti řádně a včas nesplnil, neboť neuhradil vyúčtovaní za odebranou pitnou vodu v období od 26. 4. 2020 do 27. 4. 2021. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do zákonného úroku z prodlení z žalované částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně, která se svého nároku domáhala formulářovou žalobou, byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši 2 089 Kč, které představují soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a náklady právního zastoupení, a sice odměna advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 200 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepis žaloby) 600 Kč, 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21 % z částky 900 Kč, tj. 189 Kč.

10. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

11. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.