14 C 110/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Starou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec a číslo zastoupené JUDr. jméno příjmení , advokátem sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa , obec zaplacení částky 3 879 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 154 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 3 154 Kč od 3. 5. 2018 do zaplacení, částku ve výši 725 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 725 Kč od 25. 5. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Předmětem řízení je zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Podle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazené platby za elektřinu za období 6. 9. 2017 do 16. 4. 2018, s tím, že společnost [právnická osoba], [IČO], jako právní předchůdkyně žalobkyně, měla dne 16. 8. 2017 uzavřít se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, podle níž jí dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala dodané služby fakturou [číslo] na částku 5 634 Kč splatnou dne 2. 5. 2018. Po odečtení přijatých plateb ve výši 2 480 Kč činí konečná dlužná částka 3 154 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni s účinností ke dni 3. 7. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 16. 7. 2020. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, zaslala žalobkyně žalované doporučenou písemnou upomínku ze dne 3. 1. 2018 a 19. 2. 2018. Za zaslané upomínky si žalobkyně účtovala v souladu s Všeobecnými podmínkami dodávky elektřiny celkem částku 190 Kč a dále smluvní poplatek za zastavení realizace přerušení distribuce elektřiny ve výši 535 Kč. Naposledy byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 16. 7. 2020. Žalovaná však ani poté ničeho neuhradila. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn tento skutkový stav: [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne 16. 8. 2017 smlouvu, podle které byla žalované dodávána elektřina do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaná se mimo jiné zavázala za odebranou elektřinu zaplatit cenu stanovenou platným ceníkem. Za období od 6. 9. 2017 do 16. 4. 2018 byla žalované za odebranou elektřinu v množství 1,586 MWh po odečtení přijatých plateb vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 18. 4. 2018 částka 3 154 Kč se splatností do 2. 5. 2018, žalovaná neuhradila ničeho. Upomínkami ze dne 3. 1. 2018, 19. 2. 2018 a 22. 6. 2018 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak ničeho neuhradila. Za zaslání upomínek si žalobkyně celkem účtovala částku 190 Kč. Dále má žalobkyně nárok na zaplacení nákladů spojených se zastavením realizace přerušení distribuce elektřiny ve výši 535 Kč podle čl. III. a V. všeobecných obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Práva spojená s pohledávkou za žalovanou byla smlouvou ze dne 13. 10. 2017 postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 16. 7. 2020. Žalovaná neuhradila ničeho ani poté, co k tomu byla vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 16. 7. 2020, která byla žalované dle podacího archu odeslána téhož dne. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně podle smlouvy uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, společnosti [právnická osoba] tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 142/1994 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti faktury. Pohledávka za žalovanou byla v souladu s § 1879 o. z. postoupena na žalobkyni, což bylo žalované řádně oznámeno (§ 1182 o. z.). Žalobkyně žalovanou 3 x vyzvala k úhradě dlužných částek, vzniklo jí tak právo i na zaplacení částky 190 Kč za písemné upomínky a částky 535 Kč za odpojení neoprávněného odběru. Jelikož žalovaná svým smluvním povinnostem řádně a včas nedostála a byla dostatečně prokázána aktivní legitimace žalobkyně, soud žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni cenu odebrané elektřiny a příslušenství. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 3 879 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Podmínky pro přiznání nižší náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b advokátního tarifu má soud za splněné, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (což je soudu známo z úřední činnosti) a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč. Náhrada nákladů byla přiznána v obecné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.) a k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).