14 C 112/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Křivským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 49 036,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 655,31 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 1 892,06 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v rozsahu částky 41 489,23 Kč s úrokem z prodlení ve výši 3 % ročně z částky 49 036,6 Kč od datum do zaplacení zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky 49 036,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 3 % ročně s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, společnost právnická osoba (dříve právnická osoba), IČO, uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o finančním leasingu číslo na základě které přenechala žalované k užívání předmět leasingu (motorového vozidla Peugeot 406 1,8 ST) na dobu 60 měsíců a žalovaná se zavázala hradit 60 měsíčních leasingových splátek dle splatnosti ve smlouvě. Poslední splátku žalovaná uhradila dne datum, dostala se tak do prodlení a své závazky ze smlouvy porušila. S ohledem na toto porušení povinností (prodlení po dobu delší 30 dnů) právní předchůdkyně žalobkyně předčasně ukončila smlouvu ke dni datum, o čemž žalovanou písemně vyrozuměla. Pro případ prodlení strany smlouvy dohodly povinnost žalované uhradit úrok z prodlení ve výši 0,3 % denně z dlužné částky. V doplnění žaloby ze dne datum žalobkyně uvedla, že žalovaná za celé smluvní období uhradila částku 28 550,68 Kč, z toho byla na cenu vozidla započítána částka 12 750 Kč. Žalovaná neuhradila 6. splátku splatnou ke dni datum. Následně byla dne datum nahlášená pojistná událost – odcizení vozidla, na základě které byla smlouva ke dni datum ukončena (dle č.l. X odst. 2.

6. VOP náleží bance všechny neuhrazené leasingové splátky včetně úroků z prodlení a smluvních okut do dne vzniku pojistné události a dále také budoucí splátky). Pohledávka ze smlouvy byla následně postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne datum s účinností ke dni datum, dlužná částka ke dni postoupení činila 49 036,60 Kč s příslušenstvím. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou písemně vyzvala dopisem ze dne datum. Požadovaná částka 49 036,60 Kč představuje zůstatkovou cenu předmětu leasingu ve výši 138 700 Kč, ztrátu banky způsobenou předčasným ukončením smlouvy ve výši 62 390,63 Kč, dlužné pojistné ve výši 1 620,42 Kč, dlužné splátky ve výši 5 655,31 Kč, úrok z prodlení ve výši 1 892,06 Kč (vypočten ve výši 0,3 % denně z dlužné splátky do dne předcházejícího vystavení faktury, vše ponížené o nespotřebovanou část zálohy na splátky ve výši 17 486,82 Kč a pojistné plnění ve výši 143 735 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Z leasingové smlouvy číslo ze dne datum a všeobecných obchodních podmínek finančního leasingu verze číslo, které byly součástí smlouvy, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalované přenechat vozidlo Peugeot 406 1.8 ST, jehož pořizovací cena byla 153 000 Kč a žalovaná se zavázala uhradit zálohu na splátky ve výši 19 430 Kč, 60 pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 655,31 Kč a poplatky ve výši 5 270 Kč Cena předmětu leasingu pro odprodej měla činit 1 000 Kč, RPSN byla ve smlouvě uvedena ve výši 30,9 %. Strany se také dohodly, že pro případ prodlení žalované s úhradou splátky, má poskytovatel leasingu právo požadovat úrok z prodlení ve výši 0,3 % denně z dlužné částky. Ve všeobecných podmínkách byl také definován předmětný závazkový vztah jako finanční leasing uzavřený dle § 262 odst. 1 zákona 513/1991 Sb., obchodní zákoník, který spočíval v poskytnutí finanční služby, a to koupi vozidla do vlastnictví právní předchůdkyně žalobkyně, jeho předání žalované k provozování po dobu trvání smlouvy, přičemž žalovaná byla povinna hradit společnosti náklady na pořízení předmět leasingu a úhradu za služby poskytnuté v souvislosti s uzavřenou smlouvou. Z matričního listu klienta ze dne datum je patrné, že žalovaná při uzavření smlouvy předložila doklad totožnosti a řidičský průkaz a uvedla příjem ze živnosti ve výši 15 000 Kč měsíčně. Ze splátkového kalendáře je patrné, že žalovaná byla povinna hradit měsíčně částku ve výši 5 655,31 Kč do 13. dne v měsíci, přičemž tato částka byla rozdělována na splátku ceny ve výši 2 550 Kč a dále byla použita na úhradu finanční služby, pojištění odpovědnost a havarijní pojištění. Z výsledné kalkulace předčasného ukončení leasingové smlouvy z datum je patrné, že banka pro výpočet svého nároku počítala s cenou předmětu leasingu ke dni datum ve výši 138 700 Kč, přičemž připočetla také částku 62 390,63 Kč označenou jako GEMA vzniklá předčasným ukončením LS (diskontované ušlé výnosy), dlužné pojistné v výši 1 620,42 Kč, dlužné splátky ve výši 5 655,31 Kč a úrok z prodlení ve výši 1 892,06 Kč. Od těchto částek naopak odečetla nespotřebovanou část zálohy na splátky ve výši 17 486,82 Kč a pojistné plnění ve výši 143 735 Kč a žalovanou vyzvala k úhradě částky 49 036,60 Kč. Z listiny pohyby na bankovních účtech jsou patrné platby žalované, resp. platby a započtení vyplaceného pojištění, přičemž poslední platbou ze strany žalované je platba z datum v výši 5 655,31 Kč. Z listiny faktury vydané – seznam je patrný způsob účtování, resp. data vystavování faktur na jednotlivé splátky plateb leasingu. Z protokolu o ukončení leasingové smlouvy z datum soud zjistil, že smlouva o leasing u číslo týkající se vozidla Peugeot 406 1.8 ST byla ukončena ke dni datum. Z protokolu je také patrné, že důvodem ukončení smlouvy byla pojistná událost – odcizení. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a její přílohy obsahující seznam postoupených pohledávek soud zjistil, že pohledávka vyplývající z předmětné leasingové smlouvy vůči žalované byla postoupena na žalobkyni, přičemž žalobkyně také řádně za postoupené pohledávky zaplatila, což je patrné z dohody o úplatě ze dne datum, resp. potvrzení o úplatě ze dne datum. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne datum vč. podacího lístku ze dne datum je patrné, že žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna. Z předžalobní upomínka ze dne datum včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě částky 72 390,38 Kč na základě leasingové smlouvy číslo upozornila ji na možnost podání žaloby. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně spolu dne datum uzavřely smlouvy, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalované k užívání vozidlo Peugeot 406 1.8 ST a žalovaná se zavázala hradit pravidelné splátky ve výši 5 655,31 Kč měsíčně do 13. dne v měsíci. Žalovaná včas neuhradila splátku splatnou v měsíci srpnu 2004. Ke dni datum byla následně leasingová smlouva ukončena, a to z důvodu odcizení předmětu leasingu, přičemž právní předchůdkyni žalobkyně byla z důvodu odcizení vozidla pojišťovnou uhrazena částka 143 735 Kč na zůstatkovou hodnotu vozidla. Dle § 575 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen obč. zák.), ve znění platném do datum, platí, že stane-li se plnění nemožným, povinnost dlužníka plnit zanikne. Dle § 517 odst. 1 a 2 obč. zák. platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení. Dle § 3 obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy. Dle § 39 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům. Dle § 269 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění platném do datum, platí že účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy. Jestliže však účastníci dostatečně neurčí předmět svých závazků, smlouva uzavřena není. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely nepojmenovanou smlouvu dle § 269 odst. 2 obchodního zákoníků, jejíž obsah, tedy vzájemná práva a povinnosti konkretizovaly zejména v přiložených obchodních podmínkách. Žalovaná byla na základě této smlouvy povinna právní předchůdkyni žalobkyně hradit za poskytnutí předmětu leasingu k užívání pravidelné měsíční platby ve výši 5 655,31 Kč. Z dokazování vyplynulo, že žalovaná neuhradila platbu splatnou v měsíci srpnu 2004, přičemž následně byla smlouva v důsledku odcizení předmětu leasingu ukončena. Je tedy zjevné, že nejpozději ke dni datum předmětná leasingová smlouva zanikla, a to z důvodu nemožnosti plnění s ohledem na odcizení vozidla. Vzhledem k uvedenému je nutné uzavřít, že dle § 575 odst. 1 obč. zák. zanikla také smluvní povinnost žalované z leasingové smlouvy, tedy hradit pravidelné měsíční platby po odcizení vozidla. Pokud se týče ujednání o tom, že i v případě ukončení smlouvy z důvodu odcizení vozidla by měla být žalovaná povinna hradit žalobkyni další platby nad rámec plateb, které se staly splatnými do dne ukončení smlouvy, pak takové ujednání je nutné považovat zjevně v rozporu se zákonem (zánik povinnosti pro nemožnost plnění) a stejně tak dobrými mravy. Bylo by zjevně v rozporu s obyčejným lidským cítěním nutit žalovanou hradit žalobkyni platby za„ finanční služby“, resp. platby spojené s užíváním vozidla v době, kdy již zjevně vozidlo užívat nemohla a tento stav ani nijak nezapříčinila. Soud tedy z požadované částky přiznal pouze částku odpovídající dlužné platbě, resp. splátce leasingu. Současně soud přiznal žalobkyni nárok na úrok z prodlení v kapitalizované výši 1 892,06 Kč, jelikož s ohledem na otálení žalobkyně s uplatněním předmětného nároku a s ohledem na výši přiznané částky lze považovat úrok z prodlení dosahující přibližně 33 % přiznané jistiny za ještě souladný s dobrými mravy. Ve zbylé části jako nedůvodnou soud žalobu zamítl. Pokud se týče náhrady nákladů řízení, rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., a žádnému z účastníků náhradu nákladů nepřiznal, jelikož v řízení byla úspěšnější žalovaná, které žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.