14 C 116/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Starou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec a číslo - část obce zastoupené JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D., advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec - část obce o zaplacení 53 169,74 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 53 169,74 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 843,74 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 326,57 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 29 510,51 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 29,00 % ročně z částky 29 510,51 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 13 077,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 26. 5. 2021 domáhá zaplacení částky 53 169,74 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 843,74 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 326,57 Kč, smluvního úroku ve výši 29,00 % ročně z částky 29 51,51 Kč ode dne 21. 1. 2020 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 29 510,51 Kč ode dne 21. 1. 2020 do zaplacení. V žalobě tvrdí následující: Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřeli dne 28. 5. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli celkem částku ve výši 64 958 Kč (35 000 Kč a 29 958 Kč) v 60 pravidelných týdenních splátkách po 1 083 Kč, s tím, že poslední splátka byla stanovena na 22. 7. 2019. [příjmení] 29 958 Kč představuje součet kapitalizovaných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6 260 Kč, odměnu za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 13 380 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 10 318 Kč. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas, poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 10. 8. 2018. Žalovanou částku 53 169,74 Kč tvoří jistina zápůjčky 29 510,51 Kč a dlužný poplatek 23 659,23 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020, uzavřené mezi původní věřitelkou [právnická osoba] a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2020.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena fikcí na adresu trvalého pobytu.

3. K výzvě soudu, nechť uvede, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se žalovaný nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s uvedeným postupem vyjádřila souhlas již v žalobě. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o. s. ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo. V řízení byl prokázán následující skutkový stav: 5. [právnická osoba] a žalovaný podepsali dne 28. 5. 2018 smlouvu o zápůjčce, na základě které společnost [právnická osoba] žalovanému poskytla částku ve výši 35 000 Kč. Žalovaný hotovost v uvedené výši převzal, což potvrdil podpisem smlouvy. Ve smlouvě je uvedeno, že zákazník se zavazuje vrátit věřitelce jistinu 35 000 Kč a dále poplatek 29 958 Kč, který se skládá z úroku 6 260 Kč, z odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 13 380 Kč a z poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 10 318 Kč, tj. zavazuje se vrátit celkovou dlužnou částku 64 958 Kč v pravidelných 60 týdenních splátkách po 1 083 Kč, poslední splátku ve výši 1 061 Kč. Ve smlouvě o zápůjčce je dále uvedeno, že její součástí jsou smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce, uvedené na zadní straně (prokázáno smlouvou o zápůjčce ze dne 28. 5. 2018). V čl. 9 smluvních podmínek je uvedeno, že pokud zákazník neuhradí včas splátku, má společnost [právnická osoba] právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Ve smlouvě o zápůjčce je uvedeno, že výše výpůjční úrokové sazby činí 29 % ročně, a že výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy (prokázáno smluvními podmínkami a smlouvou o zápůjčce). Žalovaný splátky nehradil řádně a včas, naposledy uhradil dne 10. 8. 2018 Celkem žalovaný uhradil částku 8 666 Kč (prokázáno tabulkou umoření ze dne 27. 1. 2020). Dopisem ze dne 20. 1. 2020 společnost [právnická osoba] žalovanému oznámila, že pohledávka za ním byla postoupena na žalobkyni (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2020 a podacím lístkem ze dne 14. 2. 2020). Žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky (prokázáno výzvou k plnění ze dne 28. 1. 2021 a podacím lístkem ze dne 29. 1. 2021), neuhradil však nic (žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by na dluh hradil).

6. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků jako smlouvu o zápůjčce podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Ustanovení § 2390 o. z. stanoví, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.

7. Podle § 1881 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.

8. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce ve výši 35 000 Kč. Účastníci si dále platně sjednali smluvní úroky, poplatek za administrativní činnost a poplatek za zpracování a doručení (k tomu srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2016, č. j. 28 Co 562/2016-36).

9. Žalobkyně je oprávněna domáhat se dlužné částky po žalovaném, neboť žalovanému bylo ze strany původní věřitelky, společnosti [právnická osoba], oznámeno, že pohledávka za ním byla postoupena na žalobkyni (srov. § 1881 a § 1882 odst. 1 o. z.).

10. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl.

11. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též požadované příslušenství ve formě zákonných úroků z prodlení (§ 1970 odst. 2 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), a to od uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky ze strany žalovaného. Za období od 18. 8. 2018 do 20. 1. 2020 je úrok z prodlení kapitalizován (vypočítán na částku 3 843,74 Kč).

12. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 077,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 127 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 53 169,74 Kč sestávající z částky 3 260 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 630 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 050 Kč ve výši 1 900,50 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.

14. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.