14 C 122/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Křivským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 34 435 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 34 435 Kč spolu se -) zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 17 407 Kč od [datum] do zaplacení a -) zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 17 028 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 11 542 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o.s.ř., jelikož účastníci s tímto postupem souhlasili.

2. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum], ve znění doplnění žaloby ze dne [datum], se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 34 435 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 17 407 Kč od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 17 028 Kč od [datum] do zaplacení. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný u ní prostřednictvím emailu objednal dne [datum] zboží, které bylo žalovanému dodáno dne [datum] a které je specifikováno v dodacím listu V05002, přičemž následně dne [datum] žalovanému vystavila fakturu na částku 17 407 Kč splatnou dne [datum]. Dále žalovaný u ní prostřednictvím emailu objednal dne [datum] zboží, které bylo žalovanému dodáno dne [datum] a které je specifikováno v dodacím listu V06542, přičemž dne [datum] žalovanému vystavila fakturu na částku 17 028 Kč splatnou dne [datum]. Na uvedené pohledávky žalobkyně žalovaný do dnešního dne nezaplatil ničeho a žalovaný je tedy v prodlení s jejich úhradou. Žalovaný nijak nereagoval na opakované upomínky ani na předžalobní výzvu.

3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

4. Z dodacího listu č. V05002 ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovanému dodala zboží označené: profil svař. 50x30x3,0 v množství 84, profil svař. 50x30x2,0 v množství 24, profil svař. 30x30x3,0 v množství 36, profil svař. 20x20x2,0 v množství 24, Ocel pl.válc. 50x8 S235JR o hmotnosti 39 kg, Ocel pl.válc. 40x5 S235JR o hmotnosti 39 kg, Ocel pl.válc. 30x5 S235JR o hmotnosti 15 kg, Ocel válc.čtverec 15mm o hmotnosti 330 kg. Tato dodávka byla potvrzena razítkem obsahující jméno žalovaného s označením„ Kovovýroba, zámečnictví“, jeho identifikačním číslem a sídlem, dále je připojen nečitelný podpis. V dodacím listu je objednávka žalovaného označena číslem J06419 a dále údajem„ @ [číslo]“.

5. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky 17 407 Kč do data [datum], a to za dodávku zboží dle dodacího listu V05002, které je ve faktuře specifikováno stejně jako na shora uvedeném dodací listu.

6. Z dodacího listu č. V06542 ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovanému dodala zboží označené: profil svař. 50x30x3,0 v množství 90 a profil svař. 30x30x3,0 v množství 210. Tato dodávka byla potvrzena razítkem obsahující jméno žalovaného s označením„ Kovovýroba, zámečnictví“, jeho identifikačním číslem a sídlem, dále je připojen nečitelný podpis. V dodacím listu je objednávka žalovaného označena číslem J08570 a dále údajem„ e-mail z 21. 8.“.

7. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky 17 028 Kč do data [datum], a to za dodávku zboží dle dodacího listu V06542, které je ve faktuře specifikováno stejně jako na shora uvedeném dodací listu.

8. Z předžalobní výzva ze dne [datum] je patrné, že žalobkyně žalovaného uvedeného dne vyzvala k úhradě částky 34 435 Kč nejpozději do [datum] a současně jej upozornila na možnost uplatnění pohledávky v řízení před soudem.

9. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

10. Žalovaný prostřednictvím emailu ve dnech [datum] a [datum] u žalobkyně objednal zboží specifikované ve shora uvedených dodacích listech a fakturách, a žalobkyně žalovanému požadované zboží dodala dne [datum], resp. [datum]. Žalobkyně následně žalovaného vyzvala k úhradě ceny za dodané zboží, a to vystavením faktur ze dne [datum] na částku 17 407 Kč splatnou dne [datum] a ze dne [datum] na částku 17 028 Kč splatnou dne [datum]. Žalovaný na tyto faktury, resp. výzvy k úhradě uvedených částek, nic nezaplatil. Neučinil tak ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne [datum] ze strany zástupce žalobkyně.

11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

12. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

13. Podle § 1744 o.z. s přihlédnutím k obsahu nabídky nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo je-li to obvyklé, může osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění. Přijetí nabídky je účinné v okamžiku, kdy k jednání došlo, došlo-li k němu včas.

14. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli kupní smlouvu dle § 2079 a násl. o.z., jejímž předmětem bylo dodání zboží specifikovaného na dodacích listech, přičemž žalobkyně nabídku (objednávku) žalovaného přijala konkludentním způsobem, tedy že poskytla požadované plnění a žalovaný toto plnění přijal potvrzením dodacích listů. Žalobkyně následně vyzvala žalovaného k úhradě kupní ceny za poskytnuté zboží, ovšem žalovaný ve lhůtě splatnosti kupní cenu neuhradil, čímž se dostal do prodlení s její úhradou. Žalobkyni tedy s ohledem na uvedené vzniklo právo na zákonný úrok z prodlení stanovený dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tedy ve výši 8,25 % ročně z dlužných částek ode dne následujícího po dni splatnosti kupní ceny.

16. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, tedy existenci jejího nároku na zaplacení kupní ceny za výše specifikované zboží dodané žalovanému, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost uhradit žalobkyni požadovanou částku včetně ve výroku rozsudku specifikovaného úroku z prodlení.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 542 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 378 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 435 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 400 Kč ve výši 1 764 Kč.