14 C 122/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Křivským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 34 435 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 34 435 Kč spolu se -) zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 17 407 Kč od datum do zaplacení a -) zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 17 028 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 11 542 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o.s.ř., jelikož účastníci s tímto postupem souhlasili.

2. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum, ve znění doplnění žaloby ze dne datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 34 435 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 17 407 Kč od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 17 028 Kč od datum do zaplacení. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný u ní prostřednictvím emailu objednal dne datum zboží, které bylo žalovanému dodáno dne datum a které je specifikováno v dodacím listu V05002, přičemž následně dne datum žalovanému vystavila fakturu na částku 17 407 Kč splatnou dne datum. Dále žalovaný u ní prostřednictvím emailu objednal dne datum zboží, které bylo žalovanému dodáno dne datum a které je specifikováno v dodacím listu V06542, přičemž dne datum žalovanému vystavila fakturu na částku 17 028 Kč splatnou dne datum. Na uvedené pohledávky žalobkyně žalovaný do dnešního dne nezaplatil ničeho a žalovaný je tedy v prodlení s jejich úhradou. Žalovaný nijak nereagoval na opakované upomínky ani na předžalobní výzvu.

3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

4. Z dodacího listu č. V05002 ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně žalovanému dodala zboží označené: profil svař. 50x30x3,0 v množství 84, profil svař. 50x30x2,0 v množství 24, profil svař. 30x30x3,0 v množství 36, profil svař. 20x20x2,0 v množství 24, Ocel pl.válc. 50x8 S235JR o hmotnosti 39 kg, Ocel pl.válc. 40x5 S235JR o hmotnosti 39 kg, Ocel pl.válc. 30x5 S235JR o hmotnosti 15 kg, Ocel válc.čtverec 15mm o hmotnosti 330 kg. Tato dodávka byla potvrzena razítkem obsahující jméno žalovaného s označením„ Kovovýroba, zámečnictví“, jeho identifikačním číslem a sídlem, dále je připojen nečitelný podpis. V dodacím listu je objednávka žalovaného označena číslem J06419 a dále údajem„ @ číslo“.

5. Z faktury číslo ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky 17 407 Kč do data datum, a to za dodávku zboží dle dodacího listu V05002, které je ve faktuře specifikováno stejně jako na shora uvedeném dodací listu.

6. Z dodacího listu č. V06542 ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně žalovanému dodala zboží označené: profil svař. 50x30x3,0 v množství 90 a profil svař. 30x30x3,0 v množství 210. Tato dodávka byla potvrzena razítkem obsahující jméno žalovaného s označením„ Kovovýroba, zámečnictví“, jeho identifikačním číslem a sídlem, dále je připojen nečitelný podpis. V dodacím listu je objednávka žalovaného označena číslem J08570 a dále údajem„ e-mail z 21. 8.“.

7. Z faktury číslo ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky 17 028 Kč do data datum, a to za dodávku zboží dle dodacího listu V06542, které je ve faktuře specifikováno stejně jako na shora uvedeném dodací listu.

8. Z předžalobní výzva ze dne datum je patrné, že žalobkyně žalovaného uvedeného dne vyzvala k úhradě částky 34 435 Kč nejpozději do datum a současně jej upozornila na možnost uplatnění pohledávky v řízení před soudem.

9. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

10. Žalovaný prostřednictvím emailu ve dnech datum a datum u žalobkyně objednal zboží specifikované ve shora uvedených dodacích listech a fakturách, a žalobkyně žalovanému požadované zboží dodala dne datum, resp. datum. Žalobkyně následně žalovaného vyzvala k úhradě ceny za dodané zboží, a to vystavením faktur ze dne datum na částku 17 407 Kč splatnou dne datum a ze dne datum na částku 17 028 Kč splatnou dne datum. Žalovaný na tyto faktury, resp. výzvy k úhradě uvedených částek, nic nezaplatil. Neučinil tak ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne datum ze strany zástupce žalobkyně.

11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

12. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

13. Podle § 1744 o.z. s přihlédnutím k obsahu nabídky nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo je-li to obvyklé, může osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění. Přijetí nabídky je účinné v okamžiku, kdy k jednání došlo, došlo-li k němu včas.

14. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli kupní smlouvu dle § 2079 a násl. o.z., jejímž předmětem bylo dodání zboží specifikovaného na dodacích listech, přičemž žalobkyně nabídku (objednávku) žalovaného přijala konkludentním způsobem, tedy že poskytla požadované plnění a žalovaný toto plnění přijal potvrzením dodacích listů. Žalobkyně následně vyzvala žalovaného k úhradě kupní ceny za poskytnuté zboží, ovšem žalovaný ve lhůtě splatnosti kupní cenu neuhradil, čímž se dostal do prodlení s její úhradou. Žalobkyni tedy s ohledem na uvedené vzniklo právo na zákonný úrok z prodlení stanovený dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tedy ve výši 8,25 % ročně z dlužných částek ode dne následujícího po dni splatnosti kupní ceny.

16. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, tedy existenci jejího nároku na zaplacení kupní ceny za výše specifikované zboží dodané žalovanému, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost uhradit žalobkyni požadovanou částku včetně ve výroku rozsudku specifikovaného úroku z prodlení.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 542 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 378 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 435 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 400 Kč ve výši 1 764 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.