14 C 127/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Svobodovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupen advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným: 1/) Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2/) Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B oba zastoupeni obecným zmocněncem Jméno zmocněnce bytem Adresa zmocněnce

I. Žaloba o určení, že žalovaní 1) a 2) nejsou dědici po zůstavitelce , jméno FO, , zemřelé dne , datum, , ze závěti sepsané notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, formou Notářského zápisu sp.zn. , Anonymizováno, , datum, , se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným oprávněným společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 4 452 Kč, a to ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. O náhradě nákladů řízení vzniklých státu bude rozhodnuto samostatným usnesením.

1. Žalobce se domáhal určení, že žalovaní nejsou závětními dědici zůstavitelky , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , datum, , když žalobci, popř. jeho potomkům svědčí dědický titul ze zákona. Pokud zůstavitelka žalobce jakožto svého syna a vnoučata , jméno FO, a , jméno FO, vydědila, považuje žalobce toto právní jednání za neplatné, resp. důvod k vydědění není dán. Žalobce popřel, že by se on, popř. jmenovaná vnoučata o zůstavitelku nestarali a že by o ni neprojevovali opravdový zájem. Žalobce dále sporoval platnost závěti a listiny o vydědění z , datum, i z důvodu duševního stavu zůstavitelky, neboť má za to, že trpěla stařeckou demencí a pro uvedené nebyla takového pořízení pro případ smrti schopna.

2. Žalovaní s žalobou nesouhlasili, navrhovali tuto zamítnout. Žalovaní si nebyli vědomi, že by zdravotní, resp. duševní stav zůstavitelky jí neumožňoval platně uzavřít závěť a rozhodnout o vydědění svého syna, resp. žalobce a svých vnoučat. Uvedli, že zpočátku se vnučka , jméno FO, o babičku starala. Postupem času však nejen péče, ale i soužití s babičkou začalo vnučku obtěžovat, byla na babičku hrubá a zlá, podávala žalovaným zkreslené informace o zdravotním stavu své babičky, když byla s Covidem-19 v době od , datum, do , datum, hospitalizována.

3. Spisem zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, má soud za zjištěné, že úkony v pozůstalostním řízení ve věci zůstavitelky , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , datum, (viz úmrtní list), byla pověřena usnesením ze dme , datum, soudní komisařka , tituly před jménem, , jméno FO, . Zůstavitelka má tři syny: , jméno FO, , , jméno FO, , , Jméno žalobce, (účastníci řízení), k tomu viz protokol o předběžném šetření z , datum, Zůstavitelka zemřela se zanecháním závěti sepsané , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, formou notářského zápisu sp. zn. NZ 70/2015 a se zanecháním závěti a listiny o vydědění sepsané , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, formou notářského zápisu sp. zn. , Anonymizováno, . V průběhu pozůstalostního řízení účastníci zpochybnili platnost závěti zůstavitelky a listiny o vydědění pořízení notářským zápisem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, což mimo jiné zakládá důvod k vyloučení notářky z úkonů soudní komisařky. Věcí byla nově pověřena soudní komisařka , tituly před jménem, , jméno FO, (viz usnesení č.j. , spisová značka, z , datum, ). Usnesením z , datum, č.j. , spisová značka, (k tomu doklad o odeslání z , datum, ) bylo žalobci , Jméno žalobce, uloženo podat ve lhůtě dvou měsíců žalobu proti závětním dědicům.

4. Jak soud zjistil notářským zápisem sp. zn. , Anonymizováno, sepsaným dne , datum, notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, , pořídila , jméno FO, , nar. , datum, , závěť a současně prohlášení o vydědění. Předmětnou listinou povolala za dědice veškeré své pozůstalosti rovným dílem své dva syny - , Jméno žalované A, , nar. , Datum narození žalované A, , jméno FO, , nar. , Datum narození žalobce, , dle § 1646 odst. 1 písm. b) občanského zákoníku vydědila, neboť o ni neprojevuje opravdový zájem, jaký by projevovat měl, neudržuje se jmenovanou žádný kontakt, nenavštěvuje ji, nezašle pozdrav, blahopřání k narozeninám, k vánočním svátkům, neprojevuje o matku žádnou starostlivost a nezajímá se o její zdravotní stav, popř. zda potřebuje s něčím pomoci. To vše trvá déle jak 3 roky. Dle stejného zákonného ustanovení byli vyděděni i vnučka , jméno FO, , nar. , datum, a vnuk , jméno FO, , nar. , datum, . Ve vztahu k vnučce , jméno FO, vedle obecného neprojevování opravdového zájmu k vydědění uvedla: „Moje vnučka , jméno FO, mi nepomáhá, neprojevuje o mě opravdový zájem, ani žádnou starostlivost. Její chování je nevyzpytatelné, často se ke mně chová velmi hrubě, vulgárně mi nadává, tvrdí, že jsem psychicky nemocná. Snaží se mě vyhodit z domu, kde žiji a který jsem jí darovala. Stalo se, že se v domě zamkla a nechtěla mě pustit zpět domů, když jsem byla propuštěna po prodělání nemoci Covid-19 z nemocnice. Jednou mi bez mého vědomí do jídla přidala marihuanu, aby zjistila, co to se mnou udělá, což mi přiznala až posléze. Své vnučce jsem věnovala již mnoho peněz, dotuji opravy domu, i když je dům v jejím vlastnictví a i přes to se mnou zachází velmi hrubě. Veškeré věci, které potřebuji obstarat, vždy řeším jen se svými syny , jméno FO, a , jméno FO, , kteří mi se vším pomohou. , jméno FO, , i když bydlí ve stejném domě, mi s ničím nepomůže a ještě mě často slovně napadá.“ Ve vztahu k vnukovi vedle neprojevování opravdového zájmu konkrétně uvedla: „Můj vnuk , jméno FO, se mnou neudržuje žádný kontakt, nenavštěvuje mne, nezašle ani pozdrav, ani blahopřání k narozeninám, ani k vánočním svátkům, neprojevuje o mne žádnou starostlivost a nezajímá se o můj zdravotní stav nebo zda potřebuji s něčím pomoci.

5. Pokud v řízení účastníci uváděli, že vnučka , jméno FO, vlastní rodinný dům č.p. , Anonymizováno, který jí zůstavitelka před svou smrtní v rozsahu jejího spoluvlastnického podílu darovala, doložili uvedené usnesením zdejšího soudu v dědickém řízení po zůstaviteli , jméno FO, , nar. , datum, zemř. , datum, dále kupní smlouvou z , datum, pořízenou formou notářského zápisu notářky , tituly před jménem, , jméno FO, se sídlem v , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, a darovací smlouvou z , datum, pořízenou formou notářského zápisu notářky , tituly před jménem, , jméno FO, se sídlem v , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, Listinou z , datum, , jméno FO, dar odvolala. K tomu bylo dokazování dále doplněno o úřední záznam Policie ČR, OO , adresa, č.j. , Anonymizováno, z , datum, . Dle jeho obsahu byl záznam sepsán ve věci možného neoprávněného vstupu do domu v , Anonymizováno, . Ve věci se vyjádřil , Jméno žalované A, , který popsal, že matku , jméno FO, si na její přání přivezl , datum, od vnučky domů k němu, neboť u vnučky již být nechtěla. Následujícího dne se její zdravotní stav zhoršil, záchranná služba ji odvezla na ošetření, pročež , Jméno žalované A, byl na adrese , adresa, vyzvednout matčinu peněženku s doklady včetně karty pojištěnce.

6. Skutečnost, že zůstavitelka byla v době , datum, – , datum, , podezřelý výraz, v Oblastní , podezřelý výraz, , adresa, , a.s. je v řízení prokázána propouštěcí zprávou , podezřelý výraz, .

7. Podle lékařské zprávy z , datum, vystavené , tituly před jménem, , jméno FO, , praktické lékařky, se žalovaný , Jméno žalované B, o svou matku , jméno FO, staral minimálně v průběhu roku 2021, zcela jistě od propuštění z , podezřelý výraz, , datum, . Resp. ji pravidelně dovážel k lékaři na pravidelné odběry srážlivosti krve, obstarával komunikaci mezi lékařkou a jeho matkou, obstarával léky a jiné potřeby.

8. Ve věci byla jako svědkyně vyslechnuta , jméno FO, , manželka žalovaného , Jméno žalované A, . Ta uvedla, že s manželem žije od roku 1990 a s babičkou, tedy jeho matkou se vídala skoro denně. Tu popsala jako soběstačnou, přičemž později nevycházela z domu, neboť špatně chodila a vyžadovala pomoc. Té se jí dostávalo zejména od obou žalovaných a jejich rodin. , jméno FO, se o matku (zůstavitelku) posledních pět let nestaral, nepřišel ani na její 85. narozeniny. Jediným jeho zájmem v té době byl přepis domu na svou dceru , jméno FO, . Poslední rok měla zůstavitelka v domě u vnučky , jméno FO, peklo. Ještě večer před smrtí podle svědkyně jednala babička s čistou hlavou.

9. Obdobně ve věci vypověděla i svědkyně , jméno FO, , manželka žalovaného , jméno FO, . Shodně se vyjádřila o tom, že před pěti lety nastal co do zájmu o zůstavitelku ze strany žalobce zlom, který přestal za svou matkou chodit. Popsala chování vnučky , jméno FO, , k němuž dodala, že ta svou babičku po návratu z nemocnice u sebe doma nechtěla. Svědkyně byla osobně přítomna tomu, když se vnučka , jméno FO, o , Anonymizováno, babičce vyjadřovala tak, že by babičku nejradši skopla ze schodů. , jméno FO, , vnuka zůstavitelky, svědkyně dlouho neviděla, jeho děti ani nezná. Po zdravotní stránce vnímala svědkyně , jméno FO, až do pozdního věku jako zcela orientovanou se v prostoru, bez výpadků paměti, s omezením pohybu za pomoci chodítka, zvládající běžné práce jako úklid, prádlo.

10. Manželka žalobce, , jméno FO, , jako svědkyně uvedla, že o závěti a listině o vydědění jí až do doby soudního sporu nebylo nic známo. Podle jejího svědectví navštěvovali spolu se žalobcem zůstavitelku až do poslední chvíle, resp. každý víkend a svědkyně i 2x v týdnu po práci. Manžel v pracovních dnech nemohl, jezdil kamionem. Vztah se zůstavitelkou popsala jako dobrý, při návštěvách jí pomohli např. s nádobím apod., pomohli i s péčí o pozemek, sázeli brambory. Na podzim 2021, když zůstavitelka upadla a musela do nemocnice, se její stav podle svědkyně zhoršil, zapomínala. O zůstavitelku se starala vnučka , jméno FO, , jezdila s babičkou k lékaři, uklízela.

11. O závěti a listině o vydědění nebylo až do soudního sporu nic známo ani dalšímu ze slyšených svědků, , jméno FO, , manželovi , jméno FO, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Ten se o zůstavitelce vyjádřil tak, že v dřívějších dobách byla v pořádku, sdíleli jeden dům a společně hospodařili. Změnila se, když začala navštěvovat lékaře, resp. tak dva roky před smrtí, bolela jí kolena, již nebyla tak dobrosrdečná, byla méně komunikativní až odměřené. O zůstavitelku pečoval svědek a jeho manželka, jak svědek vypověděl. Vozili zůstavitelku k lékaři, pomáhali zařídit věci na úřade, pomohli s vyřízením elektřiny. Co se týká chodu domácnosti, zůstavitelka a vnučka , jméno FO, , Anonymizováno, někdy společně vařily, pekly, byly společné snídaně. Svědek potvrdil, že synové zůstavitelky , jméno FO, a , Anonymizováno, navštěvovali zůstavitelku jednou až dvakrát týdně, poslední dobou častěji.

12. Svědkyně , jméno FO, , starostka obce , adresa, na dokreslení situace vylíčila, že zůstavitelku znala dlouhá léta. Svědkyně jako bývalá poštovní doručovatelka docházela k , jméno FO, s výplatou důchodu, potkávali se v obci. Naposledy viděla zůstavitelku někdy v květnu či červnu 2022, než šla zůstavitelka do nemocnice a kdy svědkyně ověřovala její podpis na plné moci k žádosti pana , Jméno žalované A, . Jak svědkyně uvedla, v té době byla paní , jméno FO, v pořádku. O problémech v rodině zůstavitelky sice svědkyně něco zaslechla, sama o tom nic neví, nemůže se k tomu vyjádřit. Pouze dodala, že při ověřování podpisu na plné moci se jí zůstavitelka sama svěřila, že má problémy s vnučkou, nic konkrétního neuvedla.

13. Znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, vypracovaným dne , datum, znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, pod č. , Anonymizováno, má soud za prokázaný , podezřelý výraz, stav zůstavitelky , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , datum, , ke dni pořízení pro případ smrti , datum, a , datum, . Resp. ustanovená znalkyně ve věci uvedla: „Dostupná data nepotvrzují přítomnost forenzně významné duševní poruchy v předmětné době /, datum, , , datum, /. Nebyla tedy zjištěna taková duševní porucha, která by významným způsobem snižovala rozpoznávací a ovládací schopnosti posuzované směrem k předmětnému právnímu úkonu. Znalecké závěry musí být činěny v logice presumpce zdraví, tedy konstatování forenzně významné duševní poruchy musí být jasně průkazné, musí být postaveno tzv. na jisto, což v tomto případě zjištěno nebylo.“ O závěrech znaleckého posudku, který splňuje všechny formální náležitosti, nemá soud důvod pochybovat. Případné pochybnosti, které žalobce po vypracování znaleckého posudku vznesl, byly dle soudu řádně a srozumitelně vysvětleny výpovědí znalkyně. Výpovědí znalkyně zdůraznila, že pro závěry posudku je rozhodné, co ukazují data ze zdravotnické dokumentace. V daném případě neexistuje žádná známka vedoucí k diagnóze narušení psychických funkcí posuzované. Posuzovaná zemřela na akutní záležitost, resp. masivní náhlé krvácení do mozku. Předtím všude v dokumentaci je popsána jako orientovaná, není nic, co by bylo možné interpretovat jinak.

14. Návrh na doplnění dokazování výslechem svědkyně , jméno FO, , výslechem účastníků, samostatnou zdravotnickou dokumentací zůstavitelky, která již v potřebném rozsahu byla podkladem znaleckého posudku, spisem Policie ČR, OO , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, , výslechem svědkyně , jméno FO, , notářky , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , obecného zmocněnce žalovaných soud pro nadbytečnost zamítl, neboť skutkový stav věci byl zjištěn již dříve provedeným dokazováním (viz důkazy shora).

15. S ohledem na shora uvedené učinil soud následující skutkový závěr ve věci. Zůstavitelka , jméno FO, pořídila závět a listinu o vydědění sepsané formou notářského zápisu dne , datum, notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, se sídlem v , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, Podle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, nebyla u zůstavitelky ke dni pořízení pro případ smrti 20.44.2022 zjištěna duševní porucha, resp. zůstavitelka byla schopna předmětného právního jednání při zachování složky rozpoznávací a ovládací.

16. Podle § 1476 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dědí se na základě dědické smlouvy, ze závěti nebo ze zákona. Tyto důvody mohou působit i vedle sebe.

17. Podle § 581 o.z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

18. S ohledem na shora uvedené soud žalobu zamítl. Právní zájem na určení dědického práva je dán ze zákona (§ 80 o.s.ř.). Spočívala-li žaloba na tvrzení žalobce o tom, že zůstavitelka jednala při pořízení závěti a listiny o vydědění sepsaných formou notářského zápisu dne , datum, v duševní poruše, zaměřil soud dokazování na zjištění psychického stavu zůstavitelky k uvedenému dni. Ze stávajících svědeckých výpovědí vyšel soud zejména pro posouzení osoby zůstavitelky a jejího chování v běžném životě jakožto podkladu pro znalecký posudek, když samotné posouzení duševního stavu zůstavitelky je výlučně odbornou otázkou. Tj. soud vyšel ze závěrů znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, . Znalkyně dospěla k závěru, že zůstavitelka byla dne , datum, schopna posoudit význam a důsledky závěti a listiny o vydědění, resp. v rozhodné době u ní nebyla zjištěna duševní porucha, která by činila pořízení pro případ smrti neplatným. Znalkyně byla k podanému znaleckému posudku před soudem vyslechnuta, závěry znaleckého posudku vyznívají zcela jednoznačně, posudek naplnil veškeré formální požadavky, které jsou na něho ze zákona kladeny.

19. Pro uvedené tak již bylo zcela nadbytečné a neúčelné zabývat se samotnými důvody vydědění. V případě, že závěť zůstavitelky z , datum, shledal soud platným právním jednáním, jsou žalovaní závětními dědici zůstavitelky a žalobě nelze vyhovět. To ani v případě, že by důvody vydědění nebyly dány, když v takovém případě má nepominutelný dědic vyděděný neplatně § 1650 o.z. právo na povinný díl jakožto peněžitou pohledávku (k tomu žalobní petit nesměřoval), nikoliv na určení, že je (či není) dědicem.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o.s.ř.) tak, že přiznal žalovaným, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají z paušální náhrady dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 137 odst. 1 o.s.ř. ve výši 300 Kč x 7 za tyto úkony: vyjádření k žalobě, účast u jednání soudu , datum, (přes 2 hodiny, tj. 2 úkony), vyjádření ve věci samé z , datum, , účast u jednání soudu , datum, (přes 2 hodiny, 2 úkony), účast u jednání soudu , datum, (1 úkon), cestovní výdaje při použití osobního vozidla RZ: , SPZ, ke třem jednáním soudu, při vzdálenosti 100 km (jedno jednání soudu, cesta tam a zpět celkem), průměrné spotřebě vozidla 5,9 l/100km, a vyhláškové ceně pohonných hmot (benzin 95 oktanů) – jízdné celkem , hodnota, x 784 Kč. Náhrada promeškaného času dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. nebyla přiznána, neboť tato náleží účastníku zastoupenému advokátem, nikoliv obecným zmocněncem.

21. V souvislosti s vypracováním znaleckého posudku vznikly České republice – Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi náklady, na které má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo. Jelikož tyto náklady nebyly ke dni vyhlášení rozsudku pravomocně přiznány a tedy vyplaceny, nebylo možné je ve výroku rozsudku vyčíslit a tedy dle § 151 o.s.ř. bylo výrokem III. rozsudku odkázáno na samostatné usnesení, kterým budou náklady za znalečné státu přiznány, resp. žalobci bude uložena povinnost k jejich zaplacení s odkazem na výsledek řízení. Uvedený procesní postup považoval soud za účelný vzhledem k legitimnímu očekávání účastníků, resp. vzhledem k zájmu na vyhlášení meritorního rozhodnutí ve věci bezprostředně po ukončení dokazování. Samostatné nákladové usnesení bude tedy vydáno až po vyhlášení meritorního rozhodnutí a samostatněnabude právní moci (viz www. beck-online.cz, § 151 o.s.ř.).