14 C 129/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Starou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 43 564 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 43 564 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 43 564 Kč od 24. 8. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 13 213,80 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 43 564 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně provedla na základě objednávky žalovaného opravu vozidla [značka automobilu] I, [registrační značka]. K úhradě provedených prací vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] na částku 29 998 Kč se splatností dne 23. 8. 2021 a fakturu [číslo] na částku 13 566 Kč se splatností dne 23. 8. 2021. Žalovaný byl k úhradě faktur opakovaně vyzýván, dlužnou částku však neuhradil, proto žalobkyně uplatnila v souvislosti se vzniklým dluhem zadržovací právo k předmětnému vozidlu. Následně žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 16. 2. 2022 dohodu o uznání a úhradě dluhu, ve které výslovně prohlásil, že uznává co do důvodu a výše svůj dluh vůči žalobkyni a zavázal se provést úhradu dluhu ve dvou měsíčních splátkách, ke dni 25. 2. 2022 a 25. 3. 2022, pod ztrátou výhody splátek. Současně bylo ujednáno, že úhradou první splátky zaniká zadržovací právo žalobce k vozidlu žalovaného. Jelikož žalovaný neuhradil první splátku v termínu, žalobkyně dluh v plné výši dne 3. 3. 2022 zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu nejpozději ke dni 11. 3. 2022. Žalovaný doposud neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

5. Žalovaný si u žalobkyně objednal opravu vozidla zn. Škoda Superb I, [registrační značka], která provedené práce ve sjednaném rozsahu vyúčtovala žalovanému fakturou ze dne 23. 8. 2021, [číslo] na částku 29 998 Kč se splatností dne 23. 8. 2021 a fakturou ze dne 23. 8. 2021, [číslo] na částku 13 566 Kč se splatností dne 23. 8. 2021 (prokázáno fakturou ze dne 23. 8. 2021, [číslo] fakturou ze dne 23. 8. 2021, [číslo]). Dále bylo prokázáno, že dne 16. 2. 2022 uzavřela žalobkyně s žalovaným Dohodu o uznání a úhradě dluhu, ve které žalovaný výslovně prohlásil, že uznává co do důvodu a výše svůj dluh vůči žalobkyni a zavázal se uhradit částku ve výši 47 387,60 Kč (43 564 Kč + 3 823,60 Kč představující náklady právního zastoupení) ve dvou měsíčních splátkách, přičemž první splátka ve výši 33 171,32 Kč byla splatná ke dni 25. 2. 2022 a druhá splátka ve výši 14 216,28 Kč byla splatná ke dni 25. 3. 2022, a to pod ztrátou výhody splátek. Zároveň bylo ujednáno, že pokud žalovaný uhradí první splátku, zanikne zadržovací právo žalobce k předmětnému vozidlu žalovaného (prokázáno Dohodou o uznání a úhradě dluhu ze dne 16. 2. 2022). Jelikož žalovaný neuhradil první splátku, žalobkyně dopisem ze dne 2. 3. 2022 oznámila žalovanému, že došlo k zesplatnění dlužné částky a zároveň ho vyzvala k úhradě této částky nejpozději do 11. 3. 2022 (prokázáno oznámením o zesplatnění dluhu ze dne 2. 3. 2022). Předžalobní upomínkou ze dne 27. 10. 2021 včetně poštovního podacího archu žalobkyně doložila, že její právní zástupce žalovaného před podáním žaloby vyzval k zaplacení dlužné částky. Opakovaná výzva byla žalovanému zaslána na jeho e-mailovou adresu dne 8. 2. 2022 (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 27. 10. 2021, podacím archem ze dne 27. 10. 2021, e-mailem ze dne 8. 2. 2022). Žalovaný na dlužné částce doposud neuhradil ničeho.

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: <i>7. Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.</i> <i>8. Dle § 2587 věty prvé o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem.</i> <i>9. Dle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.</i> <i>10. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 11. Účastníci uzavřeli smlouvu o dílo ve smyslu ustanovení § 2586 a násl. o. z. na opravu vozidla žalovaného. Za tuto opravu byla žalovanému vyúčtována k zaplacení částka v celkové výši 43 564 Kč, kterou měl uhradit k datu splatnosti 23. 8. 2021. Následně byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Dohoda o uznání a úhradě dluhu, ve které je předmětný dluh žalovaného vůči žalobkyni uznán co do důvodu a výše. Dohoda o uznání a úhradě dluhu datovaná dnem 16. 2. 2022 má veškeré náležitosti uznání dluhu dle § 2053 o. z. a nastala tak vyvratitelná právní domněnka existence dluhu ke dni uznání. Bylo tak na žalovaném, aby případně tvrdil a prokázal, že dluh neexistoval, zanikl splněním či na základě jiné právní skutečnosti. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně zcela po právu nárokovala svou pohledávku za žalovaným, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. S ohledem na prodlení žalovaného s peněžitým plněním náleží žalobkyni též úhrada úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného.

12. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Vzniklo jí tak právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení představuje soudní poplatek v částce 1 743 Kč, paušální odměna advokáta za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a podání žaloby) dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. po 2 860 Kč, 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 1 990,80 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst.1 o.s.ř.).

13. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.