14 C 129/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Starou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 43 564 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 43 564 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 43 564 Kč od 24. 8. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 13 213,80 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 43 564 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně provedla na základě objednávky žalovaného opravu vozidla značka automobilu I, registrační značka. K úhradě provedených prací vystavila žalobkyně žalovanému fakturu číslo na částku 29 998 Kč se splatností dne 23. 8. 2021 a fakturu číslo na částku 13 566 Kč se splatností dne 23. 8. 2021. Žalovaný byl k úhradě faktur opakovaně vyzýván, dlužnou částku však neuhradil, proto žalobkyně uplatnila v souvislosti se vzniklým dluhem zadržovací právo k předmětnému vozidlu. Následně žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 16. 2. 2022 dohodu o uznání a úhradě dluhu, ve které výslovně prohlásil, že uznává co do důvodu a výše svůj dluh vůči žalobkyni a zavázal se provést úhradu dluhu ve dvou měsíčních splátkách, ke dni 25. 2. 2022 a 25. 3. 2022, pod ztrátou výhody splátek. Současně bylo ujednáno, že úhradou první splátky zaniká zadržovací právo žalobce k vozidlu žalovaného. Jelikož žalovaný neuhradil první splátku v termínu, žalobkyně dluh v plné výši dne 3. 3. 2022 zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu nejpozději ke dni 11. 3. 2022. Žalovaný doposud neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

5. Žalovaný si u žalobkyně objednal opravu vozidla zn. Škoda Superb I, registrační značka, která provedené práce ve sjednaném rozsahu vyúčtovala žalovanému fakturou ze dne 23. 8. 2021, číslo na částku 29 998 Kč se splatností dne 23. 8. 2021 a fakturou ze dne 23. 8. 2021, číslo na částku 13 566 Kč se splatností dne 23. 8. 2021 (prokázáno fakturou ze dne 23. 8. 2021, číslo fakturou ze dne 23. 8. 2021, číslo). Dále bylo prokázáno, že dne 16. 2. 2022 uzavřela žalobkyně s žalovaným Dohodu o uznání a úhradě dluhu, ve které žalovaný výslovně prohlásil, že uznává co do důvodu a výše svůj dluh vůči žalobkyni a zavázal se uhradit částku ve výši 47 387,60 Kč (43 564 Kč + 3 823,60 Kč představující náklady právního zastoupení) ve dvou měsíčních splátkách, přičemž první splátka ve výši 33 171,32 Kč byla splatná ke dni 25. 2. 2022 a druhá splátka ve výši 14 216,28 Kč byla splatná ke dni 25. 3. 2022, a to pod ztrátou výhody splátek. Zároveň bylo ujednáno, že pokud žalovaný uhradí první splátku, zanikne zadržovací právo žalobce k předmětnému vozidlu žalovaného (prokázáno Dohodou o uznání a úhradě dluhu ze dne 16. 2. 2022). Jelikož žalovaný neuhradil první splátku, žalobkyně dopisem ze dne 2. 3. 2022 oznámila žalovanému, že došlo k zesplatnění dlužné částky a zároveň ho vyzvala k úhradě této částky nejpozději do 11. 3. 2022 (prokázáno oznámením o zesplatnění dluhu ze dne 2. 3. 2022). Předžalobní upomínkou ze dne 27. 10. 2021 včetně poštovního podacího archu žalobkyně doložila, že její právní zástupce žalovaného před podáním žaloby vyzval k zaplacení dlužné částky. Opakovaná výzva byla žalovanému zaslána na jeho e-mailovou adresu dne 8. 2. 2022 (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 27. 10. 2021, podacím archem ze dne 27. 10. 2021, e-mailem ze dne 8. 2. 2022). Žalovaný na dlužné částce doposud neuhradil ničeho.

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

7. Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

8. Dle § 2587 věty prvé o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem.

9. Dle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

10. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Účastníci uzavřeli smlouvu o dílo ve smyslu ustanovení § 2586 a násl. o. z. na opravu vozidla žalovaného. Za tuto opravu byla žalovanému vyúčtována k zaplacení částka v celkové výši 43 564 Kč, kterou měl uhradit k datu splatnosti 23. 8. 2021. Následně byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Dohoda o uznání a úhradě dluhu, ve které je předmětný dluh žalovaného vůči žalobkyni uznán co do důvodu a výše. Dohoda o uznání a úhradě dluhu datovaná dnem 16. 2. 2022 má veškeré náležitosti uznání dluhu dle § 2053 o. z. a nastala tak vyvratitelná právní domněnka existence dluhu ke dni uznání. Bylo tak na žalovaném, aby případně tvrdil a prokázal, že dluh neexistoval, zanikl splněním či na základě jiné právní skutečnosti. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně zcela po právu nárokovala svou pohledávku za žalovaným, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. S ohledem na prodlení žalovaného s peněžitým plněním náleží žalobkyni též úhrada úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného.

12. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Vzniklo jí tak právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení představuje soudní poplatek v částce 1 743 Kč, paušální odměna advokáta za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a podání žaloby) dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. po 2 860 Kč, 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 1 990,80 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst.1 o.s.ř.).

13. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.