14 C 134/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Starou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 220,36 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 764,99 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 764,99 Kč od 28. 4. 2019 do zaplacení, ve výši 1 241,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 241,40 Kč od 28. 6. 2019 do zaplacení, ve výši 1 213,97 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 213,97 Kč od 28. 5. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 3 220,36 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost anonymizováno právnická osoba, IČO, uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu – zákaznickou smlouvu číslo k telefonnímu číslu tel. číslo. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky společnosti anonymizováno právnická osoba, a ceník služeb, se kterými žalovaný vyslovil podpisem účastnické smlouvy výslovně souhlas. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala žalovanému u telefonního čísla sjednané služby včetně doplňkových služeb a služeb poskytovaných třetími stranami dle čl. 3 všeobecných obchodních podmínek. Za poskytnuté služby se žalovaný zavázal platit ceny dle vyúčtování od právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný svým povinnostem nedostál, když včas a řádně neuhradil částku 764,99 Kč dle vyúčtování služeb číslo vystaveného dne 13. 4. 2019 se splatností dne 27. 4. 2019, částku 1 241,4 Kč dle vyúčtování služeb číslo vystaveného dne 13. 6. 2019 splatného dne 27. 6. 2019 a částku 1 213,97 Kč dle vyúčtování číslo vystaveného dne 13. 5. 2019 splatného dne 27. 5. 2019. Původní věřitelka svou pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021 s účinností ke dni 22. 11. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný na svůj dluh v celkové výši 3 220,36 Kč neuhradil ničeho, ač byl před podáním žaloby k zaplacení žalované částky vyzván upomínkou právního zástupce žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tvrzení žalobkyně proto nikterak nerozporoval. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle něhož k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

4. Z účastnické smlouvy ze dne 20. 3. 2019, číslo uzavřené mezi účastníky soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací včetně zprostředkování služeb třetích stran. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a ceník služeb, žalovaný svým podpisem stvrdil, že se s uvedenými podmínkami žalobkyně i ceníkem služeb seznámil a zároveň s nimi vyslovil souhlas. Podle uvedených všeobecných podmínek umožňovala žalobkyně žalovanému využívat prostřednictvím své sítě služby poskytované třetími osobami a povinností žalovaného bylo hradit žalobkyni cenu za takto poskytované služby. Jmenovitě žalovaný neuhradil vyúčtování služeb číslo ze dne 13. 4. 2019 splatné dne 27. 4. 2019 na částku 1 085 Kč – z toho nárokováno 764,99 Kč, vyúčtování služeb číslo ze dne 13. 6. 2019 splatné dne 27. 6. 2019 na částku 2 948 Kč – z toho nárokováno 1 241,4 Kč a vyúčtování služeb číslo ze dne 13. 5. 2019 splatné dne 27. 5. 2019 na částku 1 827 Kč – z toho nárokováno 1 213,97 Kč. Žalovaný netvrdil, ani nedokládal, že by do podání žaloby cokoliv zaplatil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021 s účinností ke dni 22. 11. 2021 O této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem ze dne 17. 12. 2021. Žalovaný na dluh neuhradil ničeho ani poté, co k tomu byl v předžalobní upomínce ze dne 10. 2. 2022 vyzván.

5. Pravomoc soudu rozhodovat v této věci vyplývá například z rozhodnutí zvláštního senátu dle zákona č. 131/2002 Sb., č. j. Konf 5/2011-12 ze dne 20. 4. 2011.

6. Podle § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, platební službou je provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení.

7. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

8. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb. V rámci smlouvy bylo mezi účastníky dohodnuto, že vedle poskytování základních služeb právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami umožní žalovanému využívat prostřednictvím své sítě i služeb třetích stran, přičemž cenu poskytnutých služeb třetích stran byl žalovaný povinen uhradit výhradně prostřednictvím právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně řádně cenu služeb vyúčtovala, ovšem žalovaný v řízení netvrdil, ani nedokládal, že by vyúčtovanou cenu žalobkyni uhradil. Žalovaný využíval uvedených služeb a nezaplatil za ně, podle smlouvy ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami tak porušil povinnost danou uvedeným smluvním ujednáním a zákonem. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným, byla postoupena dle § 1879 o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku v celkové výši 3 220,36 Kč. Dále soud zavázal žalovaného v souladu s § 1970 o. z. k úhradě úroků z prodlení.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 220,36 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Aplikace § 14b AT je v daném případě zcela namístě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zástupce žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu.

11. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

12. Třídenní lhůta ke splnění povinností žalovaného byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.