14 C 140/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Starou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, obec a číslo zastoupené JUDr. jméno příjmení, advokátem sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa, obec o zaplacení 9 344 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 9 249 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 9 249 Kč od 5. 9. 2018 do zaplacení, částku ve výši 95 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 95 Kč od 24. 5. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Předmětem řízení je zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Podle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazené platby za elektřinu za období 18. 4. 2018 do 9. 8. 2018, s tím, že společnost právnická osoba, IČO, jako právní předchůdkyně žalobkyně, měla dne 9. 4. 2018 uzavřít se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, podle níž mu dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese adresa. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala dodané služby fakturou číslo na částku 10 749 Kč splatnou dne 4. 9. 2018. Po odečtení přijatých plateb ve výši 1 500 Kč činí konečná dlužná částka 9 249 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni s účinností ke dni 8. 2. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 16. 2. 2021. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, zaslala žalobkyně žalovanému doporučenou písemnou upomínku ze dne 23. 5. 2018, 10. 7. 2018 a 3. 10. 2018. Za zaslanou upomínku si žalobkyně účtovala v souladu s Všeobecnými podmínkami dodávky elektřiny částku 95 Kč. Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 16. 2. 2021. Žalovaný však ani poté ničeho neuhradil. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn tento skutkový stav: právnická osoba a žalovaný uzavřeli dne 9. 4. 2018 smlouvu, podle které byla žalovanému dodávána elektřina do odběrného místa na adrese adresa, a žalovaný se mimo jiné zavázal za odebranou elektřinu zaplatit cenu stanovenou platným ceníkem. Za období od 18. 4. 2018 do 9. 8. 2018 byla žalovanému za odebranou elektřinu v množství 2,447 MWh po odečtení přijatých plateb ve výši 1 500 Kč vyúčtována fakturou číslo dne 21. 8. 2018 částka 9 249 Kč se splatností do 4. 9. 2018, žalovaný neuhradil ničeho. Upomínkami ze dne 23. 5. 2018, 10. 7. 2018 a 3. 10. 2018 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, avšak ničeho neuhradil. Za zaslání upomínky si žalobkyně účtovala částku 95 Kč. Práva spojená s pohledávkou za žalovaným byla smlouvou ze dne 13. 10. 2017 postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 16. 2. 2021. Žalovaný neuhradil ničeho ani poté, co k tomu byl vyzván předžalobní upomínkou ze dne 16. 2. 2021, která byla žalovanému dle podacího archu odeslána téhož dne. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi společností právnická osoba a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně podle smlouvy uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, společnosti právnická osoba tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 142/1994 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti faktury. Pohledávka za žalovaným byla v souladu s § 1879 o. z. postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému řádně oznámeno (§ 1182 o. z.). Žalobkyně žalovaného 3 x vyzvala k úhradě dlužných částek, vzniklo jí tak právo i na zaplacení částky 95 Kč za písemnou upomínku. Jelikož žalovaný svým smluvním povinnostem řádně a včas nedostál a byla dostatečně prokázána aktivní legitimace žalobkyně, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni cenu odebrané elektřiny a příslušenství. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 9 344 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Podmínky pro přiznání nižší náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b advokátního tarifu má soud za splněné, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (což je soudu známo z úřední činnosti) a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč. Náhrada nákladů byla přiznána v obecné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.) a k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se žalobkyně po právní moci rozhodnutí domáhat splnění povinností exekučním návrhem.