14 C 140/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Křivským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 36 338,91 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku výši 37 538,91 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 008,25 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 33 330,66 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 11 908,40 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku pro uznání obsahuje náležitosti dle ustanovení § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Žalobou, resp. návrhem a vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum se žalobkyně vůči žalované domáhala přiznání částky ve výši 36 338,91 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 008,25 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 33 330,66 Kč od datum do zaplacení, a dále požadovala přiznat náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Svůj nárok odůvodnila tím, že na základě emailové objednávky ze dne datum prodala žalované zboží v celkové hodnotě 36 338,91 Kč, předmětné zboží bylo žalované dodáno dne datum a datum a následně žalovanou vyzvala k úhradě kupní ceny fakturou číslo splatnou dne datum znějící na částku 3 008,25 Kč a fakturou číslo splatnou dne datum znějící na částku 33 330,66 Kč. Žalovaná však kupní cenu za zakoupené zboží do data splatnosti faktur neuhradila, přičemž tak neučinila ani následně poté, co ji žalobkyně k úhradě vyzvala dne datum. S ohledem na skutečnost, že se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, požadovala také přiznat právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

3. Dne datum vydal zdejší soud elektronický platební rozkaz č. j. EPR 68284/2023-6, který také obsahoval výzvu podle § 114b odst. 1 o. s. ř., aby se žalovaná ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu písemně vyjádřila ve věci samé k žalobě. Žalovaná byla poučena o tom, že ve svém vyjádření je povinna uvést, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, popř. zda nárok uznává jen z části nebo co do základu. Jestliže by nárok uplatněný v žalobě zcela neuznala, byla povinna ve vyjádření vylíčit rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svoji procesní obranu proti žalobě, označit důkazy k prokázání svých tvrzení. K vyjádření byla povinna připojit listiny, na něž by se ve svém vyjádření odvolávala. Žalovaná byla současně poučena o následcích nesplnění povinnosti uložené touto výzvou, a to, že soud bude mít za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává.

4. Elektronický platební rozkaz byl žalované doručen do datové schránky dne datum. Žalovaná podala dne datum prostřednictvím datové schránky včasný odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu, aniž by se však jakkoliv vyjádřila k žalobě. Lhůta pro písemné vyjádření ve věci samé k žalobě jí uplynula dne datum.

5. Žalovaná tak nevylíčila rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svoji obranu proti žalobě. Za takové situace soud zkonstatoval fikci uznání uplatněného nároku žalovanou ve smyslu § 114b odst. 5 o. s. ř. a vzhledem k tomu, že v předmětném sporu jsou splněny předpoklady pro postup podle § 153a o. s. ř., neboť nejde o věc, v níž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.), rozhodl soud rozsudkem pro uznání tak, jak je uvedeno ve výroku, aniž by ve věci nařizoval jednání (viz ustanovení § 153a odst. 4 o. s. ř.). Po právní stránce vychází nárok žalobkyně z ustanovení § 2079 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), § 1970 a § 1972 o. z. (nárok zkupní smlouvy, úrok z prodlení a náklady na uplatnění pohledávky). Soud proto rozsudkem pro uznání žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 908,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 454 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 36 338,91 Kč sestávající z částky 2 580 Kč za každý ze tří úkonů (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 640 Kč ve výši 1 814,40 Kč.

7. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Odvolacím důvodem proti rozsudku pro uznání jsou pouze vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. (nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát) a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jeho vydání dle § 153a o. s. ř. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo prostřednictvím soudního exekutora.