14 C 148/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Křivským ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 77 220 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 77 220 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 77 220 Kč s příslušenstvím (které tvoří úrok z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč) s odůvodněním, že dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobce [právnická osoba] – [právnická osoba], v likvidaci, [IČO], a žalovaným uzavřena smlouva o nájmu nebytových prostor nacházejících se na parcele [číslo] v k.ú. [část obce] v obci [obec], na základě které byl žalovaný povinen hradit nájemné ve výši 7 865 Kč měsíčně, přičemž tak od září 2020 nečinil. Žalovaná částka je tedy nárokem na úhradu dlužného nájemného vyúčtovaného na základě faktur za dobu 10 měsíců. Právní předchůdkyně žalobce žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky prostřednictvím svého právního zástupce dne [datum]. Následně byla dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobce a žalobcem uzavřena smlouva o postoupení předmětné pohledávky za žalovaným, kterému bylo dne [datum] odesláno oznámení o jejím postoupení.

2. Žalovaný nárok uplatněný žalobou neuznal, uvedl, že nájemné hradil řádně na základě vystavených faktur, které mu osobně předával jednatel společnosti [příjmení] – [právnická osoba] pan [příjmení] [celé jméno žalobce]. Žalobce mu na začátku roku 2020 pronajatou nemovitost nabídl k prodeji, uzavřeli rezervační smlouvu a spolu se synem složili zálohu ve výši 200 000 Kč (každý polovinu). Žalobce však prodej nemovitosti oddaloval. V září 2020 se domluvili, že již žalovaný nebude hradit žádné nájemné, ale to bude započítáno oproti složené rezervační záloze. Žalobce nemovitost následně prodal třetí osobě na přelomu března a dubna 2021, avšak rezervační zálohu žalovanému nevrátil, resp. vrátil pouze část zálohy ve výši 100 000 Kč složené synem žalovaného a zbylou částku 100 000 Kč si ponechal na úhradu nájemného. Ohledně jejího vrácení však několikrát jednali v průběhu roku 2021. V průběhu doby nájmu žalobce předával žalovanému faktury i jiné dokumenty osobně nebo mu je zasílal emailem. Od [datum] má žalovaný v živnostenském rejstříku uvedenou jinou adresu sídla, a to [obec a číslo]. Faktury za nájemné předložené žalobcem mu nebyly doručeny, přičemž tyto žalovaný nepodepisoval, pouze podpis na faktuře za měsíc listopad 2020 a únor 2021 se jeho podpisům podobají.

3. Žalobce po výzvě k doplnění tvrzení a doložení dokladů o doručení faktur za nájemné a předžalobní výzvy žalovanému doplnil své tvrzení tak, že faktury byly žalovanému předávány zpravidla v místě předmětu nájmu, přičemž žalovaný tento způsob doručování nijak nerozporoval a žalobci nesdělil změnu adresy podnikání. Současně je dle žalobce nepochybné, že žalovaný předmět nájmu užíval nepřetržitě od [datum] do [datum] a nájemné byl povinen hradit do 10. dne následujícího kalendářního měsíce a své povinnosti se nemůže zprostit poukazem na skutečnost, že výzvu nikdy neobdržel. Současně dle žalobce z emailu ze dne [datum] předloženého žalovaným vyplývá, že žalovaný o svém dluhu věděl, přičemž tímto dopisem byl žalobcem zaslán soubor se specifikací dlužných faktur a výší dluhu na nájemném. Ohledně vrácení rezervační zálohy ve výši 100 000 Kč žalovanému žalobce uvedl, že žalovaný o její vrácení včas nepožádal, a proto je jeho nárok na vrácení této zálohy promlčen. Současně popřel uzavření dohody o započtení nájemného oproti rezervační záloze. Žalobce ve svém vyjádření k důkazu označil předžalobní výzvu vč. dodejky a další dopisy [právnická osoba] – [právnická osoba], ovšem doklady o odeslání těchto písemností soudu nepředložil.

4. Ze smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne [datum] soud zjistil, že uvedeného dne spolu [anonymizováno] – [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (jako pronajímatel), a žalovaný (jako nájemce) uzavřeli dohodu, na základě které pronajímatel žalovanému poskytl nebytové prostory v budově [část obce] – bývalý kravín na stavební parcele [číslo] v k.ú. [část obce] obci [obec] o výměře 270 m2, a to dle situačního plánku. Žalovaný byl dle smlouvy povinen hradit nájemné ve výši 6 500 Kč navýšené o DPH (celkem tedy 7 865 Kč), přičemž nájemné bylo splatné měsíčně do 10. dne následujícího měsíce na základě vystavené faktury doručené nájemci.

5. Z faktury [číslo] je patrné, že byla vystavena [právnická osoba] – [právnická osoba] dne [datum], jako odběratel je označen žalovaný, fakturováno bylo nájemné za měsíc červenec 2020, u slova„ Převzal“ je nečitelný podpis bez uvedení data.

6. Z faktury [číslo] je patrné, že byla vystavena [právnická osoba] – [právnická osoba] dne [datum], jako odběratel je označen žalovaný, fakturováno bylo nájemné za měsíc srpen 2020, u slova„ Převzal“ podpis chybí.

7. Z faktury [číslo] je patrné, že byla vystavena [právnická osoba] – [právnická osoba] dne [datum], jako odběratel je označen žalovaný, fakturováno bylo nájemné za měsíc září 2020, u slova„ Převzal“ podpis chybí.

8. Z faktury [číslo] je patrné, že byla vystavena [právnická osoba] – [právnická osoba] dne [datum], jako odběratel je označen žalovaný, fakturováno bylo nájemné za měsíc říjen 2020, u slova„ Převzal“ podpis chybí.

9. Z faktury [číslo] je patrné, že byla vystavena [právnická osoba] – [právnická osoba] dne [datum], jako odběratel je označen žalovaný, fakturováno bylo nájemné za měsíc listopad 2020, u slova„ Převzal“ je nečitelný podpis bez uvedení data.

10. Z faktury [číslo] je patrné, že byla vystavena [právnická osoba] – [právnická osoba] dne [datum], jako odběratel je označen žalovaný, fakturováno bylo nájemné za měsíc prosinec 2020, u slova„ Převzal“ je nečitelný podpis bez uvedení data.

11. Z faktury [číslo] je patrné, že byla vystavena [právnická osoba] – [právnická osoba] dne [datum], jako odběratel je označen žalovaný, fakturováno bylo nájemné za měsíc leden 2021, u slova„ Převzal“ je nečitelný podpis bez uvedení data.

12. Z faktury [číslo] je patrné, že byla vystavena [právnická osoba] – [právnická osoba] dne [datum], jako odběratel je označen žalovaný, fakturováno bylo nájemné za měsíc únor 2021, u slova„ Převzal“ podpis chybí.

13. Z faktury [číslo] je patrné, že byla vystavena [právnická osoba] – [právnická osoba] dne [datum], jako odběratel je označen žalovaný, fakturováno bylo nájemné za měsíc duben 2021, u slova„ Převzal“ podpis chybí.

14. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že [anonymizováno] – [právnická osoba] na žalobce převedla žalobou uplatněnou pohledávku vyplývající z dohody o nájmu nebytových prostor ze dne [datum]. Jako dlužník pohledávky je uveden žalovaný, který je označen identifikačním číslem, adresou původního sídla ([adresa]), tak i aktuální adresou sídle [obec a číslo]. Z oznámení o postoupení pohledávky vč. vrácené obálky s datem odeslání [datum] je patrné, že oznámení o postoupení předmětné pohledávky bylo žalovanému zasíláno na dřívější adresu sídla [adresa].

15. Z mimosoudní upomínka ze dne [datum] vč. dodejky je patrné, že [anonymizováno] – [právnická osoba] žalovanému zasílala výzvu k zaplacení částky 77 220 Kč, přičemž uvedla, že žalovaný na společném jednání tvrdil, že vystavené faktury nemá k dispozici, a proto mu je nyní zasílá, a to na adresu [adresa].

16. Předžalobní výzva ze dne [datum] obsahuje specifikaci částky 77 220 Kč, kterou žalobce žádá uhradit, výzva je adresována žalovanému s uvedením adresy [adresa]. Žalobce ovšem nedoložil její odeslání.

17. Z dohody o rezervaci nemovitosti z [datum] soud zjistil, že v ní [anonymizováno] – [právnická osoba] a žalovaný vyslovili zájem žalovaného o zakoupení části stavební parcely [číslo] části parcely [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] v k.ú. [část obce] u [obec], obec Frýdštejn, přičemž žalovaný za rezervaci těchto nemovitostí byl povinen [anonymizováno] – [právnická osoba] zaplatit rezervační zálohu ve výši 200 000 Kč, doba rezervace byla dohodnuta do [datum]. Rezervační zálohu byla pak [anonymizováno] – [právnická osoba] povinna vrátit žalovanému do 5 dnů od doručení písemné výzvy.

18. Z příjmového pokladního doklad [číslo] 2020 z [datum] (č.l. 31) je patrné potvrzení přijetí zaplacené rezervační zálohy ve výši 200 000 Kč. Z příjmového pokladního dokladu [číslo] z [datum] (č.l. 31) je patrné, že byl vystaven panu [jméno] [celé jméno žalovaného], zálesí 913, [obec] a žalovanému, a to na částku 100 000 Kč, účel platby je uvedeno vrácení zálohy za rezervaci nemovitosti, nečitelný podpis je však připojen pouze u jména [celé jméno žalobce].

19. Z e-mailu (č.l. 29) odeslaného dne [datum] z adresy [email] na adresu [email] je patrné, že žalobce žalovanému slíbil vystavení dokladu na částku 77 220 Kč s tím, že mu následně v hotovosti uhradí zbytek do 100 000 Kč, tedy částku 22 780 Kč, a současně žádal doložení dokladu na uhrazení částky 100 000 Kč.

20. Další důkazy předložené soudu žalovaným dne [datum], tedy písemná prohlášení svědků k žalovaným tvrzeným skutečnostem, byly označeny po lhůtě k doplnění, a proto je soud neprovedl, stejně tak soud neprovedl výslech žalobce z důvodu jeho nadbytečnosti, přičemž také nebyly splněny podmínky provedení tohoto důkazu dle § 130 odst. 1 o.s.ř.

21. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.

22. Žalovaný na základě dohody o nájmu ze dne [datum] užíval předmět nájmu – nebytové prostory v budově [část obce] – bývalý kravín na stavební parcele [číslo] v k.ú. [část obce] obci [obec] o výměře 270 m2, a to od data uzavření smlouvy do [datum], přičemž nájemné bylo splatné měsíčně do 10. dne následujícího měsíce na základě vystavené faktury doručené nájemci. Žalovaný nájemné stanovené ve výši 7 865 Kč řádně hradil, ovšem od července 2020 již nikoli. Současně minimálně od břzena roku 2020 mezi stranami probíhalo jednání o koupi předmětu nájmu žalovaným, přičemž strany nájemní smlouvy mezi sebou uzavření rezervační smlouvu, na základě které žalovaný a jeho syn složili rezervační zálohu ve výši 200 000 Kč (každý 100 000 Kč). Když následně nedošlo k prodeji předmětné nemovité věci žalovanému, byla vrácena ze strany pronajímatele pouze částky 100 000 Kč synovi žalovaného. Žalovaný se následně nejpozději prostřednictvím emailu ze dne [datum] s jednatelem [právnická osoba] – [právnická osoba] (žalobcem) dohodl, že částka ve výši 77 220 Kč bude uhrazena ze zatím nevrácené částky rezervační zálohy ve výši 100 000 Kč.

23. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle § 2302 odst. 1 o.z. ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen„ prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

24. Dle § 1982 odst. 1 o.z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Dle § 1982 odst. 2 o.z. započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

25. Dle § 1987 odst. 1 o.z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Dle § 1989 odst. 1 o.z. promlčení pohledávky započtení nebrání, nastalo-li po době, kdy se pohledávky staly způsobilými k započtení. Dle § 1991 o.z. zákaz započtení pohledávky prohlášením jedné ze stran nebrání stranám, aby si započtení ujednaly; k ujednání o započtení proti pohledávce výživného pro nezletilého, který není plně svéprávný, se však nepřihlíží.

26. Dle § 565 o.z. je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána. Dle § 566 odst. 1 o.z. není-li soukromá listina podepsána, je na tom, kdo ji použil, aby dokázal, že pochází od osoby, o níž to tvrdí.

27. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Dohodou ze dne [datum] spolu právní předchůdkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o nájmu prostoru sloužícího k podnikání dle § 2201 o.z., resp. § 2302 o.z. Pokud se ovšem týče žalobcem uplatněné pohledávky za údajně dlužné nájemné ve výši 77 220 Kč s příslušenstvím, nelze tento nárok považovat za oprávněný, a to z následujících důvodů.

28. Žalobci se především nepodařilo v řízení prokázat, že by žalovanému doručil, resp. vůbec odeslal výzvy k úhradě nájemného v podobě vystavený faktur, a to zejm. s ohledem na skutečnost, že k těmto fakturám nepředložil žádné doklady o odeslání, a současně faktury buďto nejsou podepsány vůbec, nebo podpis na nich žalovaný sporoval. S ohledem na skutečnost, že se jedná o soukromou listinu a žalobce nenavrhl žádný důkaz k prokázání pravosti podpisu žalovaného, neunesl v tomto směru důkazní břemeno. Současně z další výzev a oznámení o postoupení pohledávky je patrné, že byly žalovanému zasílány až v roce 2022 na adresu, kde již v tu dobu neměl sídlo, a to ačkoli žalobce o novém sídle žalovaného věděl, což vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek. Vzhledem k uvedenému nelze ani mít za to, že by žalobce žalovanému odeslal jakoukoli výzvu k úhradě nájmu. S ohledem na tuto skutečnost a na ujednání nájemní smlouvy, které splatnost nájemného váže na doručení faktury žalovanému, nenastala do dnešního dne splatnost žalobou uplatněného nájemného.

29. Současně však bylo v řízení zjištěno, že se žalovaný se žalobcem domluvili na úhradě předmětného nájemného ze složené rezervační zálohy ve výši 100 000 Kč, což vyplývá především z žalovaným předloženého emailu ze dne [datum], na který také odkazoval sám žalobce. Závěry, které z textu tohoto emailu dovozoval žalobce, tedy zejm. doručení faktur žalovanému, je však nutné odmítnout. Naopak ze skutečnosti, že žalobce v emailu žalovanému slibuje vrácení přeplatku ze zálohy ve výši 22 780 Kč po odečtení částky 77 220 Kč zjevně odpovídající nájemnému uplatněnému předmětnou žalobou, nelze dojít k jinému závěru, než že se strany dohodly na započtení vzájemných pohledávek a pohledávka žalobce na zaplacení nájemného tímto tedy zanikla. S ohledem na znění ust. § 1991 pak skutečnost, že pohledávka nájemného se nestala splatnou, započtení nebrání, jelikož se strany na započtení dohodly.

30. S ohledem na shora uvedené, kdy žalobou uplatněná pohledávka zanikla ještě před tím, než byla na žalobce postoupena a současně se vůbec nestala splatnou, soud žalobu v celém rozsahu jako nedůvodnou zamítl.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci plně úspěšnému žalovanému přiznal proti žalobci právo na náhradu nákladů řízení spočívajících v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. ve dvou náhradách hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 2 odst. 1 a § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. (účast u jednání dne [datum] a dne [datum]).