14 C 154/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Starou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec a číslo - část obce zastoupené JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D., advokátem sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa , obec o zaplacení 31 806,35 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni -) částku 17 754,51 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 733,33 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 827,50 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 29,00 % ročně z částky 10 000 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, -) částku ve výši 14 051,84 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 441,41 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 524,21 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 7 372,96 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 29,00 % ročně z částky 7 372,96 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 451 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 30. 7. 2021 domáhá zaplacení částek 17 754,51 Kč a 14 051,84 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdí následující:

2. Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřely dne 8. 11. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit věřiteli celkem částku ve výši 18 917 Kč (10 000 Kč a 8 917 Kč) v 60 pravidelných týdenních splátkách po 316 Kč, s tím, že poslední splátka byla stanovena na 2. 1. 2020. [příjmení] 8 917 Kč představuje součet kapitalizovaných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 789 Kč, odměnu za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 4 180 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 948 Kč. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, na dlužnou částku neuhradila ničeho. Žalovanou částku 17 754,51 Kč tvoří jistina zápůjčky 10 000 Kč a dlužný poplatek 7 754,51 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, uzavřené mezi původní věřitelkou [právnická osoba] a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 6. 1. 2021. Žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila.

3. Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřely dne 26. 8. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit věřiteli celkem částku ve výši 18 917 Kč (10 000 Kč a 8 917 Kč) v 60 pravidelných týdenních splátkách po 316 Kč, s tím, že poslední splátka byla stanovena na 20. 10. 2019. [příjmení] 8 917 Kč představuje součet kapitalizovaných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 789 Kč, odměnu za administrativní zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 4 180 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 948 Kč. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 21. 10. 2018. Do postoupení pohledávky žalovaná uhradila celkem 4 000 Kč. Žalovanou částku 14 051,84 Kč tvoří jistina zápůjčky 7 372,96 Kč a dlužný poplatek 6 678,88 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, uzavřené mezi původní věřitelkou [právnická osoba] a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 6. 1. 2021. Žalovaná na dlužnou částku již ničeho neuhradila.

4. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smluv o zápůjčkách žalobkyně tvrdí, že společnost [právnická osoba] jako poskytovatel půjčky úvěruschopnost žalované zkoumala – a to na základě informací získaných od žalované před uzavřením smluv. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům poskytnutým od žalované. Jednalo se o doklady uvedené v zákaznické kartě v části ověřené dokumenty.

5. V řízení je mezinárodní prvek, neboť žalovaná není státním občanem České republiky, ve smlouvě uvedla adresu na Slovensku. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda je dána mezinárodní příslušnost českých soudů věc řešit.

6. Podle čl. 7 odst. 1 nařízení Brusel I bis osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována: a) pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; b) pro účely tohoto ustanovení, a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku: v případě prodeje zboží místo na území členského státu, kam zboží podle smlouvy bylo nebo mělo být dodáno, - v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty; c) nepoužije-li se písmeno b), použije se písmeno a).

7. V posuzovaném případě šlo o poskytnutí služby (tj. o činnost vykonávanou ve prospěch jiné osoby za úplatu, srov. rozsudek Soudního dvora EU ze dne 23. 4. 2009 ve věci C [číslo] [příjmení] [jméno] a [jméno] [příjmení], proti [jméno] [příjmení]). [obec] poskytnutí služby (poskytnutí půjčky, resp. předání peněz v hotovosti) bylo podle smlouvy v České republice. Je tedy dána mezinárodní příslušnost českých soudů, neboť v České republice se nachází sjednané místo plnění.

8. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí byla řádně doručena.

9. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“ soud k projednání věci samé nenařídil jednání. Souhlas žalované s tímto postupem soud předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., když žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila.

10. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o. s. ř.). V řízení byl prokázán následující skutkový stav:

11. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovanou dne 8. 11. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalované zápůjčku ve výši 10 000 Kč a žalované vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 8 917 Kč (poplatek sestává z úroku ve výši 1 789 Kč, poplatku za zpracování a doručení ve výši 4 180 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení v hotovosti ve výši 2 948 Kč), a to v 60 týdenních splátkách po 316 Kč (resp. poslední splátka 273 Kč) splatných vždy do 7. dne od předešlé splátky. Podpisem smlouvy žalovaná stvrdila, že peněžní prostředky převzala v hotovosti. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky (smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne 8. 11. 2018). Dle smluvních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně byla výpůjční úroková sazba sjednána ve výši 29,00 % ročně. Výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy (smluvní podmínky). Sjednané splátky ze smlouvy o zápůjčce žalovaná nehradila řádně a včas, na svůj závazek neuhradila žádnou splátku (tabulka umoření ze dne 12. 1. 2021). Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou ze dne 18. 12. 2020 postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni a žalované tuto skutečnost písemně oznámila dopisem ze dne 6. 1. 2021 (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 včetně výpisu ze seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021 a podací lístek ze dne 25. 1. 2021). K zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzvána dopisem zástupce žalobkyně ze dne 28. 6. 2021 odeslaným dne 28. 6. 2021 (předžalobní upomínka ze dne 28. 6. 2021 a podací lístek ze dne 28. 6. 2021). Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a ničeho nezaplatila.

12. Dále právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovanou dne 26. 8. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalované zápůjčku ve výši 10 000 Kč a žalované vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 8 917 Kč (poplatek sestává z úroku ve výši 1 789 Kč, poplatku za zpracování a doručení ve výši 4 180 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení v hotovosti ve výši 2 948 Kč), a to v 60 týdenních splátkách po 316 Kč (resp. poslední splátka 273 Kč) splatných vždy do 7. dne od předešlé splátky. Podpisem smlouvy žalovaná stvrdila, že peněžní prostředky převzala v hotovosti. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky (smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne 26. 8. 2018). Dle smluvních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně byla výpůjční úroková sazba sjednána ve výši 29,00 % ročně. Výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy (smluvní podmínky). Sjednané splátky ze smlouvy o zápůjčce žalovaná nehradila řádně a včas, poslední splátku na svůj závazek uhradila dne 21. 10. 2018 (tabulka umoření ze dne 12. 1. 2021). Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou ze dne 18. 12. 2020 postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni a žalované tuto skutečnost písemně oznámila dopisem ze dne 6. 1. 2021 (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 včetně výpisu ze seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021 a podací lístek ze dne 25. 1. 2021). K zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzvána dopisem zástupce žalobkyně ze dne 28. 6. 2021 odeslaným dne 28. 6. 2021 (předžalobní upomínka ze dne 28. 6. 2021 a podací lístek ze dne 28. 6. 2021). Žalovaná na výzvu nijak nereagovala a ničeho nezaplatila.

13. Před uzavřením každé ze smluv o zápůjčce byla vyplněna„ zákaznická karta“, kterou žalovaná podepsala. V zákaznické kartě ze dne 26. 8. 2018 je uvedeno, že žalovaná je zaměstnána u [právnická osoba] [anonymizováno] a její čistá mzda činí 20 643 Kč, mezi měsíční výdaje žalované patří externí splátky zápůjček ve výši 1 000 Kč a odhadované měsíční výdaje 14 000 Kč. V oddílu ověřené dokumenty jsou zaškrtnuty pracovní smlouva a výplatní pásky za měsíc červen a červenec 2018. V zákaznické kartě ze dne 8. 11. 2018 je uvedeno, že žalovaná je zaměstnána u [právnická osoba] [anonymizováno] a její čistý příjem činí 20 377 Kč, mezi měsíční výdaje žalované patří externí splátky zápůjček ve výši 3 000 Kč, interní splátky 1 500 Kč a odhadované měsíční výdaje ve výši 12 400 Kč. V oddílu ověřené dokumenty jsou zaškrtnuty pracovní smlouva a výplatní pásky za měsíc srpen a září 2018 (prokázáno zákaznickými kartami).

14. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 15. [právnická osoba] a žalovaná uzavřely postupně dvě smlouvy o zápůjčkách. Před uzavřením každé ze smluv byla vyplněna zákaznická karta s údaji o majetkové situaci žalované, tyto údaje byly věřitelkou ověřeny oproti dokladům. [právnická osoba] poskytla žalované finanční prostředky.

16. Soud věc posoudil zejména podle následujících ustanovení právních předpisů:

17. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.

18. Podle § 1881 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.

19. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byly platně uzavřeny smlouvy o zápůjčce (§ 2390 o. z. a § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Strany si dále platně sjednaly smluvní úroky, poplatek za administrativní činnost a poplatek za hotovostní režim splátek (k tomu srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2016, č. j. 28 Co 562/2016-36). Žalovaná nesplnila svoji smluvně sjednanou povinnost a neuhradila dlužné částky.

20. Žalobkyně je oprávněna domáhat se dlužné částky po žalované, neboť žalované bylo ze strany původní věřitelky, společnosti [právnická osoba], oznámeno, že pohledávky za ní byly postoupeny na žalobkyni (srov. § 1881 a § 1882 odst. 1 o. z.).

21. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též požadované příslušenství ve formě zákonných úroků z prodlení (§ 1970 odst. 2 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

22. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl.

23. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle nějž ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 273 Kč (podle položky 2 odst. 1 písm. c/ sazebníku soudních poplatků); z nákladů zastoupení advokátem, kterému podle § 14b odst. 1 bodu 3 a odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ advokátního tarifu) náleží odměna ve výši 500 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč; a dále z náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 378 Kč. Náhrada nákladů byla přiznána v obecné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.) a k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

24. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.