14 C 157/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Křivským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 393 531,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 391 530,56 Kč spolu s -) kapitalizovaným úrokem ve výši 2 160,83 Kč, -) úrokem ve výši 7,9 % ročně z částky 347 913,97 Kč od [datum] do zaplacení, -) zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 347 913,97 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů do právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v rozsahu částky 2 000 Kč zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] se právní předchůdkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [IČO], sídlem [adresa], – insolvenční správkyně dlužníka [právnická osoba] v likvidaci, [IČO], sídlem [adresa] (společnost [právnická osoba] v likvidaci dále jen„ Sberbank“) vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 347 913,97 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 160,83 Kč, úrokem ve výši 7,9 % ročně z částky 347 913,97 Kč od [datum] do zaplacení, a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 347 913,97 Kč od [datum] do zaplacení, dále částky 3 520 Kč a částky 42 097,59 Kč. Svůj nárok odůvodnila tím, že Sberbank se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 501 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet spolu s úrokem ve výši 7,90 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 6 377 včetně poplatku za pojištění schopnosti splácet ve výši 304 Kč a to vždy do 20. dne v měsíci počínaje první splátkou dne [datum]. Konec splatnosti pohledávky byl stanoven na [datum]. Žalovaný čerpal úvěr v celé výši dne [datum]. Pohledávka byla vedena na úvěrovém účtu [číslo]. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Na jistinu úvěru uhradil částku 153 086,03 Kč, poslední úhrada z jeho strany proběhla dne [datum] ve výši 3 757,86 Kč, přičemž touto platbou byla uhrazena splátka jistiny úvěru splatná dne [datum]. Následně již neuhradil nic. S ohledem na uvedené Sberbank oznámením ze dne [datum] prohlásila úvěr za splatný ke dni [datum] a žalovaného vyzvala k úhradě celé zbývající dlužné částky. Žalovaný byl dále vyzván k úhradě dlužné částky před podáním předmětné žaloby výzvou ze dne [datum]. Kromě dlužné jistiny úvěru ve výši 347 913,97 Kč s příslušenstvím požaduje žalobkyně dále účtované poplatky ve výši 3 520 Kč za zesplatnění úvěru (ve výši 1 000 Kč), za 2 upomínky (2x 500 Kč) a poplatek za pojištění schopnosti splácet ve výši 1 520 Kč (za dobu od června do října 2022). Nakonec žalobkyně žádá přiznat nárok na smluvní pokutu ve výši 42 097,59 Kč vypočítanou jako 0,1 % denně z jistiny úvěru ode dne prodlení [datum] do dne podání žaloby. Sberbank před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného ve vztahu k předmětnému úvěru na základě informací z externích i interních registrů a prověřovala majetkové a osobní poměry žalovaného. Žalobkyně předložila zejména potvrzení o výši příjmu žalovaného od jeho zaměstnavatele a výpis z běžného účtu žalovaného za několik předcházejících měsíců.

2. Z důvodu převodu předmětné pohledávky ze Sberbank na žalobkyni soud usnesením č.j. 14 C 157/2023-37 připustil, aby na místo žalobkyně – původně insolvenční správkyně Sberbank, vstoupila [právnická osoba]

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.).

5. Ze žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum], doplnění žádosti o spotřebitelský úvěr – konsolidace ze dne [datum] a akceptačního dopisu Sberbank ze dne [datum] soud zjistil, že mezi Sberbank a žalovaným byla dne [datum] uzavřena dohoda, na základě které se Sberbank žalovanému zavázala poskytnout částku 501 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu s úrokem ve výši 7,90 % ročně splácet měsíčními splátkami ve výši 6 073 Kč počínaje [datum] splatných vždy do 20. dne v měsíci. Dále se žalovaný zavázal hradit poplatek za pojištění ve výši 304 Kč měsíčně. Celková výše splátky tedy činila 6 377 Kč. Dále bylo dohodnuto, že celkové výše úvěru bude částka 440 648 Kč použita na splacení dřívějších spotřebitelských úvěrů žalovaného, které hradil měsíčními splátkami v celkové výši 7 015 Kč. [příjmení] 60 352 Kč byla převedena na účet žalovaného. Pro případ prodlení žalovaného se splácením svého závazku si strany dohodly možnost Sberbank požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž bude žalovaný v prodlení. V případě porušení povinností žalovaným ze smlouvy bylo také dohodnuto oprávnění [příjmení] prohlásit celý zbytek nesplaceného úvěru za splatný ke dni uvedený v oznámení. V žádosti o úvěr žalovaný dále uvedl, že bydlí v domě v osobním vlastnictví.

6. Ze všeobecných obchodních podmínek Sberbank účinných od [datum] je patrná konkretizace smluvních ujednání. Ze sazebníku poplatků Sberbank platného od [datum] soud mimo jiné zjistil, že Sberbank si za odeslání upomínky účtovala paušální poplatek ve výši 500 Kč a za zesplatnění úvěru poplatek 1 000 Kč. Z potvrzení o výši příjmu zaměstnance ze dne [datum] je patrná výši příjmu žalovaného, tedy přesahující částku 20 000 Kč.

7. Z výpisu z úvěrového účtu [číslo] ze dne [datum] je patrné, že dne [datum] byla odepsána částka 501 000 Kč a následně jsou k tomuto účtu do konce roku 2018 hrazeny splátky.

8. Z listiny upozornění na dlužnou částku ze dne [datum] soud zjistil, že Sberbank žalovaného upozornila na prodlení se splátkami úvěru ve výši 12 754 Kč a vyzvala jej k úhradě nejpozději do [datum].

9. Z listiny prohlášení nesplacené části úvěru za splatnou ze dne [datum] soud zjistil, že Sberbank uvedeného dne z důvodu dlouhodobého porušování podmínek úvěrové smlouvy žalovaným prohlásila za splatnou celou zbývající pohledávku z předmětné smlouvy ke dne [datum] a žalovaného vyzvala k úhradě částky 347 913,97 Kč a souvisejícího příslušenství.

10. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně dokladu o doručování soud zjistil, že Sberbank žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky.

11. Z notářského zápisu sp.zn. NZ [číslo] sepsaného Mgr. [jméno] [příjmení], notářem se sídlem v [obec] dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně a Sberbank jednající její insolvenční správkyní učinily prohlášení, že dne [datum] spolu uzavřely smlouvu o prodeji a koupi obchodního závodu Sberbank, na základě kterého žalobkyně koupila obchodní závod Sberbank s výjimkou jednotlivých položek ve smlouvě uvedených. Ze souhlasného prohlášení smluvních stran smlouvy o prodeji a koupi obchodního závodu mezi insolvenční správkyní Sberbank a žalobkyní soud zjistil, že součástí převedeného obchodního závodu byla také pohledávka Sberbank uplatněná v tomto řízení.

12. Na základě provedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.

13. Sberbank se žalovaným dne [datum] uzavřeli dohodu, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 501 000 Kč, z níž byla ovšem částka 440 648 Kč použita na splacení dřívějších spotřebitelských úvěrů žalovaného a částka 60 352 Kč byla převedena na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku hradit v měsíčních splátkách splatných do 20. dne v měsíci počínaje [datum] a to ve výši 6 377 Kč včetně sjednaného pojištění schopnosti splácet. Žalovaný se však v průběhu doby trvání závazku dostal do prodlení s hrazením sjednaných splátek. V důsledku porušení smlouvy Sberbank celou zbylou pohledávku zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě dlužné jistiny ve výši 347 913,97 Kč s příslušenstvím. Žalovaný však ani poté dlužnou částku neuhradil, a to ani poté, co byl ze strany Sberbank vyzván k úhradě před podáním žaloby výzvou ze dne [datum]. Následně došlo dne [datum] k převodu obchodního závodu Sberbank na žalobkyni, a to včetně předmětné žalované pohledávky. Sberbank před uzavřením smlouvy zkoumala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr a to zejména na základě informace o výši ověřeného příjmu žalovaného ve výši přesahující 20 000 Kč a skutečnosti tvrzené žalovaným, že bydlí v domě v osobním vlastnictví. Současně je zjevné, že poskytnutým úvěrem byly uhrazeny dřívější závazky žalovaného, které hradil splátkou ve výši 7 015 Kč, přičemž předmětný nový (konsolidační) úvěr měl hradit měsíčními splátkami ve výši 6 377 Kč.

14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.

17. Podle § 1813 o.z. ve znění účinném do 5.1.2023 se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Dle § 1815 o.z. ve znění účinném do 5.1.2023 se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

18. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že strany uzavřely závazkový právní vztah dle § 2395 o.z., a to konkrétně smlouvu o úvěru, na základě které se Sberbank (úvěrující) zavázala žalovanému (úvěrovaný) poskytnout na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši 501 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutí peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně v řízení prokázala uzavření úvěrové smlouvy, na základě níž dlužnou částku jistiny a jejího příslušenství požadovala, přičemž její výše nebyla v řízení nijak sporována. Současně byl také předloženými listinami prokázán převod předmětné pohledávky ze Sberbank na žalobkyni v důsledku převodu obchodního závodu. Vzhledem k uvedenému soud uzavřel, že nárok žalobkyně vůči žalovanému na zaplacení jistiny dluhu spolu s příslušenstvím, který tvoří jak smluvní úrok, tak i zákonný úrok z prodlení (jak je uvedeno výše částečně kapitalizovaný), je po právu. Stejně tak soud shledal po právu nárok žalobkyně na úhradu smluvní pokuty, kterou požadovala ve výši 0,1 % denně z částky nesplacené jistiny pohledávky a kapitalizovala ji v částce 42 097,59 Kč, tedy v částce nepřesahující ½ původní jistiny úvěru. Vzhledem k uvedenému soud žalovanému uložil povinnost částku uvedenou ve výroku I. žalobkyni zaplatit.

19. Pokud se ovšem týče žalobkyní uplatněného nároku na zaplacení poplatků v celkové výši 2 000 Kč, které zahrnula co celkové částky jistiny, a které v doplnění žaloby specifikovala jako poplatek ve výši 500 Kč (účtovaný dvakrát) za odeslání upomínky a dále poplatek ve výši 1000 Kč za zesplatnění úvěru, je situace odlišná. Uvedené poplatky totiž soud posoudil jako ujednání o smluvní pokutě ve spojení s prodlením žalovaného, jelikož jak vyplývá z ceníku předloženého žalobkyní, jedná se o paušální platbu bez ohledu na skutečnou výši nákladů účelně vynaložených žalobkyní (Sberbank) v souvislosti s uplatněním její pohledávky v důsledku prodlení dlužníka. Vzhledem k uvedenému se soud následně zabýval povahou ujednání o této smluvní pokutě a dospěl k závěru, že jelikož bylo obsaženo pouze v ceníku žalobkyně, a tedy nikoli v samotném textu smlouvy o spotřebitelském úvěru, je nutné takové ujednání považovat za nepřiměřené, resp. v rozporu s požadavkem dobré víry (a to zejména v souladu se závěry vyplývající z rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3512/11, protože se s ním spotřebitel neměl před podpisem smlouvy možnost seznámit), a k takovému ujednání se dle § 1815 o.z. nepřihlíží. Vzhledem k uvedenému je ujednání o smluvní pokutě, jíž se po žalovaném žalobkyně domáhala jen zdánlivé, předmětný nárok jí tedy nevznikl a soud i v této části (pro částku 2000 Kč) žalobu zamítl.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci v podstatě úplně úspěšné žalobkyni přiznal proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení spočívajících v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. ve dvou náhradách hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 2 odst. 1 a § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. (sepis žaloby a výzva k plnění).

21. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).