14 C 18/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr Kateřinou Starou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, obec a číslo zastoupené titul. jméno příjmení, advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa, obec o zaplacení 14 504 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 14 504 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 7 236 Kč od 3. 6. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 7 068 Kč od 25. 5. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 200 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou na základě objednávek služeb podepsaných žalovanou dne 20. 1. 2017 Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky žalobkyně, se kterými žalovaná vyslovila podpisem Účastnické smlouvy výslovně souhlas. Žalobkyně v souladu s Účastnickou smlouvou poskytovala žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, tzv. anonymizováno a žalovaná se zavázala jí za tyto služby platit vyúčtované ceny. Žalovaná neuhradila vyúčtování číslo ze dne 6. 4. 2019 na částku 7 759,51 Kč (z toho v tomto řízení nárokováno 7 236 Kč), splatné dne 2. 6. 2019, vyúčtování číslo ze dne 6. 5. 2019 na částku 7 576,81 Kč (z toho v tomto řízení nárokováno 7 068 Kč), splatné dne 24. 5. 2019 a vyúčtování číslo ze dne 6. 6. 2019 na částku 1 003,11 Kč (z toho v tomto řízení nárokováno 200 Kč), splatné dne 24. 6. 2019. Ke dni podání žaloby tak žalovaná dluží žalobkyni za služby třetích stran částku 14 304 Kč a za poplatek za vystavení splátkového kalendáře 200 Kč. Uvedené částky žalovaná nezaplatila ani k předžalobní upomínce ze dne 23. 9. 2020 Vedle dlužného obnosu žalobkyně žalobou nárokovala i úhradu úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých vyúčtování do zaplacení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Soud provedl důkaz účastnickou smlouvou ze dne 20. 1. 2017, číslo uzavřenou mezi účastníky, ze které zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací včetně zprostředkování služeb třetích stran. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky žalobkyně včetně Ceníku služeb a podmínkami dalších služeb; žalovaná svým podpisem stvrdila, že se s uvedenými podmínkami žalobkyně i ceníkem služeb seznámila a zároveň s nimi vyslovila souhlas (prokázáno Účastnickou smlouvou číslo Dohodou o datu přenesení telefonního čísla ze dne 9. 1. 2017, Všeobecnými obchodními podmínkami anonymizováno právnická osoba). Podle uvedených všeobecných podmínek umožňovala žalobkyně žalované využívat prostřednictvím své sítě služby poskytované třetími osobami a povinností žalované bylo hradit žalobkyni cenu za takto poskytované služby. Jmenovitě neuhradila vyúčtování číslo ze dne 6. 4. 2019 splatné dne 2. 6. 2019 na částku 7 759,51 Kč – z toho nárokováno 7 236 Kč, vyúčtování číslo ze dne 6. 5. 2019 splatné dne 24. 5. 2019 na částku 7 576,81 Kč – z toho nárokováno 7 068 Kč a vyúčtování číslo ze dne 6. 6. 2019 na částku 1 003,11 Kč – z toho nárokováno 200 Kč splatné dne 24. 6. 2019 (prokázáno vyúčtováním číslo číslo číslo). Žalovaná netvrdila, ani nedokládala, že by do podání žaloby cokoliv zaplatila. Žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu dopisem ze dne 1. 6. 2020 (prokázáno výpovědí účastnické smlouvy ze dne 1. 6. 2020). Žalobkyně dále doložila, že žalovanou upomínala o zaplacení dluhu dopisem ze dne 23. 9. 2020 a dokladem o jeho odeslání žalobkyně dokumentovala, že se snažila žalovanou před zahájením soudního řízení přimět k vyrovnání dluhu (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 23. 9. 2020 a potvrzením o podání z téhož dne).

4. Podle § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, platební službou je provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení.

5. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

6. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Po zhodnocení dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb. V rámci smlouvy bylo mezi účastníky dohodnuto, že vedle poskytování základních služeb žalobkyně v souladu s všeobecnými podmínkami umožní žalované využívat prostřednictvím své sítě i služeb třetích stran, přičemž cenu poskytnutých služeb třetích stran byla žalovaná povinna uhradit výhradně prostřednictvím žalobkyně. Žalobkyně řádně cenu služeb vyúčtovala, ovšem žalovaná v řízení netvrdila, ani nedokládala, že by vyúčtovanou cenu žalobkyni uhradila. Žalovaná využívala služby třetích stran a nezaplatila za ně, podle smlouvy ve spojení s obchodními podmínkami tak porušila povinnost danou uvedeným smluvním ujednáním a zákonem. Soud proto žalovanou zavázal k úhradě dlužné částky v celkové výši 14 504 Kč. Žalovaná pak nikterak nevyvrátila tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný obnos nebyl žalobkyni ani částečně uhrazen. Dále soud zavázal v souladu s § 1970 o. z. žalovanou k úhradě úroků z prodlení.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 14 504 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

9. Žalovaná je povinna zaplatit přiznanou částku i náhradu nákladů řízení ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž náhradu nákladů řízení je povinna uhradit k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem, a to podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.