14 C 186/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Starou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 10 265,13 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 700 Kč se zákonným úrokem s prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 700 Kč od 13. 4. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 4 565,13 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 265,13 Kč od 7. 8. 2019 do 12. 4. 2021 a ve výši 10 % ročně z částky 4 565,13 Kč od 13. 4. 2021 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 248 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky 10 265,13 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla následující: Žalovaná uzavřela prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], dne 15. 7. 2019 smlouvu o úvěru. Na podkladě uzavřené smlouvy byly žalované společností [právnická osoba], bezhotovostně převedeny finanční prostředky ve výši 5 700 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit do 6. 8. 2019. Žalovaná však svůj závazek nedodržela, jelikož úvěr řádně a včas nevrátila. Právní předchůdce žalobkyně postoupil na podkladě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021 svoji pohledávku za žalovanou na žalobkyni, a to s účinností k témuž dni. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne 3. 4. 2021. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení jistiny ve výši 5 700 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 565,13 Kč a též úhradu úroku z prodlení v zákonné výši. Žalovaná na úhradu svého dluhu neuhradila ničeho ani po předžalobní upomínce zástupce žalobkyně ze dne 3. 4. 2021.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí byla řádně doručena do vlastních rukou prostřednictvím datové schránky.

3. K výzvě soudu, nechť uvede, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se žalovaná nevyjádřila, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s uvedeným postupem vyjádřila souhlas již v žalobě. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o. s. ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo. V řízení byl prokázán následující skutkový stav:

5. Žalovaná jako úvěrovaná uzavřela dne 15. 7. 2019 s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru č. B0013665902063242, když dokončila tvorbu svého osobního profilu na internetových stránkách právního předchůdce žalobkyně. Dokončením tvorby svého osobního profilu žalovaná zároveň odeslala žádost o poskytnutí úvěru právnímu předchůdci žalobkyně. Právní předchůdce žalobkyně se ve smlouvě zavázal poskytnout žalované označené ve smlouvě jménem a příjmením, adresou, rodným číslem, číslem občanského průkazu, telefonním číslem, e-mailem a číslem bankovního účtu bezúčelový úvěr ve výši 5 700 Kč a žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobkyně uhradit do 6. 8. 2019 jistinu ve výši 5 700 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 565,13 Kč (prokázáno smlouvou o úvěru č. [anonymizováno]). Právní předchůdce žalobkyně zaslal dne 15. 7. 2019 na bankovní účet č. [bankovní účet] uvedený žalovanou ve smlouvě částku 5 700 Kč (prokázáno potvrzením o provedené platbě ze dne 15. 7. 2019). Žalovaná peněžní prostředky neuhradila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021 právní předchůdce žalobkyně svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni a žalované tuto skutečnost písemně oznámil dopisem ze dne 3. 4. 2021 (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 3. 4. 2021 a podacím lístkem z téhož dne). K zaplacení vzniklého dluhu byla žalovaná naposledy vyzvána zástupcem žalobkyně výzvou před podáním žaloby ze dne 3. 4. 2021, odeslanou podle podacího lístku téhož dne (prokázáno výzvou k plnění ze dne 3. 4. 2021 a podacím lístkem z téhož dne). Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a ani ničeho nezaplatila.

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

7. Žalovaná uzavřela dne 15. 7. 2019 s právní předchůdkyní žalobkyně prostřednictvím webové stránky [webová adresa] smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 5 700 Kč. Žalovaná na dlužnou částku ničeho nezaplatila.

8. Soud věc posoudil zejména podle následujících ustanovení:

9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

11. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále jen „zákon [číslo]“, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

12. Podle § 86 zákona [číslo] poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru (…) posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

13. Podle § 87 odst. 1 zákona [číslo] poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

14. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

15. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

16. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

17. Mezi žalovanou a původní věřitelkou byla uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 o. z.) prostřednictvím elektronických prostředků (§ 561 odst. 1 o. z., § 7 zákona č. 297/2016 Sb. a § 562 odst. 1 o. z.). Soud se zabýval otázkou, zda byla smlouva uzavřena platně, s ohledem na to, zda původní věřitelka před uzavřením smlouvy dostatečně zkoumala schopnost žalované jako spotřebitele úvěr splácet (§ 86 a § 87 zákona [číslo]). Soud dospěl k závěru, že tuto otázku musí posuzovat z úřední povinnosti, bez ohledu na to, zda žalovaná uplatnila námitku neplatnosti smlouvy (srov. rozsudek Soudního dvora Evropské unie – druhého senátu ze dne 5. 3. 2020 ve věci OPR- [právnická osoba] proti GK, C [číslo]).

18. Žalobkyně ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované k výzvě soudu pouze uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované nahlédnutím do databází, konkrétně do insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, a provedla lustraci v databázi CRKI a EUCB. Uvedené však žalobkyně nijak nedoložila.

19. Žalobkyní tvrzené zkoumání úvěruschopnosti nelze bez dalšího považovat za dostatečné, když právní předchůdkyně žalobkyně vůbec nezkoumala a neověřovala příjmy a výdaje žalované. Na tom nic nemění skutečnost, že žalovaná uzavřením smlouvy o úvěru dala souhlas s články obchodních podmínek, podle kterých má pravidelný příjem a je schopna zápůjčku splatit. Zkoumat a ověřovat úvěruschopnost má věřitel, této povinnosti se nemůže zprostit pouhou akceptací vágních prohlášení dlužníka.

20. Soud vzhledem k výše uvedenému uzavřenou smlouvu posoudil jako neplatnou podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., žalovaná je proto povinna uhradit pouze částku 5 700 Kč, která jí byla poskytnuta na základě neplatné smlouvy.

21. Žalované bylo původní věřitelkou řádně oznámeno postoupení pohledávky ([číslo] odst. 1 o. z.), žalovaná je tedy povinna plnit svůj dluh žalobkyni (§ 1879 o. z.).

22. Vzhledem k uvedenému soud rozhodl, že žalovaná je povinna uhradit žalobkyni poskytnutou jistinu úvěru ve výši 5 700 Kč. V ostatních nárocích soud návrh žalobkyně s ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru zamítl. Vzhledem k tomu, že žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení, byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni z částky, o niž se bezdůvodně obohatila, úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to od 13. 4. 2021 do zaplacení. Jelikož žalovaná byla poprvé vyzvána k úhradě dlužné částky oznámením o postoupení pohledávky a výzvou k úhradě ze dne 3. 4. 2021, které jí bylo právní předchůdkyní žalobkyně odesláno dne 3. 4. 2021, uložil soud žalované uhradit žalobkyni zákonný úrok z prodlení od 13. 4. 2021, tj. ode dne následujícího po uplynutí třídenní lhůty k plnění stanovené ve výzvě k úhradě, když toto jí bylo fikcí doručeno třetí pracovní den po jeho odeslání právní předchůdkyní žalobkyně (7. 4. 2021).

23. O třídenní lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 87 odst. 1 zákona [číslo] § 160 odst. 1 věta první o. s. ř. Žalovaná v řízení netvrdila nic o svých možnostech, proto soud vyšel z obecné lhůty k plnění.

24. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. podle míry úspěchu účastníků v řízení. Žalobkyně byla v řízení úspěšná co do částky 5 700 Kč, tedy z 55,50 %. Žalovaná byla úspěšná co do částky 4 565,13 Kč, tedy ze 44,50 %. Žalobkyni proto náleží náhrada 11 % (55, [číslo]) účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z nákladů zastoupení advokátem, kterému podle § 14b odst. 1 bodu 2 a odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní upomínku) náleží odměna ve výši 300 Kč, a náhrada hotových výdajů v celkové výši 300 Kč; a dále z náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 %. Žalobkyně má tedy právo na úhradu 11 % z částky 2 252 Kč, tj. po zaokrouhlení na částku 248 Kč.

25. Podmínky pro přiznání snížené náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b advokátního tarifu má soud za splněné, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč.