14 C 23/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Křivským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 48 492,04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 48 492,04 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 48 492,04 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 118 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou (resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala po žalovaném zaplacení částky 48 492,04 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od datum do zaplacení. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný způsobil dne datum vozidlem anonymizována dvě slova, registrační značka, jehož provozovatelem byla paní jméno příjmení, datum narození (dále jen„ provozovatel“) v důsledku dopravní nehody, kterou zavinil, škodu na vozidle příjmení jméno, registrační značka, ve výši 69 476 Kč. S ohledem na skutečnost, že k datu vzniku dopravní nehody nebylo k vozidlu anonymizována dvě slova, registrační značka sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), vznikla obec kanceláři pojistitelů (dále jen„ ČKP“) povinnost poskytnout poškozenému plnění za vzniklou škodu způsobenou žalovaným (§ 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti). Dne datum poskytla ČKP poškozenému náhradu škody v plné výši 69 476 Kč. Následně dne 14.

5. číslo ČKP postoupila svoji pohledávku vůči žalovanému žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Žalobkyně dne datum vyzvala žalovaného předžalobní upomínkou, nicméně žalovaný dosud ničeho neuhradil. Vůči provozovatce se žalobkyně úhrady pohledávky domáhala v rámci insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp.zn. spisová značka, a byla v něm uspokojena pouze částečně v rozsahu částky 20 983,96 Kč, která byla započtena na úhradu jistiny. Provozovatelka dne datum zemřela a insolvenční řízení bylo zastaveno. Žalobkyně se tedy domáhá úhrady zbylé části jistiny ve výši 48 492,04 Kč spolu s příslušenstvím.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. V této souvislosti soud konstatuje, že žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne datum rozhodnutí (číslo jednací) je patrné, že tohoto dne v anonymizováno hod došlo v obci obec, ulici ulice před domem adresa k dopravní nehodě, kterou způsobil žalovaný tím, že při vyjíždění od okraje komunikace přehlédl za sebou jedoucí vozidlo příjmení, registrační značka jedoucího po silnici a levou přední částí vozidla anonymizováno, registrační značka, narazil do pravé boční části vozidla příjmení. Žalovaný na místě dopravní nehody nepředložil doklad o sjednaném pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a současně na vozidle anonymizováno nebyla platná technická kontrola. Na vozidlu příjmení byly poškozeny pravé přední i zadní dveře, pravý zadní blatník, pravé zadní kolo, pravý práh.

5. Z dopisu právnická osoba ze dne datum je patrné uplatnění pohledávky ve výši 69 476 Kč vůči obec kanceláři pojistitelů. Důvodem pohledávky je úhrada škody způsobené na vozidle registrační značka SY číslo, resp. regresní nárok pojišťovny, která pojištěnému poškozenému poskytla pojistné plnění, přičemž vozidlo, kterým byla tato škoda způsobena, nebylo nepojištěno. Ze zápisu o poškození motorového vozidla příjmení jméno, registrační značka, ze dne datum je patrný rozsah poškození předmětného vozidla, a to zejména poškození pravých předních i zadních dveří, disku pravého zadního kola, pneumatiky, krytu kola, pravého zadního blatníku, atd. Z výpočtu půjčovného ze dne datum je patrné, že se vztahuje k poškozenému vozidlu příjmení jméno, registrační značka, a že poškozenému bylo v období od datum do datum zapůjčeno náhradní vozidlo. Sazba půjčovného za jeden den činila 834,90 Kč, za celou dobu pak 9 183,90 Kč. Výše půjčovného je také patrná z faktury právnická osoba auto s.r.o. ze dne datum, číslo. Z další faktury této společnosti ze dne datum, číslo je patrná výše nákladů na opravu poškození vozidla příjmení jméno, registrační značka, a to v celkové výši 60 292 Kč. Ze dvou listin označených„ Informace o vyplacení pojistného plnění“ ze dne datum je patrné, že právnická osoba oznámila poškozenému (provozovateli vozidla příjmení jméno, registrační značka) vyplacení pojistného plnění v celkové výši 69 476 Kč.

6. Z listiny označené„ Uplatnění práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. proti povinnému“ ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě regresní náhrady vyčíslené na částku 69 476 Kč, která se skládá z částky, která byla uhrazena poškozenému a z nákladů vynaložených na její likvidaci, a to nejpozději do datum. Tato výzva byla žalovanému odeslána nejpozději datum, kdy byla pro žalovaného uložena na poště.

7. Z dílčí smlouvy o úplatném postoupení pohledávek uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně (obec kancelář pojistitelů) a žalobkyní dne datum soud zjistil, že touto smlouvou došlo ke dni datum k postoupení pohledávek právního předchůdce žalobkyně specifikovaných v příloze číslo této smlouvy na žalobkyni. Soud dále zjistil, že předmětná pohledávka za žalovaným pak byla v této příloze obsažena (řádek číslo).

8. Z listiny„ Vyrozumění o postoupení pohledávky“ ze dne datum je patrné, že bylo žalovanému oznámeno postoupení předmětné pohledávky obec kanceláře pojistitelů ve výši 69 476 Kč na žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne datum že žalobkyně vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě částky 69 476 Kč do 7 dnů od doručení této předžalobní výzvy. Současně byl žalovaný upozorněn, že pokud tak neučiní, bude záležitost řešena soudní cestou. Z podacího lístku soud zjistil, že k odeslání výzvy a vyrozumění o postoupení pohledávky došlo dne datum.

9. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.

10. Dne datum došlo v obci obec, ulici ulice před domem adresa k dopravní nehodě tak, že žalovaný nedal přednost po pozemní komunikaci jedoucímu vozidlu příjmení jméno, registrační značka, a při vyjíždění od krajnice do něho narazil vozidlem anonymizována dvě slova, registrační značka, které řídil, čímž byla na vozidle příjmení jméno způsobena škoda. K datu vzniku dopravní nehody nebylo k vozidlu anonymizována dvě slova, registrační značka sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti. Škodu na vozidle právnická osoba částce 69 476 Kč, jelikož toto vozidlo bylo u této pojišťovny pojištěno. Vzhledem k úhradě pojistného plnění za škodu způsobenou vozidlem, ke kterému nebylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla následně právnická osoba uplatnila svoji pohledávku ve výši 69 476 Kč vůči obec kanceláři pojistitelů dle § 9 odst. 1 ve spojení s § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. obec kancelář pojistitelů následně žalovaného vyzvala, aby jí předmětnou částku do datum uhradil, jelikož ji za něj musela v důsledku jím způsobené škodní události nepojištěným vozidlem uhradit poškozenému. Žalovaný však na předmětnou pohledávku ničeho neuhradil. Právní předchůdkyně žalobkyně následně ke dni datum postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. K zaplacení celkové dlužné částky byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou označenou datem datum, která byla odeslána datum, avšak žalovaný na upomínku nijak nereagoval a nezaplatil žalobkyni ničeho.

11. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti platí, že nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

12. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti platí, že kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

13. Podle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti ve znění do 31. 12. 2017 výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

14. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

15. Podle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ nařízení vlády“) platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

17. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

18. Povinnost pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla musí být splněna u každého vozidla zapsaného v registru silničních vozidel po celou dobu, kdy je vozidlo v tomto registru zapsáno. V rozhodované věci však bylo prokázáno, že vozidlo anonymizována dvě slova, registrační značka nebylo v dobu vzniku škodní události, tedy datum pojištěno, a to i přesto, že bylo provozováno. Žalovaný (resp. provozovatel vozidla) tedy porušil povinnost zakotvenou v § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti. Žalovaný v době, kdy k vozidlu nebylo sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, zavinil vozidlem dopravní nehodu, kdy v jejím důsledku vznikla poškozenému škoda na jeho vozidle příjmení jméno, registrační značka. Vzniklá škoda však poškozenému nemohla být kompenzována plněním pojistitele žalovaného (resp. provozovatele), provozovatel vozidla anonymizována dvě slova, registrační značka neměl sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Pro tyto případy však zákon o pojištění odpovědnosti vytváří garanční fond, který spravuje obec kancelář pojistitelů. Z tohoto fondu se poskytuje plnění poškozeným pouze v taxativně stanovených případech (§ 24 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti). Vzhledem k tomu, že k vozidlu anonymizováno nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a současně žalovaný jako řidič škodu předmětným vozidlem způsobil, poškozenému vznikl nárok na plnění právě z tohoto garanční fondu v souladu s § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti.

19. V řízení bylo prokázáno, že obec kancelář pojistitelů z garančního fondu na úhradu škody vyplatila celkem částku 69 476 Kč a stejnou částku byl tedy v důsledku povinen uhradit žalovaný, který řídil vozidlo anonymizováno a škodní událost zavinil. obec kancelář pojistitelů vyzvala žalovaného, aby dluh uhradil nejpozději do dne datum. Vzhledem k tomu, že do uvedeného data žalovaný ničeho nezaplatil, dostal do prodlení se splněním této své povinnosti. Předmětná pohledávka obec kanceláře pojistitelů pak byla dne datum postoupena na žalobkyni, přičemž ani poté žalovaný tento svůj dluh nezaplatil. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný jako řidič je solidárním dlužníkem s provozovatelem nepojištěného vozidla, pokud se týče úhrady pohledávky obec kanceláře pojistitelů, je povinen uhradit celou (resp. druhým solidárním dlužníkem neuhrazenou část) pohledávku.

20. Na základě uvedené soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit žalobkyni částku 48 492,04 Kč spolu s úroky z prodlení z této částky ode dne splatnosti dluhu do zaplacení. Výše úroku z prodlení tak, jak byl žalobkyni přiznán, je v souladu s § 2 nařízení vlády, kdy výše repo sazby stanovené Českou národní bankou v první den kalendářního pololetí, ve kterém došlo k uvedenému prodlení žalovaného, činila 0,05 %. V souladu s § 2 nařízení vlády tak příslušný úrok z prodlení v rozhodované věci činí 8,05 % ročně. Uvedenou částku spolu s příslušenstvím uložil soud žalovanému zaplatit žalobkyni s odkazem na § 160 odst. 1 o. s. ř. v obecné 3 denní lhůtě, která je počítána od právní moci rozsudku.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení ve výši 4 118 Kč Tyto náklady v souladu s ustanovením § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 940 Kč a dále z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), odměna ve výši 1500 Kč za tři úkony právní služby po 500 Kč, dle ustanovení § 14b odst. 5 AT náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 378 Kč. Předmětné žaloby žalobkyně se liší zejména a pouze ve výši dluhu a označením s tím souvisících skutečností a lze je tedy charakterizovat jako typově se opakující žalobu. Vzhledem k tomu je soud toho názoru, že aplikace § 14b advokátního tarifu je v rozhodované věci zcela namístě.

22. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.