14 C 23/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Křivským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 48 492,04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 48 492,04 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 48 492,04 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 118 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou (resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala po žalovaném zaplacení částky 48 492,04 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný způsobil dne [datum] vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka], jehož provozovatelem byla paní [jméno] [příjmení], [datum narození] (dále jen„ provozovatel“) v důsledku dopravní nehody, kterou zavinil, škodu na vozidle [příjmení] [jméno], [registrační značka], ve výši 69 476 Kč. S ohledem na skutečnost, že k datu vzniku dopravní nehody nebylo k vozidlu [anonymizována dvě slova], [registrační značka] sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), vznikla [obec] kanceláři pojistitelů (dále jen„ ČKP“) povinnost poskytnout poškozenému plnění za vzniklou škodu způsobenou žalovaným (§ 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti). Dne [datum] poskytla ČKP poškozenému náhradu škody v plné výši 69 476 Kč. Následně dne 14. 5. [číslo] ČKP postoupila svoji pohledávku vůči žalovanému žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Žalobkyně dne [datum] vyzvala žalovaného předžalobní upomínkou, nicméně žalovaný dosud ničeho neuhradil. Vůči provozovatce se žalobkyně úhrady pohledávky domáhala v rámci insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp.zn. [spisová značka], a byla v něm uspokojena pouze částečně v rozsahu částky 20 983,96 Kč, která byla započtena na úhradu jistiny. Provozovatelka dne [datum] zemřela a insolvenční řízení bylo zastaveno. Žalobkyně se tedy domáhá úhrady zbylé části jistiny ve výši 48 492,04 Kč spolu s příslušenstvím.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. V této souvislosti soud konstatuje, že žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne [datum rozhodnutí] ([číslo jednací]) je patrné, že tohoto dne v [anonymizováno] hod došlo v obci [obec], ulici [ulice] před domem [adresa] k dopravní nehodě, kterou způsobil žalovaný tím, že při vyjíždění od okraje komunikace přehlédl za sebou jedoucí vozidlo [příjmení], [registrační značka] jedoucího po silnici a levou přední částí vozidla [anonymizováno], [registrační značka], narazil do pravé boční části vozidla [příjmení]. Žalovaný na místě dopravní nehody nepředložil doklad o sjednaném pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a současně na vozidle [anonymizováno] nebyla platná technická kontrola. Na vozidlu [příjmení] byly poškozeny pravé přední i zadní dveře, pravý zadní blatník, pravé zadní kolo, pravý práh.

5. Z dopisu [právnická osoba] ze dne [datum] je patrné uplatnění pohledávky ve výši 69 476 Kč vůči [obec] kanceláři pojistitelů. Důvodem pohledávky je úhrada škody způsobené na vozidle [registrační značka] SY [číslo], resp. regresní nárok pojišťovny, která pojištěnému poškozenému poskytla pojistné plnění, přičemž vozidlo, kterým byla tato škoda způsobena, nebylo nepojištěno. Ze zápisu o poškození motorového vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], ze dne [datum] je patrný rozsah poškození předmětného vozidla, a to zejména poškození pravých předních i zadních dveří, disku pravého zadního kola, pneumatiky, krytu kola, pravého zadního blatníku, atd. Z výpočtu půjčovného ze dne [datum] je patrné, že se vztahuje k poškozenému vozidlu [příjmení] [jméno], [registrační značka], a že poškozenému bylo v období od [datum] do [datum] zapůjčeno náhradní vozidlo. Sazba půjčovného za jeden den činila 834,90 Kč, za celou dobu pak 9 183,90 Kč. Výše půjčovného je také patrná z faktury [právnická osoba] auto s.r.o. ze dne [datum], [číslo]. Z další faktury této společnosti ze dne [datum], [číslo] je patrná výše nákladů na opravu poškození vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], a to v celkové výši 60 292 Kč. Ze dvou listin označených„ Informace o vyplacení pojistného plnění“ ze dne [datum] je patrné, že [právnická osoba] oznámila poškozenému (provozovateli vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka]) vyplacení pojistného plnění v celkové výši 69 476 Kč.

6. Z listiny označené„ Uplatnění práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. proti povinnému“ ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě regresní náhrady vyčíslené na částku 69 476 Kč, která se skládá z částky, která byla uhrazena poškozenému a z nákladů vynaložených na její likvidaci, a to nejpozději do [datum]. Tato výzva byla žalovanému odeslána nejpozději [datum], kdy byla pro žalovaného uložena na poště.

7. Z dílčí smlouvy o úplatném postoupení pohledávek uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně ([obec] kancelář pojistitelů) a žalobkyní dne [datum] soud zjistil, že touto smlouvou došlo ke dni [datum] k postoupení pohledávek právního předchůdce žalobkyně specifikovaných v příloze [číslo] této smlouvy na žalobkyni. Soud dále zjistil, že předmětná pohledávka za žalovaným pak byla v této příloze obsažena (řádek [číslo]).

8. Z listiny„ Vyrozumění o postoupení pohledávky“ ze dne [datum] je patrné, že bylo žalovanému oznámeno postoupení předmětné pohledávky [obec] kanceláře pojistitelů ve výši 69 476 Kč na žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] že žalobkyně vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě částky 69 476 Kč do 7 dnů od doručení této předžalobní výzvy. Současně byl žalovaný upozorněn, že pokud tak neučiní, bude záležitost řešena soudní cestou. Z podacího lístku soud zjistil, že k odeslání výzvy a vyrozumění o postoupení pohledávky došlo dne [datum].

9. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.

10. Dne [datum] došlo v obci [obec], ulici [ulice] před domem [adresa] k dopravní nehodě tak, že žalovaný nedal přednost po pozemní komunikaci jedoucímu vozidlu [příjmení] [jméno], [registrační značka], a při vyjíždění od krajnice do něho narazil vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka], které řídil, čímž byla na vozidle [příjmení] [jméno] způsobena škoda. K datu vzniku dopravní nehody nebylo k vozidlu [anonymizována dvě slova], [registrační značka] sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti. Škodu na vozidle [právnická osoba] částce 69 476 Kč, jelikož toto vozidlo bylo u této pojišťovny pojištěno. Vzhledem k úhradě pojistného plnění za škodu způsobenou vozidlem, ke kterému nebylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla následně [právnická osoba] uplatnila svoji pohledávku ve výši 69 476 Kč vůči [obec] kanceláři pojistitelů dle § 9 odst. 1 ve spojení s § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. [obec] kancelář pojistitelů následně žalovaného vyzvala, aby jí předmětnou částku do [datum] uhradil, jelikož ji za něj musela v důsledku jím způsobené škodní události nepojištěným vozidlem uhradit poškozenému. Žalovaný však na předmětnou pohledávku ničeho neuhradil. Právní předchůdkyně žalobkyně následně ke dni [datum] postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. K zaplacení celkové dlužné částky byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou označenou datem [datum], která byla odeslána [datum], avšak žalovaný na upomínku nijak nereagoval a nezaplatil žalobkyni ničeho.

11. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti platí, že nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

12. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti platí, že kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

13. Podle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti ve znění do 31. 12. 2017 výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

14. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

15. Podle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ nařízení vlády“) platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

17. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

18. Povinnost pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla musí být splněna u každého vozidla zapsaného v registru silničních vozidel po celou dobu, kdy je vozidlo v tomto registru zapsáno. V rozhodované věci však bylo prokázáno, že vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka] nebylo v dobu vzniku škodní události, tedy [datum] pojištěno, a to i přesto, že bylo provozováno. Žalovaný (resp. provozovatel vozidla) tedy porušil povinnost zakotvenou v § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti. Žalovaný v době, kdy k vozidlu nebylo sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, zavinil vozidlem dopravní nehodu, kdy v jejím důsledku vznikla poškozenému škoda na jeho vozidle [příjmení] [jméno], [registrační značka]. Vzniklá škoda však poškozenému nemohla být kompenzována plněním pojistitele žalovaného (resp. provozovatele), provozovatel vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] neměl sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Pro tyto případy však zákon o pojištění odpovědnosti vytváří garanční fond, který spravuje [obec] kancelář pojistitelů. Z tohoto fondu se poskytuje plnění poškozeným pouze v taxativně stanovených případech (§ 24 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti). Vzhledem k tomu, že k vozidlu [anonymizováno] nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a současně žalovaný jako řidič škodu předmětným vozidlem způsobil, poškozenému vznikl nárok na plnění právě z tohoto garanční fondu v souladu s § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti.

19. V řízení bylo prokázáno, že [obec] kancelář pojistitelů z garančního fondu na úhradu škody vyplatila celkem částku 69 476 Kč a stejnou částku byl tedy v důsledku povinen uhradit žalovaný, který řídil vozidlo [anonymizováno] a škodní událost zavinil. [obec] kancelář pojistitelů vyzvala žalovaného, aby dluh uhradil nejpozději do dne [datum]. Vzhledem k tomu, že do uvedeného data žalovaný ničeho nezaplatil, dostal do prodlení se splněním této své povinnosti. Předmětná pohledávka [obec] kanceláře pojistitelů pak byla dne [datum] postoupena na žalobkyni, přičemž ani poté žalovaný tento svůj dluh nezaplatil. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný jako řidič je solidárním dlužníkem s provozovatelem nepojištěného vozidla, pokud se týče úhrady pohledávky [obec] kanceláře pojistitelů, je povinen uhradit celou (resp. druhým solidárním dlužníkem neuhrazenou část) pohledávku.

20. Na základě uvedené soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit žalobkyni částku 48 492,04 Kč spolu s úroky z prodlení z této částky ode dne splatnosti dluhu do zaplacení. Výše úroku z prodlení tak, jak byl žalobkyni přiznán, je v souladu s § 2 nařízení vlády, kdy výše repo sazby stanovené Českou národní bankou v první den kalendářního pololetí, ve kterém došlo k uvedenému prodlení žalovaného, činila 0,05 %. V souladu s § 2 nařízení vlády tak příslušný úrok z prodlení v rozhodované věci činí 8,05 % ročně. Uvedenou částku spolu s příslušenstvím uložil soud žalovanému zaplatit žalobkyni s odkazem na § 160 odst. 1 o. s. ř. v obecné 3 denní lhůtě, která je počítána od právní moci rozsudku.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení ve výši 4 118 Kč Tyto náklady v souladu s ustanovením § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 940 Kč a dále z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), odměna ve výši 1500 Kč za tři úkony právní služby po 500 Kč, dle ustanovení § 14b odst. 5 AT náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 378 Kč. Předmětné žaloby žalobkyně se liší zejména a pouze ve výši dluhu a označením s tím souvisících skutečností a lze je tedy charakterizovat jako typově se opakující žalobu. Vzhledem k tomu je soud toho názoru, že aplikace § 14b advokátního tarifu je v rozhodované věci zcela namístě.

22. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).