14 C 240/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Křivským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 55 347 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 55 347 Kč spolu s -) úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 161 Kč od [datum] do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 788 Kč od [datum] do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 718 Kč od [datum] do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 718 Kč od [datum] do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 462 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 15 427 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] se žalobkyně vůči žalovanému domáhala přiznání částky ve výši 55 347 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 7 161 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 10 788 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15% z částky 11 718 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15% z částky 11 718 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z 12 462 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení ve výši 15 427 Kč. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu provozování vozidel, a to vozidla [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], stranou žalovanou v období od [datum] do [datum], v období od [datum] do [datum], v období od [datum] do [datum] bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a dále vozidla [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], stranou žalovanou v období od [datum] do [datum] a období od [datum] do [datum] bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin (výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], výzev k zaplacení dlužné částky ze dne [datum], [datum], [datum], upomínek o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], [datum] [datum], předžalobních upomínek ze dne [datum], [datum], [datum], včetně výpisu o doručování) soud zjistil tento skutkový stav.

5. Žalovaný byl vlastníkem vozidla [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (osobní automobil s objemem válců nad [číslo] cm3) v době od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum]. V uvedených obdobích ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač k tomu byl vyzván žalobkyní výzvou ze dne [datum], [datum], [datum] (ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy) a ač byl o zaplacení upomínán dopisem ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] Náklady celkem na vymáhání této pohledávky činí 900 Kč, k jejich zaplacení byl žalovaný vyzván rovněž výzvou ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum].

6. Dále žalovaný byl vlastníkem vozidla [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (osobní automobil s objemem válců nad 2 500 cm3) v době od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum]. V uvedených obdobích ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač k tomu byl vyzván žalobkyní výzvou ze dne [datum] a [datum] (ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy) a ač byl o zaplacení upomínán dopisem ze dne [datum] Náklady celkem na vymáhání této pohledávky činí 600 Kč, k jejich zaplacení byl žalovaný vyzván rovněž výzvou ze dne [datum] a ze dne [datum].

7. Žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky, proto se soud zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu. Soud na daný vztah – podle ust. § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, v platném znění (dále jen„ ZMPS“) – aplikoval co do určení příslušnosti úpravu obsaženou v nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, a dospěl k závěru, že dle tohoto ustanovení je dána jeho pravomoc i příslušnost zdejšího soudu k rozhodnutí věci, neboť osoba, které má bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost, může být žalována u soudu tohoto členského státu (článek 4 nařízení č. 1215/2012), přičemž žalovaný má trvalé bydliště na území České republiky, a to na adrese uvedené v záhlaví tohoto rozsudku. Dále soud aplikoval nařízení Evropského parlamentu a Rady ES [číslo] o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy, na základě kterého bylo jako rozhodné právo určeno právo České republiky, jelikož následek v podobě vzniku povinnosti zaplatit příspěvek žalobci z titulu neuzavření povinného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se váže k vozidlu registrovanému v České republice (článek 4 ve spojení s článkem 2 nařízení č. 864/2007).

8. Na základě těchto skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalovaný porušil povinnost, která mu vyplývala z ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), a totiž uzavřít pro vozidlo [registrační značka] pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla, a to v období od [datum] do [datum], v období od [datum] do [datum], v období od [datum] do [datum]. Z těchto důvodů vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek a náklady spojené s uplatněním této pohledávky (§ 4 odst. 1, odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Výše poplatku je odvozena od počtu dní, kdy nebylo povinné pojištění sjednáno (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Za každý den je vlastník osobního automobilu s objemem válců nad [číslo] cm3 (tedy vozidla, jehož se toto řízení týká) povinen žalobkyni zaplatit částku 93 Kč (§ 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Pro vůz žalovaného nebylo sjednáno pojištění po dobu 329 dnů, celková výše poplatku tak činí celkem 30 597 Kč, a to za období od [datum] do [datum] poplatek ve výši 7 161 Kč, za období od [datum] do [datum] poplatek ve výši 11 708 Kč a za období od [datum] do [datum] poplatek ve výši 11 718 Kč. Výše nákladů na vymáhání těchto pohledávek pak činí 900 Kč (§ 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.).

9. Dále žalovaný porušil svoji povinnost dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., tedy uzavřít pro vozidlo [registrační značka] pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla, a to období od [datum] do [datum], období od [datum] do [datum]. Z těchto důvodů vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek a náklady spojené s uplatněním této pohledávky (§ 4 odst. 1, odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Výše poplatku je odvozena od počtu dní, kdy nebylo povinné pojištění sjednáno (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Za každý den je vlastník osobního automobilu s objemem válců nad [číslo] cm3 (tedy vozidla, jehož se toto řízení týká) povinen žalobkyni zaplatit částku 93 Kč (§ 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Pro vůz žalovaného nebylo sjednáno pojištění po dobu 250 dnů, celková výše poplatku tak činí celkem 23 250 Kč, a to za období od [datum] do [datum] poplatek ve výši 10 788 Kč a za období od [datum] do [datum] poplatek ve výši 12 462 Kč. Výše nákladů na vymáhání těchto pohledávek pak činí 600 Kč (§ 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.)

10. Protože žalovaný je se splněním svého dluhu v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úroky z prodlení v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů).

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení ve výši 15 427 Kč Tyto náklady v souladu s ustanovením § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 214 Kč a dále z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle ustanovení § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“) z tarifní hodnoty 55 347 Kč, odměna ve výši 10 020 Kč za tři úkony právní služby po 3 340 Kč a dle ustanovení § 13 odst. 4 AT náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT), tj. celkem 900 Kč a daň z přidané hodnoty z částky 10 920 v sazbě 21 % ve výši 2 293 Kč.

12. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).