14 C 258/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Křivským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 15 581,20 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 15 581,20 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla následující: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne datum úvěr. Celkem žalovaný čerpal úvěr ve výši 15 581,20 Kč Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně webová adresa, odesláním žádosti o úvěr žalovaný potvrdil, že se seznámil s obchodními podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně, k uzavření smlouvy došlo podle smluvních podmínek okamžikem poskytnutí úvěru žalovanému. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. bankovní účet. Právní předchůdkyně žalobkyně identifikovala platby úvěru uvedením variabilního symbolu číslo. Žalovaný se zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně úvěr a úrok z poskytnutého úvěru, a to v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 13 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, anebo ve výši 1 000 Kč, podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Žalovaný úvěr ani zčásti nesplatil a žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky 15 581,20 Kč a zákonného úroku z prodlení z této částky od datum do zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. K projednání věci soud nařídil jednání. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, přestože mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby proběhlo v její nepřítomnosti. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne datum, standardních informací o spotřebitelském úvěru, standardních podmínek úvěrové smlouvy vztahujících se na klienty v České republice, kopie dokladu totožnosti soud zjistil, že na základě této smlouvy měla být žalovanému poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč Smlouva o úvěru ovšem neobsahuje projev vůle žalovaného smlouvu uzavřít, tedy elektronický dokument není elektronicky podepsán. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného č. bankovní účet za období od datum do datum vedeného právnická osoba, a.s. je patrné, že na tento účet byla sice dne datum připsána částka 10 000 Kč, avšak nikoli právní předchůdkyní žalobkyně, ale právnická osoba právnická osoba, a navíc pod variabilním symbolem číslo. Dle předložené smlouvy o úvěru měly být peněžní prostředky poskytnuty pod variabilním symbolem číslo, což také uváděla žalobkyně v žalobě.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, dodatku číslo ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne datum, seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne datum včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila postoupení pohledávky na žalobkyni.

6. Z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne datum včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně žalovaného před podáním předmětné žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky.

7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

8. Žalobkyně nabyla předmětnou pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně. Tvrzení žalobkyně, že smlouva o revolvingovém úvěru ze dne datum byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným ovšem nebylo prokázáno, a to s ohledem na skutečnost, že žalobkyně nedoložila soudu smlouvu o revolvingovém úvěru obsahující projev vůle (např. elektronický podpis) žalovaného. Rovněž tak nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že by právní předchůdkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 581,20 Kč, jelikož z výpisu z účtu žalovaného není patrné připsání uvedené částky od právní předchůdkyně žalobkyně. Výzvou ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě pohledávky před podáním žaloby, ovšem bezvýsledně.

9. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně nedoložila řádně uzavřenou smlouvu o úvěru se žalovaným, z důvodu nadbytečnosti soud další navržené důkazy, zejm. tedy důkazy týkající se úvěruschopnosti, neprováděl.

10. Podle § 553 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, (dále jen„ o. z.“), o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem.

11. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

12. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

14. Žalobkyně v řízení nedoložila řádné uzavření smlouvy o úvěru mezi žalovaným a svojí právní předchůdkyní, jelikož předložená smlouva o úvěru neobsahuje elektronický podpis žalovaného, tedy projev jeho vůle být danou smlouvou vázán. Vzhledem k této skutečnosti je předložená smlouva nicotným právním jednáním a nelze k ní přihlížet. Současně žalobkyně neunesla břemeno důkazní ohledně poskytnutí žalované částky, a proto soud nemohl žalobou uplatněný nárok posoudit ani jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, které by byl povinen vrátit. Žalobkyně tedy na základě provedeného dokazování neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní, jelikož neprokázala, že by smlouvu o úvěru žalovaný uzavřel, a zároveň neprokázala, že by byly žalovanému peněžní prostředky ze strany právní předchůdkyně žalobkyně poskytnuty byť bez právního důvodu. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.

15. S ohledem na skutečnost, že žalovaný byl v řízení zcela úspěšný, ovšem jemu žádné náklady řízení nevznikly, soud žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení dle § 142 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.