14 C 26/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Křivským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 12 620,41 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 620,41 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 6 485,60 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 7 769,60 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, ze dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala částky ve výši 12 620,41 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 6 485,60 Kč od datum do zaplacení s odůvodněním, že s žalovaným dne datum uzavřela smlouvu o provedení plošné inzerce číslo na plakáty příjmení obec, na základě které se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit cenu za provedení plošné inzerce ve výši 5 360 Kč s DPH ve výši 1 125,60 Kč, celkem tedy 6 485,60 Kč. Žalobkyně současně řádně plnila svoji povinnost ze smlouvy a žalovanému dne datum vystavila fakturu č. VF – číslo na částku 6 485,60 Kč se splatností do datum. Žalovaný však do podání předmětné žaloby ani přes další urgence žalobkyně nic neuhradil. Součástí smlouvy o provedení plošné inzerce jsou Všeobecné obchodní podmínky, ze kterých vyplývá povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni v případě prodlení se zaplacením ceny za provedení plošné inzerce smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Za dobu od datum do datum tak činí smluvní pokuta částku 6 134,81 Kč. Výzvou ze dne datum žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky s upozorněním, že pokud tak neučiní, bude se domáhat své pohledávky v řízení před soudem.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o provedení plošné inzerce ze dne datum soud zjistil, že se jí žalobkyně jako zhotovitel zavázala na základě písemných požadavků a podkladů žalovaného (inzerenta) a následné korektury inzerenta zhotovit plošnou inzerci na reklamní plakáty organizace anonymizováno obec a zajistit vylepení těchto plakátů na reklamních místech. Současně se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 360 Kč navýšenou o DPH ve výši 21%, a to bezhotovostně na základě faktury zhotovitele. Součástí této smlouvy jsou pak všeobecné podmínky provádění plošné inzerce, požadavky inzerenta a orientační seznam reklamních míst. Požadavky inzerenta se stávají přílohou smlouvy po jejich předání zhotoviteli.

4. Ze všeobecných podmínek provádění plošné inzerce je z bodu 5.4 patrná dohoda o smluvní pokutě, tedy že v případě, že se žalovaný (inzerent) dostane do prodlení se zaplacením sjednané ceny za vyhotovení a provedení plošné inzerce nebo části ceny, je povinen zaplatit zhotoviteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení.

5. Z listiny požadavky inzerenta ze dne datum je patrné zadání parametrů objednané inzerce dle přiložené vizitky žalovaného s tím, že úprava se nechává na grafikovi.

6. Z listiny grafické zpracování korektury, resp. předání grafického zpracování, je patrný návrh grafického zpracování inzerce zhotoveného žalobkyní. Z poštovního podacího archu je patrné, že tato listina byla žalovanému odeslána dne datum.

7. Z faktury číslo ze dne datum, ke které je přiložen poštovní podací arch ze dne datum je patrné, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 6 485,60 Kč do datum.

8. Z výzvy ze dne datum a přiloženého poštovního podacího archu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně žalovaného uvedeného dne vyzvala k úhradě částky 6 485,60 Kč vyúčtované shora uvedenou fakturou, která byla splatná dne datum.

9. Z předžalobní výzvy ze dne datum vč. dokladu o odeslání z téhož dne je patrné, že žalobkyně žalovaného před podání předmětné žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky, tedy částky 6 485,60 Kč spolu s úrokem z prodlení a dále smluvní pokuty ve výši 5 979,17 Kč s upozorněním, že pokud tak neučiní, bude se svého nároku domáhat žalobou.

10. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne datum dohodu, na základě které se žalobkyně zavázala pro žalovaného zhotovit plošnou inzerci dle jeho zadání na reklamních plakátech organizace anonymizováno obec a žalovaný se zavázal zaplatit částku 6 485,60 Kč vč. DPH. Žalovaný žalobkyni předložil svoje požadavky na tuto inzerci a žalobkyně dle těchto pokynů pro žalovaného provedla grafické zpracování plošné inzerce, jehož podobu také žalovanému zaslala. Žalobkyně následně žalovanému zaslala fakturu na dohodnutou částku se splatností do datum. Žalovaný však tuto částku ani po výzvě ze dne datum ani předžalobní výzvě ze dne datum neuhradil.

11. Dle § 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský soudní řád, zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Dle odst. 2 tohoto ustanovení strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

12. Dle § 1751 odst. 1 o.z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

13. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Dle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

15. Dle § 2586 odst. 1 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle § 2604 o.z. Dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

16. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Účastníky uzavřenou smlouvy o provedení plošné inzerce ze dne datum soud posoudil jako tzv. nepojmenovanou smlouvu dle § 1746 odst. 2 o.z., která svým obsahem odpovídá smlouvě o dílo dle § 2586 a násl. o.z. ovšem s tím rozdílem, že předání díla žalovanému se týkalo toliko předání grafického zpracování návrhu plošné inzerce k provedení korektury. Žalobkyně v řízení prokázala uzavření označené smlouvy o provedení plošné inzerce, na základě které byla povinna pro žalovaného zhotovit návrh plošné inzerce podle požadavků žalovaného a zajistit vylepení plakátů na reklamních místech a žalovaný se zavázal zaplatit cenu ve výši 5 360 Kč navýšenou o 21 % DPH. Žalobkyně také prokázala zhotovení grafického návrhu plošné inzerce a jejího odeslání žalovanému dne datum. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení nečinný a nijak nesporoval tvrzení žalobkyně o tom, že nesplnil svoji povinnost z předmětné smlouvy, tedy že žalobkyni nezaplatil cenu za jí poskytnuté služby. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně prokázala splnění jejích povinností ze smlouvy a současně žalovaný neuhradil sjednanou cenu ve lhůtě stanovení ve vystavené faktuře, dostal se tím do prodlení s úhradou peněžitého dluhu a žalobkyni tedy od následujícího dne po datu splatnosti náleží také úrok z prodlení stanovený ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tedy ve výši 10 % ročně z dlužné částky. Současně si strany odkazem na všeobecné obchodní podmínky ujednaly smluvní pokutu pro případ prodlení žalovaného ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, přičemž výše smluvní pokuty požadovaná žalobkyní odpovídá výši smluvní pokuty a délce prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a žalobě v celém rozsahu vyhověl.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 769,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 620,41 Kč sestávající z částky 1 620 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 860 Kč ve výši 1020,60 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.