14 C 27/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Křivským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 22 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z této částky od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 725 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobou ze dne [datum] (podanou původně k Okresnímu soudu v Benešově) se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 22 500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že tato částka představuje na straně žalované bezdůvodné obohacení poté, co žalobkyně odstoupila od dohody o poskytnutí konzultací, přičemž žalovaný jí ani na výzvu poskytnuté finanční prostředky nevrátil. Dle tvrzení žalobkyně s žalovaným po telefonu uzavřela dohodu o poskytnutí 10 psychologických konzultací ze strany žalovaného, za které žalovanému dne [datum] zaplatila částku 25 000 Kč. Písemná smlouva přitom uzavřena nebyla, veškerá komunikace probíhala po telefonu, jelikož žalovaný osobní konzultaci odmítl, a současně žalovaný žalobkyni ani nevystavil fakturu. Všech deset konzultací mělo být vyčerpáno do tří měsíců od jejich uhrazení, což vyplývá z podmínek uvedených na internetových stránkách žalovaného. Této dohodě předcházel nákup webseminářů na internetových stránkách žalovaného za částku 2 000 Kč, což byla podmínka pro poskytnutí konzultací žalovaným. Ani v tomto případě žalovaný žalobkyni nevystavil fakturu. Dne [datum] na e-shopu žalovaného zakoupila konzultaci, která proběhla dne [datum] prostřednictvím telefonu, přičemž telefonický kontakt jí byl sdělen prostřednictvím emailu. V průběhu této telefonické konzultace žalovaný žalobkyni sdělil, že by potřebovala dalších 10 konzultací, které jí nabídl za částku 25 000 Kč, s čímž žalobkyně souhlasila a další konzultaci (první z těchto deseti) dohodli na úterý [datum]. Z dalšího termínu konzultace, která měla proběhnout dne [datum], se žalobkyně z pracovních důvodů omluvila a obratem požádala o další termín konzultace. Žalovaný jí sdělil, že konzultace, ze které se omluvila, jí propadá, byť se na ničem takovém dříve nedohodli. Na žádost o nový termín konzultace žalovaný nereagoval. Vzhledem k uvedenému a ke skutečnosti, že by s ohledem na jeho laxní přístup nebylo možné konzultace do 3 měsíců vyčerpat, žalobkyně žalovanému dne [datum] oznámila, že nemá zájem o další konzultace a požádala ho o vrácení finančních prostředků. Žalovaný následně žalobkyni prostřednictvím SMS sdělil, že žalobkyně může konzultace zrušit pouze v rámci nově objednané konzultace a nikoli prostřednictvím zpráv, což ovšem žalobkyně odmítla. Následně žalobkyně žalovanému dne [datum] zaslala výzvu k úhradě žalované částky na adresu společnosti (do datové schránky), která byla uvedena na webových stránkách žalovaného, přičemž z obchodního rejstříku je patrné, že žalovaný je jediným společníkem a jednatelem této společnosti. Žalovaný na svých internetových stránkách neuvádí žádný kontakt kromě emailu, ani další identifikační údaje (zejm. neuvádí identifikační číslo osoby a sídlo podnikání), byť je z živnostenského rejstříku patrné, že podniká na základě živnostenského oprávnění. Žalovaný podal dne [datum] odpor proti platebnímu rozkazu ze dne [datum], a tento odpor následně podáním ze dne [datum] odůvodnil tak, že nikdy nenabízel psychologické konzultace, a to ani prostřednictvím webových stránek ani telefonicky, přičemž uvedené musí být patrné z jeho titulu Ing., který používá. Nabízí kurzy zaměřené na získání dovedností jak se bránit manipulativnímu jednání. Součástí zakoupených 10 individuálních konzultací je přístup k softwaru, jehož je žalovaný autorem a který umožňuje klientovi samostatně vytvářet analýzy. Žalobkyně nejprve zakoupila dva povinné kurzy (předpoklad pro individuální konzultace) a na její email bylo odesláno potvrzení o přijetí platby spolu s přístupovými kódy do online členské sekce. Následně dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným proběhla individuální konzultace, kterou zakoupila přes webové rozhraní po odsouhlasení obchodních podmínek žalovaného. Po absolvování této konzultace si zakoupila celý kurz (dovednosti kompenzace manipulativních výroků, výroková analýza – aplikovaná matematická logika a teorie her) za částku 25 000 Kč. Fakturu za tento kurz, pro případ, že by nebyla žalované doručena, žalovaný přiložil k odůvodnění odporu. Konzultace probíhají výhradně telefonicky, což žalovaný uvádí na svých webových stránkách. Konzultaci dohodnutou na termín [datum] žalobkyně zrušila méně než 24 hodin předem, což je v rozporu s obchodními podmínkami a proto ji oznámil, že ji tato konzultace propadá. Nový termín konzultace byl žalobkyni žalovaným opakované nabízen, a dále jí nabízel, že výhrady a vzniklý konflikt je vhodné vyřešit v rámci konzultace, tedy tréninku neagresivního řešení konfliktů. Pokud se týče limitu tří měsíců pro vyčerpání konzultací, tento se týká jen konzultací zakoupených přes eshop a žalobkyní zakoupené konzultace je tedy možné stále vyčerpat. K odstoupení žalobkyně od smlouvy žalovaný uvedl, že neproběhlo platně. Žalovaný navrhl provedení výslechu žalobkyně i žalovaného za účelem výrokové analýzy jejich tvrzení. Žalobkyně se dále vyjádřila k informaci o údajném poskytnutí licence k softwaru tak, že v době jejich domluvy na konzultacích z webových stránek žalovaného vyplývalo, že připravuje určitou umělou inteligenci. Při samotné dohodě na konzultacích však o poskytnutí licence k softwaru nepadlo ani slovo. Současně také v rámci telefonické dohody o poskytnutí 10 konzultací žádné obchodní podmínky neobdržela ani neodsouhlasila a nebyly jí ani poskytnuty následně. Pokud se týče tvrzení žalovaného o tom, že žalobkyně zakoupila 10 individuálních konzultací kurzu dovednosti manipulativních výroků (výroková analýza – aplikovaná matematická logika a teorie her) za zvýhodněnou cenu 25 000 Kč a dále, že součástí tohoto kurzu měl být přístup k softwaru umožňujícího vytvářet samostatně analýzy, pak žalovaný k nim neoznačil žádné důkazy. Žalobkyně setrvala na svém stanovisku, že nezakoupila kurz (výrokové analýzy), ale individuální konzultace, jelikož hledala pomoc psychologa po rozchodu s partnerem, kterou jí žalovaný nabídl za uvedenou cenu, a tedy bez slevy, bez softwaru a bez označení názvu konzultací. Žalovaný nesdělil žalobkyni žádné podrobnosti jejich obchodního vztahu, nepředložil jí návrh smlouvy nebo obchodní podmínky, nevyžádal si a nezná identifikační údaje žalobkyně, nezaslal jí potvrzení o platbě ani platební doklad, a to ani ten, který přiložil k vyjádření k odporu zaslaný soudu. Soudu předložená faktura neobsahuje identifikační údaje žalobkyně, žalovaný tedy nevěděl, komu konzultace poskytuje a k uzavření smlouvy tak nedošlo. Žalovaný dále (navzdory uzavření smlouvy po telefonu) písemně nebo obdobným způsobem žalobkyni neposkytl své identifikační údaje, nepoučil ji o právu odstoupení od smlouvy, právu z vadného plnění, o době trvání závazku apod. Účastníci v řízení učinili nesporným, že se v průběhu telefonické konzultace konané dne [datum] dohodli, že žalovaný žalobkyni poskytne dalších 10 konzultací za částku 25 000 Kč, kterou následně žalobkyně žalovanému zaplatila. Dále učinili nesporným, že z těchto dohodnutých 10 konzultací proběhla první a to v prvním srpnovém týdnu, z další, která měla proběhnout dne [datum], se žalobkyně prostřednictvím SMS omluvila. Další konzultace již neproběhly. Vzhledem ke skutečnosti, že k dohodě o poskytnutí 10 konzultací mezi stranami došlo prostřednictvím telefonu, a současně žalovaný je podnikatel, přičemž tak také vystupuje v řízení a současně žalobkyně jako podnikatelka v řízení nevystupuje, dospěl soud k závěru o nutnosti aplikace ustanovení dílu 4 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), tedy § 1810 a násl. o. z., jelikož se jedná o závazek ze smlouvy uzavřené mezi podnikatelem a spotřebitelem (žalobkyní). Uvedený díl občanského zákoníku stanoví k ochraně spotřebitele pro podnikatele povinnosti v rámci závazkového vztahu, současně žalobkyně tvrdila negativní skutečnosti, které není možné prokazovat (tedy zejm. že žalovaný žalobkyni neposkytl potřebné informace), a proto v rámci občanského soudního řízení dochází ohledně skutečností významných pro rozhodnutí v tomto rozsahu k obrácení břemene tvrzení a břemene důkazního na žalovaného. S ohledem na uvedené vyzval soud žalovaného dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., aby dotvrdil rozhodné skutečnosti týkající se splnění jeho povinností vyplývajících pro něj z § 1811 a § 1820 o. z., a aby k těmto tvrzením označil důkazy. Žalovaný na tuto výzvu reagoval slovy, že žádné listiny týkající se takových tvrzení nemá. Z potvrzení objednávky (č.l. 11) je patrné, že z emailové adresy [email] byl odeslán email na adresu [email], přičemž jeho obsahem je potvrzení objednávky produktu„ jak se ubránit manipulátorům a neuvysvětlovat se k zoufalství“ a„ Pokročilé metody“ za částku 2 000 Kč. Z kopie obrazovky telefonu (č.l. 5) je patrná komunikace mezi žalobkyní a žalovaným ze dne [datum] týkající se omluvy žalobkyně z konzultace a reakce žalovaného, že tento termín propadá. Dne [datum] žalobkyně požádala žalovaného o další termín konzultace. Žalobkyně u jednání dne [datum] předložila k nahlédnutí soudu svůj telefon s předmětnou komunikací, ze které bylo patrné, že proběhla s telefonním číslem [tel. číslo] a žalovaný současně potvrdil, že se jedná o jeho telefonní číslo. [příjmení] způsobem soud ověřil také další předloženou elektronickou komunikaci formou SMS zpráv. Z kopie obrazovky telefonu (č.l. 5 druhá strana a 6) je patrné, že žalobkyně žalovanému dne [datum] s ohledem na skutečnost, že dosud nereagoval na její žádost o sdělení termínu konzultace ze dne [datum], sdělila, že nemá zájem o další spolupráci s ním a vyzvala jej k vrácení finančních prostředků za domluvené konzultace na ve zprávě uvedený bankovní účet. Žalovaný dne [datum] reagoval tak, že je to potřeba řešit v rámci konzultace. Na to žalobkyně reagovala odmítavě a trvala na vrácení peněz. Nato žalovaný zopakoval svůj požadavek s tím, že po zprávách to nelze a následně sdělil, že žalobkyně má dát vědět, až si bude chtít domluvit termín. Z výpisu z veřejné části Živnostenského rejstříku (č.l. 6 druhá strana) soud zjistil, že žalovaný je podnikatelem a má živnostenské oprávnění na dobu neurčitou do [datum] k předmětu podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, oborem jeho činnosti je mimo jiné poradenská a konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudků. Z žádosti o vrácení finančních prostředků s potvrzením o odeslání (č.l. 8) soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] zaslala datovou schránkou [právnická osoba] s.r.o., se sídlem [adresa], k rukám jednatele této společnosti, kterým je žalovaný, žádost o vrácení částky 22 500 Kč na její bankovní účet. Z předžalobní výzvy s potvrzením o odeslání prostřednictvím datové schránky (č.l. 4 druhá strana, 12 druhá strana) ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně uvedeného dne žalovaného vyzvala k vrácení částky 22 500 Kč na její účet nejpozději do [datum] Z textu emailové zprávy (č.l. 4) odeslané dne [datum] z adresy [email] na adresu [email] je patrná reakce na předžalobní výzvu, tedy zejména vyjádření žalovaného, že nabídka konzultací stále platí. Z webových stránek žalovaného, resp. jejich printscreenu (č.l. 41-45) je patrné, že zde uvádí jako kontakt své jméno a email [email]. Další důkazy navrhované žalobkyní, zejm. všechny emaily žalovaného, obchodní podmínky, printscreen košíku eshopu a stejně tak výslech účastníků navržený žalovaným soud neprovedl, jelikož je soud pro zjištění skutkového stavu považoval za nadbytečné a současně Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně s žalovaným se dne [datum] během telefonického rozhovoru dohodli, že žalovaný poskytne žalobkyni deset konzultací prostřednictvím telefonického hovoru za částku 25 000 Kč. Žalobkyně žalovanému tuto částku zaplatila. Z těchto deseti konzultací proběhla, resp. byla žalovaným poskytnuta pouze první v prvním srpnovém týdnu 2022. Žalovaný žalobkyni před uzavřením této dohody neposkytl v textové ani jiné vhodné podobě údaje uvedené v § 1811 a § 1820 o. z., přičemž tyto údaje neposkytl žalobkyni ani poté, co se telefonicky dohodli na poskytnutí předmětných konzultací. Žalobkyni tedy zejména v textové podobě neposkytl údaje o své totožnosti, označení zboží a popisu jeho hlavních vlastností, ceně zboží nebo služby, právu z vadného plnění, o době trvání závazku, právu na odstoupení od smlouvy. Druhá konzultace, kterou strany dohodly na den [datum], neproběhla, žalobkyně se omluvila a požádala o nový termín konzultace. Žalovaný na tuto žádost nereagoval a žalobkyně mu dne [datum] sdělila, že už nemá zájem na další spolupráci a požádala ho o vrácení peněz za neposkytnuté konzultace. Žalovaný do dnešního dne částku 22 500 Kč žalobkyni nevrátil, resp. to odmítl s tím, že je tuto záležitost potřeba řešit na konzultaci. Žalobkyně dne [datum] žalovaného vyzvala k vrácení této částky s upozorněním, že se svého práva bude jinak domáhat žalobou. Dle § 1811 odst. o.z. veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva. Dle § 1811 odst. 2 o.z. Směřuje-li jednání stran k uzavření smlouvy a tyto skutečnosti nejsou zřejmé ze souvislostí, sdělí podnikatel spotřebiteli v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy nebo před tím, než spotřebitel učiní závaznou nabídku a) svoji totožnost, popřípadě telefonní číslo nebo adresu pro doručování elektronické pošty nebo jiný kontaktní údaj, b) označení zboží nebo služby a popis jejich hlavních vlastností, c) cenu zboží nebo služby, případně způsob jejího výpočtu včetně všech daní, poplatků a jiných obdobných peněžitých plnění, d) způsob platby a způsob dodání nebo plnění, e) náklady na dodání, a pokud tyto náklady nelze stanovit předem, údaj, že mohou být dodatečně účtovány, f) údaje o právech vznikajících z vadného plnění, jakož i o právech ze záruky a další podmínky pro uplatňování těchto práv, g) údaj o době trvání závazku a podmínky ukončení závazku, má-li být smlouva uzavřena na dobu neurčitou, h) údaje o funkčnosti digitálního obsahu, včetně technických ochranných opatření, a i) údaje o součinnosti digitálního obsahu s hardwarem a softwarem, které jsou podnikateli známy nebo u nichž lze rozumně očekávat, že by mu mohly být známy. Dle § 1820 odst. 1 o.z. směřuje-li jednání stran k uzavření smlouvy a používá-li při něm podnikatel výhradně alespoň jeden komunikační prostředek, který umožňuje uzavřít smlouvu bez současné fyzické přítomnosti stran (dále jen "prostředek komunikace na dálku"), nebo směřuje-li takové jednání k uzavření smlouvy mimo prostor obvyklý pro podnikatelovo podnikání, sdělí podnikatel spotřebiteli v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy nebo před tím, než spotřebitel učiní závaznou nabídku, a) údaje o hlavních vlastnostech zboží nebo služby v rozsahu odpovídajícím použitému prostředku komunikace na dálku a povaze zboží nebo služby, b) údaje o své totožnosti, c) adresu sídla, telefonní číslo a adresu pro doručování elektronické pošty, případně i údaje o jiném prostředku on-line komunikace, který podnikatel též poskytuje za účelem rychlé a účinné komunikace a který spotřebiteli umožňuje uchovat písemnou komunikaci s podnikatelem v textové podobě, včetně data a času jejího uskutečnění; v případě, že podnikatel jedná za jiného podnikatele, také údaje o jeho totožnosti a sídle, d) adresu provozovny, pokud se liší od adresy sídla, a v případě, že podnikatel jedná za jiného podnikatele, také adresu, na niž může spotřebitel zaslat stížnost, e) celkovou cenu a náklady na dodání podle § [číslo] odst. 2 písm. c) a e); v případě smlouvy uzavírané na dobu neurčitou nebo smlouvy, jejímž předmětem je opakované plnění, sdělí tento údaj také za jedno zúčtovací období, kterým je vždy jeden měsíc, pokud je tato cena neměnná, f) údaj o přizpůsobení ceny osobě spotřebitele na základě automatizovaného rozhodování, byla-li cena takto přizpůsobena, g) náklady na prostředky komunikace na dálku, pokud se liší od základní sazby, h) způsob platby, způsob a čas dodání nebo plnění a případně pravidla vyřizování stížností, i) podmínky, lhůtu a postup pro uplatnění práva na odstoupení od smlouvy, jakož i vzorový formulář pro odstoupení od smlouvy, pokud lze tohoto práva využít; náležitosti vzorového formuláře stanoví prováděcí právní předpis, j) údaj, že v případě odstoupení od smlouvy ponese spotřebitel náklady spojené s vrácením zboží, a jde-li o smlouvu uzavřenou prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, výši nákladů spojených s vrácením zboží, nemůže-li být pro svou povahu vráceno obvyklou poštovní cestou, k ) údaj, že při odstoupení od smlouvy po předložení žádosti o započetí plnění již v průběhu lhůty pro odstoupení podle § 1824a odst. 3 nebo podle § [číslo] odst. 5 musí spotřebitel podnikateli poskytnout úhradu podle § [číslo], l) údaj, že spotřebitel nemá právo odstoupit od smlouvy, je-li tomu tak, nebo údaj o tom, za jakých podmínek mu právo na odstoupení od smlouvy zanikne, m) údaj o existenci práv z vadného plnění, případně také o záruce za jakost, poprodejním servisu a jejich podmínkách, n) údaj o kodexu chování, pokud se jej podnikatel zavázal dodržovat v souvislosti s některou obchodní praktikou nebo odvětvím jeho podnikání a o tom, jak lze obdržet jeho kopii, o) údaj o době trvání závazku a podmínky ukončení závazku, má-li být smlouva uzavřena na dobu neurčitou nebo má-li být závazek automaticky prodlužován, p) nejkratší dobu, po kterou budou trvat spotřebitelovy povinnosti ze smlouvy, má-li být smlouvou určena, q) údaj o povinnosti zaplatit zálohu nebo obdobnou platbu, je-li vyžadována, a o jejích podmínkách, r) údaje o funkčnosti, kompatibilitě a interoperabilitě podle § [číslo] odst. 2 písm. h) a i), a s ) údaj o existenci, způsobu a podmínkách mimosoudního vyřizování sporů spotřebitelů včetně údaje, zda se lze obrátit se stížností na orgán dohledu nebo státního dozoru. Dle § 1824 odst. 1 o.z. sjednává-li se smlouva prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, sdělí podnikatel spotřebiteli údaje uvedené v § [číslo] odst. 2 a § [číslo] odst.

1. Dle § 1824 odst. 2 o.z. pokud prostředek komunikace na dálku neumožňuje poskytnout spotřebiteli všechny údaje, obdrží spotřebitel alespoň údaje podle § [číslo] odst. 2 písm. a), b), c) a g) a údaje podle § [číslo] odst. 1 písm. b), c) a h). Ostatní údaje sdělí podnikatel spotřebiteli v textové podobě nejpozději do doby plnění. Dle § 1824 odst. 1 o.z. smlouva musí obsahovat i údaje sdělené spotřebiteli před jejím uzavřením. Tyto údaje lze změnit, pokud si to strany výslovně ujednají. Uzavřená smlouva musí být v souladu s údaji, které byly spotřebiteli sděleny před uzavřením smlouvy. Tyto údaje lze změnit, pokud si to strany výslovně ujednají, jinak platí jako obsah smlouvy údaj pro spotřebitele příznivější. Dle § 1824 odst. 2 o.z. podnikatel vydá spotřebiteli bezprostředně po uzavření smlouvy alespoň jedno její vyhotovení. Dle § 1813 o.z. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Dle § 1829 odst. 4 o.z. nebyl-li spotřebitel poučen o právu odstoupit od smlouvy podle § [číslo] odst. 1 písm. i), může od smlouvy odstoupit do jednoho roku ode dne uplynutí lhůty podle odstavce 1, 2 nebo 3. V případě, že podnikatel poučil spotřebitele o právu odstoupit od smlouvy do jednoho roku ode dne uvedeného v odstavci 1, 2 nebo 3, skončí lhůta pro odstoupení uplynutím čtrnácti dnů ode dne, kdy spotřebitel obdržel poučení. Dle § 1746 odst. 2 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Dle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Strany dne [datum] uzavřely nepojmenovanou smlouvu dle § 1746 odst. 2 o.z., jejímž předmětem bylo poskytnutí služby, tedy 10 konzultací ze strany žalovaného za částku 25 000 Kč. Konkrétní obsah smlouvy byl dohodnut pouze telefonicky, přičemž žalovaný předem ani následně žalobkyni neposkytl údaje uvedené v § [číslo] odst. 2 a § 1820 odst. 1 o.z., tedy neumožnil žalované se předem seznámit zejména s označením a hlavními vlastnostmi služby a dalšími právy a povinnostmi vyplývající pro ni z uzavřené smlouvy. Vzhledem k tomu jí nebyly jasným a srozumitelným způsobem poskytnuty informace ani o předmětu plnění a jeho ceně. Takové ujednání (resp. celou smlouvu) je z uvedeného důvodu nutné považovat za nepřiměřené, jelikož v rozporu s požadavkem přiměřenosti zakládá významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Vzhledem k uvedenému se jedná o zakázané ujednání a jako taková je předmětná smlouva dle § 588 o. z. absolutně neplatná. Současně je nutné dle názoru soudu jednání žalovaného, který zcela rezignoval na svoji základní informační povinnost stanovenou mu zmíněnými ustanoveními občanského zákoníku, považovat za zjevně rozporné s dobrými mravy, což opět zakládá absolutní neplatnost předmětného závazku dle § 588 o. z. Jednání žalovaného poté, co žalobkyně od smlouvy dne [datum] odstoupila, tedy jeho požadavek, že žádost žalované o vrácení finančních prostředků je nutné řešit na další placené konzultaci, tedy zjevný výsměch požadavku žalobkyně, jen dokresluje jeho cynismus k plnění zákonný povinností, tedy i povinnosti každého jednat v právním styku poctivě (viz § 6 o. z.). Vzhledem k neplatnosti předmětné smlouvy o poskytnutí konzultací a ke skutečnosti, že žalovaný žalobkyni poskytl pouze jednu konzultaci z deseti, žalobkyni svědčí právo na vrácení bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z., jelikož žalovanému plnila bez právního důvodu. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně žalovaného vyzvala k vydání částky 22 500 Kč dne [datum], doba plnění mezi nimi sjednána zvlášť nebyla a žalovaný byl tedy povinen uvedenou částku vydat bez zbytečného odkladu, tedy v podstatě okamžitě s ohledem rychlost a snadnost provedení bezhotovostní platby, dostal se žalovaný následující den do prodlení. Žalobkyni tedy z uvedené částky náleží úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tedy ve výši 11,75 % ročně do zaplacení. Nad rámec uvedeného soud doplňuje, že žalovaný žalobkyni řádně nepoučil o jejím právu odstoupit od smlouvy uzavřené distančním způsobem do 14 dnů. S ohledem na uvedené tedy žalobkyni ani v souladu s § 1829 odst. 4 o.z. nezačala tato lhůta běžet. Pokud tedy žalobkyně žalovanému dne [datum] sdělila, že již nemá zájem o další spolupráci a požádala jej o vrácení peněz, což je dostatečně určitý projev vůle, který lze považovat za odstoupení od smlouvy, toto odstoupení od smlouvy, za předpokladu, že by předmětná smlouva byla platná, je nutné považovat za včasné a učiněné po právu (žalobkyně ani nemusela uvádět důvod odstoupení od smlouvy). Smlouva by tedy zanikla tímto způsobem a žalobkyně by měla nárok na vydání bezdůvodného obohacení s ohledem na odpadnutí právního důvodu (zánik smlouvy odstoupením) poskytnutého plnění. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci plně úspěšné žalobkyni přiznal proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech na úhradu soudního poplatku v částce 1125 Kč a v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. v šesti náhradách hotových výdajů ve výši 600 Kč podle § 2 odst. 1 a § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. (sepis žaloby, výzva k plnění, příprava na jednání, účast na jednání za každé dvě započaté hodiny – tedy celkem 3 úkony). Celkové náklady žalobkyně tak činí částku 1 715 Kč, přičemž jejich náhrada byla přisouzena rovněž v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).