14 C 281/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Tomáše Křivského a přísedících Ing. Jarmily Nováčkové a Marie Procházkové ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , DiS. Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem JUDr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o uložení povinnosti upravit pracovní posudek

I. Žaloba na uložení povinnosti žalované upravit obsah Posudku o pracovní činnosti vypracovaného dne 17. května 2023 panem , jméno FO, , obsah Posudku o pracovní činnosti vypracovaného dne 17. května 2023 panem , jméno FO, , a obsah Posudku o pracovní činnosti vypracovaného dne 17. května 2023 panem , jméno FO, tak, že se z uvedených Posudků o pracovní činnosti vypustí v bodě 7, že žalobce v pracovním kolektivu „není neoblíben“ a nahrazuje se v bodě 7 tak, že v pracovním kolektivu „neprojevuje se“, se zamítá.

II. Žaloba na uložení povinnosti žalované upravit obsah Posudku o pracovní činnosti vypracovaného dne 17. května 2023 panem , jméno FO, , a obsah Posudku o pracovní činnosti vypracovaného dne 17. května 2023 panem , jméno FO, tak, že se z uvedených Posudků o pracovní činnosti v bodě 6 vypustí „kvalita s drobnými nedostatky“ a nahrazuje se v bodě 6 tak, že „odvádí práci bez závad“, se zamítá.

III. Žaloba na uložení povinnosti žalované upravit obsah Posudku o pracovní činnosti vypracovaného dne 17. května 2023 panem , jméno FO, tak, že do předmětného Posudku o pracovní činnosti doplní, že „Úspěšně absolvoval mistrovský kurz zaměřený na dovednost supervize pracovníků a dále projevuje snahu o prohlubování kvalifikace a vzdělávání“, se zamítá.

IV. Žaloba na uložení povinnosti žalované upravit obsah Posudku o pracovní činnosti vypracovaného dne 17. května 2023 panem , jméno FO, tak, že do předmětného Posudku o pracovní činnosti doplní, že „Nad rámec svých pracovních povinností se zapojoval i do plnění dalších pracovních úkolů“, se zamítá.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou ze dne 23. 8. 2023 u soudu domáhá rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost upravit obsah Posudku o pracovní činnosti vypracovaného dne 17. května 2023 panem , jméno FO, (dále jen „Posudek 1“), obsah Posudku o pracovní činnosti vypracovaného dne 17. května 2023 panem , jméno FO, (dále jen „Posudek 2“), a obsah Posudku o pracovní činnosti vypracovaného dne 17. května 2023 panem , jméno FO, (dále jen „Posudek 3“). Žalobce požaduje, aby se z uvedených Posudků o pracovní činnosti vypustilo v bodě 7, že žalobce v pracovním kolektivu „není neoblíben“ a nahradilo se tak, že v pracovním kolektivu „neprojevuje se“ – 1. žalobní nárok; v bodě 6 Posudku 2 a Posudku 3 aby se vypustilo „kvalita s drobnými nedostatky“ a nahradilo se tak, že „odvádí práci bez závad“ – 2. žalobní nárok. Navíc žalobce požaduje do Posudku 2 doplnit, že „Úspěšně absolvoval mistrovský kurz zaměřený na dovednost supervize pracovníků a dále projevuje snahu o prohlubování kvalifikace a vzdělávání“ – 3. žalobní nárok. Do Posudku o pracovní činnosti vypracovaného dne 17. května 2023 panem , jméno FO, (dále jen „Posudek 4“) žalobce žádá doplnit, že „Nad rámec svých pracovních povinností se zapojoval i do plnění dalších pracovních úkolů“ – 4. žalobní nárok. Žaloba byla zdůvodněna tak, že žalobce byl u žalované zaměstnán od 18. 7. 2016 na pozici operátor výroby a později na pozici mistr. Dne 13. 7. 2022 byla žalobci doručena výpověď z pracovního poměru. Konec pracovního poměru po uplynutí dvouměsíční výpovědí lhůty byl stanoven na den 30. 9. 2022. V mezidobí, ode dne 29. 9. 2022, byl žalobce uznán dočasně práce neschopným. Rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti bylo ukončeno ke dni 23. 5. 2023. Dne 25. 5. 2023 došlo k formálnímu ukončení pracovního poměru. Dne 24. 5. 2023 si žalobce, v souvislosti se skončením pracovního poměru, osobně převzal ve výrobním závodě , adresa, od pana , Anonymizováno, (zaměstnanec místního personálního oddělení), kromě jiného, celkem , hodnota, dokumenty, kterými jsou Posudky o pracovní činnosti zpracované panem M. , jméno FO, , panem R. , jméno FO, , panem J. , jméno FO, , a panem J. , jméno FO, .

2. V posudku o pracovní činnosti pana Peterky, Anonymizováno, pana , jméno FO, , a pana , jméno FO, je v bodě 7 uvedeno, že žalobce „V pracovním kolektivu není oblíben“. Žalobce však s takovým hodnocením nesouhlasí, proto požádal žalovanou o zaslání podkladů, z kterých takové hodnocení vyplývá. Žalovaná však žalobci požadované podklady nezaslala a na předžalobní výzvu právního zástupce žalobce ze dne 10. 8. 2023 žádným způsobem nereagovala. Je třeba uvést, že při výkonu pracovní pozice „mistra“ je bohužel praxí, že daný mistr musí občas upozornit své podřízené na nedodržování pracovní kázně či pracovních postupů, a to jak ústně tak i písemně. Žalobce připouští, že k takovému upozornění z jeho strany ve výjimečných případech došlo, z čehož mohla vyplynout subjektivní nespokojenost daného upozorněného zaměstnance. Taková skutečnost by však neměla být uváděna jako „negativum“, ale spíše „pozitivum“, neboť žalobce dbal na řádné dodržování povinností jeho podřízených vůči svému zaměstnavateli, tedy vůči žalované. Dle žalobce žalovaná dosud nepředložila, jak k uvedenému negativnímu hodnocení žalobce dospěla.

3. V Posudku o pracovní činnost od pana , jméno FO, a pana , jméno FO, je v bodě 6 uvedeno „Kvalita práce - kvalita s drobnými nedostatky“. Žalobce však s takovým hodnocením nesouhlasí, neboť neodpovídá skutečnosti. Žalobce proto požádal žalovanou o zaslání podkladů, z kterých takové hodnocení vyplývá. Žalobce po celou dobu trvání pracovního poměru neobdržel žádný vytýkací dopis, ani mu nebyla doručena písemná výhrada či sdělena ústní výhrada vztahující se ke kvalitě jím vykonávané práce. Žalobce si rovněž není vědom, že by mu byla nařízena jakákoliv finanční srážka ze mzdy za způsobenou škodu či za jakékoliv porušení svých povinností, natož že by do zaměstnání někdy nepřišel vůbec (neomluvená absence) nebo opožděně. Naopak během doby, kdy pracoval na pozici „mistra“ (pod panem , jméno FO, ) a poté „výrobního dělníka“ (pod panem , jméno FO, ), byla žalobci zvýšena mzda, resp. mzdový tarif, a každý měsíc dostával tzv. „mimořádnou odměnu mistra“. Je třeba doplnit, že této mimořádné odměně mistra měl předcházet hodnotící formulář, s kterým však nebyl žalobce průběžně seznamován, resp. byl s ním seznámen v několika málo případech.

4. Na Posudku o pracovní činnosti od pana , jméno FO, není žádným způsobem uvedeno další interní vzdělávání žalobce na pozici „mistr“ včetně „mistrovského kurzu“ a s jakými výsledky byl tento kurz absolvován. Zároveň není v posudku uvedeno, že žalobce opakovaně žádal o jazykové dovzdělání v angličtině i němčině. Žalobce má za to, že by snaha o prohlubování kvalifikace a vzdělávání (i třeba „marná“, protože jazykové kurzy byly žalobci zprvu schváleny vedoucím personálního oddělení panem Ing. , Anonymizováno, , ale následně zamítnuty vedoucím první montážní linky ML1 panem , Anonymizováno, ) měla být v Posudku o pracovní činnosti uvedena, neboť právě snaha o prohlubování kvalifikace a vzdělávání přímo souvisí s pracovní činností. Žalobce žádal žalovanou, a to i prostřednictvím svého právního zástupce, o doplnění Posudku o pracovní činnosti právě o interní vzdělávání žalobce na pozici „mistr“ včetně „mistrovského kurzu“ a s jakými výsledky byl tento kurz absolvován (ukončený zkouškou dne 10. 4. 2019 v „Assessment Center Mistrů“ v Mladé Boleslavi) a zároveň opakovanou žádost o jazykové dovzdělání v angličtině a němčině, případně o doplnění, že „žalobce projevuje snahu o prohlubování kvalifikace a vzdělávání“.

5. Konečně na posudcích o pracovní činnosti nejsou uvedeny informace o přesčasových hodinách žalobce, když např. na pracovní pozici „operátor výroby“ na ML2 (pod FBL panem , jméno FO, ) žalobce odpracoval vyšší desítky přesčasových hodin za rok, a to opakovaně. Tato dobrovolná iniciativa žalobce, kdy vykonával pracovní činnost nad rámec svých „běžných“ pracovních povinností souvisí s výkonem práce žalobce, a proto by měla být v posudcích o pracovní činnosti uvedena. Podle žalobce bylo zaměstnanců s takovým množstvím přesčasových hodin minimum s tím, že za odpracování přesčasových hodin byl žalobce opakovaně chválen svými nadřízenými z výrobní linky i z personálního oddělení. Žalobce žádal žalovanou, a to i prostřednictvím svého právního zástupce, o doplnění posudku o pracovní činnosti právě o informace o přesčasových hodinách, případně o doplnění, že se žalobce „nad rámec svých pracovních povinností zapojoval i do plnění dalších pracovních úkolů“. Žalobce navrhuje, aby žalovaná doložila přehled přesčasových hodin z její evidence pracovní doby za dobu trvání pracovního poměru.

6. Žalovaná na základě opakovaných žádostí žalobce požadované podklady nezaslala, posudky o pracovní činnosti nedoplnila a na předžalobní výzvu právního zástupce žalobce ze dne 10. 8. 2023 žádným způsobem nereagovala. Sporná tvrzení v posudcích nebyl nikdo schopen žalobci vysvětlit, stejně jako prokázat pravdivost těchto tvrzení relevantními důkazy.

7. Žalovaná nárok uplatněný v žalobě neuznává, navrhuje zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Žalovaná sdělila, že považuje za nesporné následující relevantní skutečnosti uvedené v žalobě: Žalobce byl u žalované zaměstnán od 18. 7. 2016 na pozici operátor výroby a později od 1. 9. 2017 do 28. 2. 2019 na pozici mistr. Dne 13. 7. 2022 byla žalobci doručena výpověď z pracovního poměru. Pracovní poměr žalobce měl skončit uplynutím dvouměsíční výpovědní lhůty ke dni 30. 9. 2022, žalobce byl však uznán dočasně práce neschopným, a to ode dne 29. 9. 2022, dočasná pracovní neschopnost žalobce byla ukončena ke dni 23. 5. 2023. Dne 25. 5. 2023 došlo ke skončení pracovního poměru žalobce u žalované uplynutím výpovědní doby. Dne 24. 5. 2023 si žalobce v souvislosti se skončením pracovního poměru osobně převzal ve výrobním závodě , adresa, od pana , Anonymizováno, kromě jiného, celkem 4 dokumenty, kterými jsou Posudky o pracovní činnosti zpracované panem , jméno FO, , panem , jméno FO, , panem , jméno FO, , a panem , jméno FO, . Předžalobní výzvou ze dne 10. 8. 2023 žalobce vyzval žalovanou ke změně výše uvedených pracovních posudků.

8. Ostatní tvrzení uvedená v žalobě, respektive jejich interpretaci žalobcem, činí žalovaná spornými. Žalovaná předně uvedla, že požadavky žalobce na doplnění pracovních posudků uvedené pod body 3 a 4 žaloby nemohou být důvodné, když zaměstnanec nemá právo požadovat po zaměstnavateli, aby v pracovním posudku uváděl další skutečnosti, ale má právo pouze požadovat úpravu takových informací, které jsou nepravdivé. Žalovaná zejména odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne 18. 7. 2013, který uvádí, že „přiměřenou úpravu posudku o pracovní činnosti může zaměstnanec požadovat jen v případě, je-li posudek nesprávný, zejména ve vztahu k uváděným skutečnostem, k hodnocení činnosti zaměstnance vztahující se k výkonu jeho práce, anebo hodnotí-li skutečnosti, které nemají vztah k výkonu práce zaměstnance. Nevytýká-li zaměstnanec obsahu posudku žádnou nesprávnost, zaměstnavatel sice může na jeho žádost posudek dále doplnit, zákon mu však takovou povinnost neukládá“. Žalovaná jako zaměstnavatel nemá žádnou zákonnou povinnost pracovní posudek doplňovat o další skutečnosti požadované žalobcem jako zaměstnancem, a tedy se nelze tohoto doplnění domáhat soudní cestou (absentuje zde právní nárok žalobce na takové doplnění).

9. Žalovaná se nicméně ztotožnila s některými námitkami žalobce ohledně nesprávnosti, resp. nevhodnosti některých skutečností uváděných v posudcích, a proto přípisem ze dne 25. 8. 2023 zaslaným právnímu zástupci žalobce a téhož dne také samotnému žalobci výše uváděné posudky, jejichž úpravy se žalobce domáhá, zrušila a vydala žalobci nový (jediný) pracovní posudek, kterým byly předchozí pracovní posudky plně nahrazeny, čímž nárokům žalobce uvedeným v bodě 1 a 2 žaloby fakticky plně vyhověla, když v novém posudku již nejsou uvedeny žalobcem sporované skutečnosti. Proti obsahu nově vydaného pracovního posudku pak žalobce vůči žalované do dnešního dne žádné výtky nevznesl, žalovaná tedy tuto záležitost považuje za vypořádanou. Nárok žalobce uplatněný pod body 3 a 4 žaloby je pak nedůvodný a nelze mu vyhovět, když zaměstnanec nemá dle § 315 zákoníku práce právo domáhat se doplnění skutečností do pracovního posudku. Žalovaná s vědomím, že nedůvodnost bodů 1 a 2 žaloby byla minimálně zčásti zaviněna žalovanou (nahrazení posudků novým zčásti dle požadavku žalobce), a dále s ohledem na to, že body 3 a 4 žaloby by měly být zamítnuty pro nedůvodnost, má za to, že žádné ze stran by nemělo být přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, když poměr úspěchu každé ze stran by činil 50 %.

10. Dne 11. 11. 2024 bylo ve věci nařízeno ústní jednání před soudem, kdy byly provedeny následující důkazní prostředky, zejména listinné důkazy a dále v souladu s § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vzal soud za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků:

11. Žalobce byl u žalované zaměstnán od 18. 7. 2016 na pozici operátor výroby, později od 1. 9. 2017 do 28. 2. 2019 na pozici mistr. Dne 13. 7. 2022 byla žalobci doručena výpověď z pracovního poměru. Pracovní poměr žalobce měl skončit uplynutím dvouměsíční výpovědní lhůty ke dni 30. 9. 2022, žalobce byl však uznán dočasně práce neschopným ode dne 29. 9. 2022. Dočasná pracovní neschopnost žalobce byla ukončena ke dni 23. 5. 2023, dne 25. 5. 2023 došlo ke skončení pracovního poměru žalobce u žalované uplynutím zbývajících 2 dní výpovědní doby. Dne 24. 5. 2023 si žalobce v souvislosti se skončením pracovního poměru osobně převzal ve výrobním závodě , adresa, od pana , Anonymizováno, kromě jiného, celkem 4 dokumenty, kterými jsou Posudky o pracovní činnosti zpracované panem M. , jméno FO, , panem R. , jméno FO, , panem J. , jméno FO, , a panem J. , jméno FO, . Předžalobní výzvou ze dne 10. 8. 2023 žalobce vyzval žalovanou ke změně výše uvedených pracovních posudků. Posudkem o pracovní činnosti ze dne 24. 8. 2023 vydaným žalovanou po podání žaloby bylo vyhověno nárokům žalobce pod body 1 a 2 žaloby.

12. Z Posudku o pracovní činnosti zpracovaného panem J. , jméno FO, se zjišťuje, že pod bodem 7 je žalobce popsán slovy „V pracovním kolektivu není oblíben“. Pod bodem 6 posudku je hodnocena kvalita práce žalobce takto: „kvalita s drobnými nedostatky“.

13. Z Posudku o pracovní činnosti zpracovaného panem M. , jméno FO, není patrný údaj o případném zapojování se žalobce do pracovních úkolů nad rámec pracovních povinností.

14. Dopisem ze dne 31. 5. 2023 žalobce mimo jiné žádal o doložení písemných podkladů prokazujících tvrzení uvedená v posudcích (např. „kvalita s drobnými nedostatky“, „není oblíben“). Dále žalobce žádal doplnit další interní vzdělávání na pozici „mistr“ včetně „mistrovského kurzu“ a s jakými výsledky včetně toho, že žalobce opakovaně žádal o jazykové dovzdělání v angličtině i němčině, ale bylo mu zamítnuto. Dle žalobce rovněž chyběla informace o přesčasových hodinách, kdy například při pracovní pozici „operátor výroby“ na ML2 (pod p. , jméno FO, ) měl za rok více než 100 hodin, což dokládá dobrovolnou iniciativu žalobce nad rámec jeho povinností, která pozitivně přispívala k plnění nejen výrobních plánů. Na všech posudcích požadoval žalobce uvést vše dle Kolektivní smlouvy, kapitola D, bod 4. Navíc žádal předložit veškeré měsíční hodnocení, které mu měl každý nadřízený předkládat a nepředkládal. Na všech posudcích požadoval neuvádět body 7., 8., 9. – chování v pracovním kolektivu, vztah ke spolupracovníkům a sklon k požívání alkoholu - které nesouvisejí s prací. S odkazem na § 315 zákoníku práce žalobce žádal o opravy a doplnění všech vystavených posudků o pracovní činnosti. Současně upozornil na případné soudní vymáhání.

15. Dopisem ze dne 19. 6. 2023 žalovaná reagovala na žádost žalobce ze dne 31. 5. 2023 s tím, že forma pracovního posudku není stanovena zákonem. Dle žalované jsou tak předmětné posudky dostačující.

16. Z reakce žalobce ze dne 18. 7. 2023 se podává, že žalobce trval na požadavku úprav posudků dle předchozího dopisu ze dne 31. 5. 2023.

17. Z nového Posudku o pracovní činnosti ze dne 24. 8. 2023 se podává, že žalobci byl vystaven pracovní posudek, v němž jsou uvedeny jednotlivé časové fáze jeho práce u žalované v období od 18. 7. 2016 do 25. 5. 2023. Je zde vždy stručně popsána pracovní pozice žalobce a hodnocení výkonu jeho práce. Doslova se uvádí, že „Výše uvedené úkoly plnil pan , Anonymizováno, zodpovědně a pod vedením. Při plnění úkolů pan , Anonymizováno, splňoval požadavky zaměstnavatele stanovené pro řádný výkon uvedené práce beze zbytku.“ Z přípisu žalované žalobci s pracovním posudkem ze dne 25. 8. 2023 včetně dodejky bylo zjištěno, že žalovaná žalobci zaslala nový pracovní posudek datovaný dne 24. 8. 2023.

18. Z reakce právního zástupce žalované ze dne 25. 8. 2023 na žádost o úpravu vydaného posudku o pracovní činnosti spolu s údajem o odeslání datové zprávy bylo zjištěno, že žalovaná prostřednictvím zástupce sdělila zástupci žalobce, že veškeré dosud vydané posudky zrušila a vydala nový jediný souhrnný posudek, který žalobci zaslala.

19. Další důkazy navrhované žalobcem mimo jiné při ústním jednání dne 11. 11. 2024, a to statistiku, kolik zaměstnanců žalované na pozici mistr mělo při ukončení pracovního poměru v pracovním posudku uvedenou informaci o absolvování mistrovského kurzu, časový rámec přípravy a absolvování mistrovského kurzu, statistiku o četnosti absolvování mistrovského kurzu zaměstnanci žalované, listinu o počtu přesčasů žalobce za práci u žalované, soud pro nadbytečnost neprovedl.

20. Ve věci byl zjištěn tento skutkový stav: Žalobce byl u žalované zaměstnán od 18. 7. 2016 na pozici operátor výroby, později od 1. 9. 2017 do 28. 2. 2019 na pozici mistr. Dne 25. 5. 2023 došlo ke skončení pracovního poměru žalobce u žalované uplynutím výpovědní doby. Dne 24. 5. 2023 si žalobce v souvislosti se skončením pracovního poměru osobně převzal ve výrobním závodě , adresa, od pana , adresa, dokumenty, kterými jsou Posudky o pracovní činnosti zpracované panem , jméno FO, , panem , jméno FO, , panem , jméno FO, , a panem , jméno FO, . Předžalobní výzvou ze dne 10. 8. 2023 žalobce vyzval žalovanou ke změně uvedených pracovních posudků. Posudkem o pracovní činnosti ze dne 24. 8. 2023 vydaným žalovanou po podání žaloby bylo vyhověno 1. a 2. nároku žalobce.

21. Soud věc právně posoudil s odkazem na níže uvedená zákonná ustanovení.

22. Podle § 314 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen „zákoník práce“), požádá-li zaměstnanec zaměstnavatele o vydání posudku o pracovní činnosti (pracovní posudek), je zaměstnavatel povinen do 15 dnů zaměstnanci tento posudek vydat; zaměstnavatel však není povinen vydat mu jej dříve, než v době 2 měsíců před skončením jeho zaměstnání. Pracovním posudkem jsou veškeré písemnosti týkající se hodnocení práce zaměstnance, jeho kvalifikace, schopností a dalších skutečností, které mají vztah k výkonu práce. Podle odstavce 2 téhož ustanovení jiné informace o zaměstnanci než ty, které mohou být obsahem pracovního posudku (odstavec 1 věta druhá), je zaměstnavatel oprávněn o zaměstnanci podávat pouze s jeho souhlasem, nestanoví-li zvláštní právní předpis jinak.

23. Podle § 315 zákoníku práce nesouhlasí-li zaměstnanec s obsahem potvrzení o zaměstnání nebo pracovního posudku, může se domáhat do 3 měsíců ode dne, kdy se o jejich obsahu dověděl, u soudu, aby zaměstnavateli bylo uloženo přiměřeně jej upravit.

24. Účastnící řízení vedou spor o správnosti údajů týkající se práce žalobce u žalobkyně obsažené v pracovních posudcích vydaných žalovanou ve smyslu § 314 zákoníku práce pro žalobce. Dotčené pracovní posudky zpracované panem , jméno FO, , panem , jméno FO, , panem , jméno FO, a panem , jméno FO, byly v průběhu řízení žalovanou „zrušeny a nahrazeny“ novým souhrnným posudkem vydaným dne 24. 8. 2023, přičemž v důsledku tohoto jednání žalovaná vyhověla nárokům dle žaloby pod body 1 a 2, tedy z posudku vypustila žalobce namítané nesprávné informace o jím vykonávané práci. Vůči tomuto novému posudku, který žalobce převzal, nebyly ze strany žalobce vzneseny žádné námitky. Sám žalobce při ústním jednání před soudem dne 11. 11. 2024 souhlasil s tím, že posudkem o pracovní činnosti ze dne 24. 8. 2023 bylo vyhověno nárokům žalobce pod body 1 a 2 žaloby. V tomto směru je tedy zřejmé, že žalobě bylo pod body 1 a 2 ze strany žalované před rozhodnutím soudu vyhověno a dále tedy v tomto rozsahu není důvodná.

25. Ohledně nároků pod body 3 a 4 žaloby soud vycházel při rozhodnutí z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1362/2012 ze dne 18. 7. 2013, dle kterého „přiměřenou úpravu posudku o pracovní činnosti může zaměstnanec požadovat jen v případě, je-li posudek nesprávný, zejména ve vztahu k uváděným skutečnostem, k hodnocení činnosti zaměstnance vztahující se k výkonu jeho práce, anebo hodnotí-li skutečnosti, které nemají vztah k výkonu práce zaměstnance. Nevytýká-li zaměstnanec obsahu posudku žádnou nesprávnost, zaměstnavatel sice může na jeho žádost posudek dále doplnit, zákon mu však takovou povinnost neukládá“. Z uvedeného vyplývá, že žalovaná měla možnost, nikoli ovšem povinnost, na žádost žalobce pracovní posudky pana , jméno FO, a , jméno FO, , popř. souhrnný posudek z 24. 8. 2023, doplnit. Žalovaná veškeré své zákonné povinnosti z tohoto titulu splnila a bylo (je) již pouze na uvážení žalované, zda žalobci vystaví i další posudek, či ho doplní o požadované údaje. Soud současně nesouhlasí s názorem žalobce, že se v bodech 3 a 4 žaloby nejedná o aktualizaci již učiněného prohlášení a zpřesnění hodnocení ze strany nadřízených, ale o doplnění nových informací (k čemuž již nelze žalovanou dle názoru soudu zavázat) nad rámec již uvedeného hodnocení zaměstnance (žalobce).

26. Soud tedy uzavřel, že žalovaná v rozsahu bodů 1 a 2 žaloby již žalobě vyhověla, jelikož ze strany žalované došlo ke zrušení pracovních posudků v rozsahu, ve kterém se žalobce domáhal jejich úpravy, a jejich nahrazení novým pracovním posudkem ze dne 24. 8. 2023 v souladu s požadavky žalobce. Žalovaná tedy tímto dobrovolně uspokojila nároky žalobce pod body 1 a 2 žaloby, což současně strany učinily za nesporné. Dále žalobce posudku ze dne 24. 8. 2023 včas nic nevytýkal, nevznesl žádné námitky, a proto soud nevyhověl jeho návrhu na změnu žaloby, jelikož by dosavadní výsledky řízení nemohly být podkladem pro řízení o změněném návrhu (s ohledem na námitku promlčení tohoto nároku ze strany žalobkyně). V bodech 3 a 4 žalobce fakticky požadoval doplnění nových skutečností, k čemuž žalovaná není podle zákoníku práce povinná. Nárok žalobce uplatněný pod body 3 a 4 žaloby je nedůvodný a nelze mu vyhovět, jelikož zaměstnanec nemá dle § 315 zákoníku práce právo domáhat se doplnění dalších skutečností do pracovního posudku, resp. zákon zaměstnavateli povinnost doplnit pracovní posudek o nové informace neukládá.

27. Vzhledem ke shora uvedenému, kdy soud shledal žalobu nedůvodnou (částečně s ohledem na vyhovění žalobě ze strany žalované, částečně protože ze zákona nevyplývá povinnost zaměstnavatele doplňovat pracovní posudek o další, byť z pohledu žalobce relevantní informace), rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I., II, III. a IV. tohoto rozsudku, tj. žalobu ve všech jejích bodech zamítl.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 o. s. ř. Předně lze mít za to, že se žalobce domáhal úpravy 4 pracovních posudků, přičemž ohledně dvou z nich žalovaná před rozhodnutím soudu, ale až po podání žaloby žalobci vyhověla, a tedy byť byla žaloba zamítnuta, je nutné v tomto rozsahu považovat za úspěšného žalobce (resp. podanou žalobu za důvodnou). Ohledně doplnění informací do dalších dvou posudků však soud žalobu zamítl s ohledem na její nedůvodnost (neopodstatněnou) a lze tedy v tomto rozsahu přiznat úspěch ve věci žalované. Poměr úspěchu stran v tomto řízení je tedy dle názoru soudu stejný, a proto žádné ze stran nepřiznal náhradu nákladů řízení.