14 C 294/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Křivským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 18 789 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 18 789 Kč spolu se -) zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 289 Kč od [datum] do zaplacení, -) zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 500 Kč od [datum] do zaplacení a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 526 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 789 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o nájmu [číslo] jejímž předmětem bylo zařízení X-DIABLO Gamer X710 [číslo], výrobní číslo: [anonymizováno], jehož pořizovací cena byla 33 484,80 Kč bez DPH. Žalovaný byl dle smlouvy povinen hradit nájemné ve výši 1 635 Kč vč. DPH do 27. dne v měsíci předem. Nájem byl sjednán na dobu 24 měsíců od uzavření smlouvy. Žalovaný za dobu trvání smlouvy žalobkyni uhradil nájemné ve výši 34 355 Kč, následně přestal nájemné hradit a proto jej žalobkyně upomínkou ze dne [datum] vyzvala k úhradě dlužného nájemného. Ani následně však žalovaný dlužné nájemné neuhradil, čímž porušil své povinnosti ze smlouvy a žalobkyně využila svého práva a dopisem ze dne [datum] od nájemní smlouvy odstoupila. Odstoupení od smlouvy bylo žalovanému doručeno dne [datum]. Současně žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k vrácení předmětu nájmu a k zaplacení smluvní pokuty za porušení povinnosti dle smlouvy ve výši 2 500 Kč. Žalovaný však ani na tuto výzvu nereagoval a žalobkyni předmět nájmu nevrátil, proto žalobkyně kromě dlužných částek nájemného ve výši 4 905 Kč požaduje také zůstatkovou cenu předmětu nájmu ve výši 11 384 Kč, kterou dokládá fakturami za odkup zboží stejného typu. Následně byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum] doručenou dne [datum].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

4. Ze smlouvy o nájmu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že se na základě ní žalobkyně zavázala žalovanému přenechat zařízení X-DIABLO Gamer X710 [číslo], výrobní číslo: [anonymizováno], stav: nový, a to na dobu 24 měsíců od uzavření smlouvy, přičemž ke dni skončení smlouvy byl žalovaný povinen předmět nájmu vrátit. Současně se žalovaný zavázal žalobkyni hradit nájemné ve výši 1 635 Kč vč. DPH měsíčně, přičemž první nájemné bylo splatné následující den po uzavření smlouvy a další nájemné bylo splatné od následujícího měsíce vždy do 15. dne v měsíci předem. V bodu 5 smlouvy o nájmu strany dohodly oprávnění žalobkyně požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč za každé jednotlivé porušení povinnosti nájemce a každé pronajaté zařízení, přičemž smluvní pokuta nenahrazuje náhradu škody. Součástí smlouvy jsou i obchodní podmínky. Z opisu dokladu totožnosti je patrné, že žalovaný při uzavření smlouvy žalobkyni předložil svůj občanský průkaz a řidičský průkaz. Z protokolu o akceptaci ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný od žalobkyně uvedený den převzal předmět nájmu. Z obchodních podmínek pro nájem elektroniky k nepodnikatelským účelům je patrné oprávnění žalobkyně odstoupit od nájemní smlouvy v případě, že nájemce neuhradí jakoukoli platbu dle nájemní smlouvy ani v dodatečné lhůtě 7 kalendářních dnů od upozornění na prodlení (č.l. 10 [číslo]). Z faktury č. [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil výši pořizovací ceny zařízení X-DIABLO Gamer X710 [číslo], výrobní číslo: [anonymizováno], a to 33 462,30 Kč bez DPH. Z rozpisu plateb nájemného je patrné, že žalovaný měl hradit nájemné až do [datum] v částce 1635 Kč.

5. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nájemného ve výši 1 635 Kč splatného dne [datum] a upozornila jej na prodlení s úhradou této částky. Z upomínky [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nájemného ve výši 1 635 Kč splatného dne [datum], a to nejpozději do [datum]. Z upomínky [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nájemného ve výši 1 635 Kč splatného dne [datum], nájemného ve výši 1 635 Kč splatného dne [datum] a částky 300 Kč splatné [datum].

6. Z listiny odstoupení od nájemní smlouvy [číslo] ze dne [datum] včetně podacího lístku ze stejného dne soud zjistil, že žalobkyně uvedeného dne odstoupila od předmětné nájemní smlouvy z důvodu neuhrazení dlužného nájemného, žalovaného vyzvala k úhradě částky 18 789 Kč, které je tvořeno částkou dlužného nájemného ve výši 4 905 Kč, smluvní pokutou ve výši 2 500 Kč a částkou 11 384 Kč představující běžnou tržní cenu nájmu.

7. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] vč. podacího lístku ze stejného dne soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala opětovně k úhradě částky 18 789 Kč tvořené částkou dlužného nájemného, smluvní pokutou a zůstatkovou cenou předmětu nájmu a upozornila ho, že se bude zaplacení této částky domáhat prostřednictvím soudu.

8. Z faktury [číslo] ze dne [datum] je patrná prodejní cena za zařízení X-DIABLO Gamer X710 [číslo], výrobní číslo [anonymizováno], ve výši 14 500 Kč bez DPH, které žalobkyně prodala fyzické osobě. Z faktury [číslo] ze dne [datum] je patrná prodejní cena za zařízení X-DIABLO Gamer X710 [číslo], výrobní číslo [anonymizováno], ve výši 12 230 Kč bez DPH, které žalobkyně prodala [právnická osoba] a.s.

9. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu, na základě které mu předala k užívání zařízení X-DIABLO Gamer X710 [číslo], výrobní číslo: [anonymizováno] na dobu 24 měsíců a žalovaný se zavázal žalobkyni měsíčně hradit nájemné ve výši 1 635 Kč. Žalovaný v průběhu smluvního vztahu uhradil částku 34 355 Kč, ovšem následně přestal hradit a nájemné splatné [datum] a později již neuhradil. Vzhledem k porušení povinností ze smlouvy žalovaným žalobkyně dopisem ze dne [datum] odstoupila od nájemní smlouvy a žalovaného vyzvala k úhradě dlužného nájemného a smluvní pokuta a k zaplacení zůstatkové ceny předmětu nájmu, resp. k jeho vrácení. Žalovaný však předmět nájmu nevrátil a nic nezaplatil. Z předložených faktur za prodej obdobného zařízení je také patrná obvyklá cena žalovaným užívaného předmětu nájmu.

10. Dle § 2001 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Dle § 2004 odst. 3 o.z. zavazuje-li smlouva dlužníka k nepřetržité či opakované činnosti nebo k postupnému dílčímu plnění, může věřitel od smlouvy odstoupit jen s účinky do budoucna. To neplatí, nemají-li již přijatá dílčí plnění sama o sobě pro věřitele význam.

11. Dle § 573 o.z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

12. Dle § 1908 odst. 1 o.z. splněním dluhu závazek zaniká.

13. Dle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle § 2316 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

14. Dle § 2894 odst. 1 o.z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Dle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Dle § 2911 o.z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.

15. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně: Strany spolu dne [datum] sjednaly smlouvu o nájmu, resp. smlouvu o podnikatelském nájmu movité věci, a to na dobu 24 měsíců, tedy do [datum]. Žalobkyně svoje povinnosti ze smlouvy řádně splnila, jelikož žalovanému poskytla předmět nájmu na uvedenou dobu. Žalovaný však řádně neuhradil nájemné, a to za období minimálně tří měsíců. Pokud se týče odstoupení od smlouvy učiněné žalobkyni podáním ze dne [datum], pak s ohledem na ust. § 573 o.z. lze mít za to, že bylo žalovanému doručeno dne [datum], tedy po uplynutí doby, na kterou byla sjednán nájemní smlouva. S ohledem na uvedené a na skutečnost, že odstoupení od smlouvy bylo žalovanému doručeno po splnění povinností žalobkyně, tedy poskytnutí předmětu nájmu na určitou dobu a současně poté, co jí vzniklo právo na nájemné za uplynulou dobu, není možné dle § 2316 o.z. od předmětné nájemní smlouvy platně odstoupit a tuto tedy zrušit od počátku. Vzhledem k uvedenému má soud za to, že žalobkyně prokázala vznik nároku na úhradu dlužného nájemného za minimálně 3 měsíce, tedy v částce 4 905 Kč, k jehož úhradě byl žalovaný povinen nejpozději dne [datum]. Dále s ohledem na prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo požadovat sjednanou smluvní pokutu ve výši 2 500 Kč, kterou soud s ohledem na výši zajištěné pohledávky považuje za přiměřenou.

17. Pokud se týče částky ve výši 11 384 Kč, tento nárok posoudil soud jako nárok na náhradu škody způsobené žalovaným tím, že žalobkyni po skončení doby nájmu, resp. ani později, nevrátil předmět nájmu. Žalobkyně v řízení prokázala, že předmět nájmu žalovanému předala a současně prokázala hodnotu žalovaným používaného předmětu nájmu ke dni ukončení nájemní smlouvy a to minimálně ve výši 11 384 Kč, přičemž obdobné zařízení prodávala i za částky vyšší. S ohledem na skutečnost, že žalovaný užíval předmětné zařízení na základě nájemní smlouvy, byl si vědom skutečnosti, že vlastníkem tohoto zařízení je žalobkyně, a tím, že jej žalobkyni po skončení doby nájmu nevrátil, vědomě zasáhl do vlastnického práva žalobkyně a způsobil jí škodu ve výši hodnoty použitého předmětu nájmu.

18. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a s ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dlužných částek žalobkyni přiznal i požadované příslušenství spočívající v úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tedy ve výši 15 % ročně.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci plně úspěšné žalobkyni přiznal proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech na úhradu soudního poplatku v částce 800 Kč a v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. ve dvou náhradách hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 2 odst. 1 a § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. (sepis žaloby a výzva k plnění). Celkové náklady žalobkyně ve výši 1 400 Kč byly navýšené o částku DPH ve výši 126 Kč (celkem tedy 1 526 Kč), přičemž jejich náhrada byla přisouzena v obecné lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).