14 C 312/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Křivským ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, 140 00 Praha 4 - Krč zastoupená advokátem Mgr. Jáchymem Petříkem sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 78 687,24 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu s - kapitalizovaným úrokem ve výši částka - kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka - s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení - s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Z účtu soudu se žalobkyni vrací přeplatek soudního poplatku ve výši částka.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s obchodním kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 448,92 od datum do zaplacení, a kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru Expres půjčka č. tel. číslo, na základě které se žalovanému zavázala poskytnout úvěr ve výši částka a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 8,90 % ročně, a to v měsíčních splátkách po částka. Žalovaný však opakovaně porušoval smluvní ujednání, zejména byl v prodlení s úhradou měsíčních splátek, a proto mu žalobkyně zaslala písemné oznámení o prohlášení úvěru za splatný ke dni datum a vyzvala žalovaného k úhradě již splatné částky. Žalovaný dluží žalobkyni na jistině částku částka, dále neuhrazené poplatky ve výši částka, obchodní úrok ve výši částka kapitalizovaný ke dni zesplatnění pohledávky, zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni datum částkou ve výši částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka kapitalizovaný ke dni datum ve výši částka, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Před podáním žaloby žalobkyně mimo jiné prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodoval na základě obsahu spisu a v řízení provedených listinných důkazů.

4. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka ze dne datum, všeobecných obchodních podmínek, žádosti o úvěr ze dne datum, všeobecných produktových podmínek, sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele, výpisů z úvěrového účtu žalovaného, výpisů z běžného účtu žalovaného, platební historie, vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti, amortizace, potvrzení o výši příjmu, oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne datum včetně podacího archu ze dne datum, předžalobní výzvy ze dne datum včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši částka. Žalovaný se čerpané peněžní prostředky zavázal žalobkyni vrátit v 84 měsíčních splátkách po částka k 21. dni v měsíci, počínaje dnem datum. O výši a splatnosti měsíční splátky byl žalovaný informován výpisy z běžného účtu. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky (dále jen „VOP“), všeobecné produktové podmínky a sazebník poplatků. Vedle splátky jistiny byl žalovaný povinen platit žalobkyni úroky z čerpaného úvěru ve výši 8,90 % ročně a další poplatky za služby dle ceníku žalobkyně, mimo jiné poplatky ve výši částka za prohlášení úvěru za ihned splatný a ve výši částka za zaslání každé upomínky (dle čl. V sazebníku poplatků). Žalovaný poskytnutý úvěr částečně splácel, přičemž současně také splácel další sjednané poplatky. Naposledy žalovaný uhradil částku částka dne datum, která byla ve výši částka započtena na jistinu úvěru, ve výši částka na smluvní úrok, ve výši částka na doplňkové finanční služby, ve výši částka na úroky z prodlení a ve výši částka na úhradu nákladů na sjednání a správu úvěru, jak soud ověřil z amortizace. Následně již žalovaný neuhradil žádnou splátku a žalobkyně dne datum prohlásila celý úvěr za splatný ke dni datum a vyzvala žalovaného k úhradě částky částka do datum. Dlužnou částku žalobkyně vyčíslila na částku částka na jistině, částka na poplatcích, přičemž dále žádala uhradit smluvní úrok kapitalizovaný ve výši částka, zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ve výši částka, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši částka (počítaný z přirostlého smluvnímu úroku), zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky dopisem ze dne datum podaným k poštovní přepravě téhož dne.

5. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalovaný uvedl v žádosti o úvěr, že je zaměstnán u společnosti právnická osoba. na pozici manager/ředitel, že průměrný čistý příjem za 3 měsíce má částka, což potvrzuje potvrzením o výši příjmu. Dále žalovaný uvedl, že bydlí u rodičů, je ženatý, má dvě vyživovací povinnosti, čistý měsíční příjem domácnosti činí částka, nemá srážky ze mzdy, neplatí jiné měsíční splátky, ostatní životní náklady má ve výši částka (prokázáno žádostí o úvěr ze dne datum, potvrzením o výši příjmu).

6. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav, tedy že dne datum uzavřel žalovaný s žalobkyní smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet nazvanou Expres půjčka, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout finanční prostředky ve výši částka. Žalobkyně uvedenou částku převedla na účet žalovaného, žalovaný částečně splácel, nicméně v měsících říjen až prosinec roku 2022 nezaplatil žádnou splátku úvěru, čímž porušil své smluvní povinnosti a žalobkyně prohlásila celou nesplacenou částku za splatnou a požadovala úhradu jistiny ve výši částka, poplatků ve výši částka, smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení specifikovaného ve výroku tohoto rozhodnutí.

7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.

10. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že strany uzavřely závazkový právní vztah dle § 2395 o.z., a to konkrétně smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně (úvěrující) zavázala žalovanému (úvěrovaný) poskytnout na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši částka a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně v řízení prokázala uzavření úvěrové smlouvy, na základě níž dlužnou částku jistiny a jejího příslušenství požadovala, přičemž její výše nebyla v řízení nijak sporována. Vzhledem k uvedenému soud uzavřel, že nárok žalobkyně vůči žalovanému na zaplacení jistiny dluhu spolu s příslušenstvím, který tvoří jak smluvní úrok, tak i zákonný úrok z prodlení (jak je uvedeno výše částečně kapitalizovaný), je po právu, a proto soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku uvedenou ve výroku I., která se skládá z částky jistiny ve výši částka a částky poplatků ve výši částka představující poplatky za sjednané pojištění schopnosti splácet, poplatky za upomínky a za prohlášení úvěru za splatný. Současně soud přiznal žalobkyni nárok na úrok z prodlení (částečně kapitalizovaný) a stejně tak kapitalizovaný úrok smluvní, jelikož žalobkyní požadovaná výše odpovídá době prodlení žalovaného s úhradou jistiny dluhu, resp. přirostlého kapitalizovaného smluvního úroku. Výše úroku z prodlení byla pak stanovena dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni počátku prodlení žalovaného.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 12. adresa ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

13. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek ve výši částka (počítáno z předmětu řízení ve výši částka). Z přiznané částky jistiny ve výši částka činí poplatková povinnost částku částka, jelikož kapitalizované úroky smluvní a z prodlení jsou příslušenstvím předmětu řízení a tedy nejsou podle § 6 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích základem poplatku. Jelikož žalobkyně zaplatila na soudním poplatku částku částka, soud rozhodl dle § 10 odst. 1 zákona o soudních poplatcích o vrácení přeplatku ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.