14 C 363/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Křivským ve věci žalobkyně: KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 68 640 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky , částka, spolu- s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, ,- kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, ,- úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,- náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, ,zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou, resp. návrhem na vydání platebního rozkazu, ze dne , datum, se žalobkyně vůči žalovanému domáhala přiznání částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení s odůvodněním, že se jedná o pohledávku ze smlouvy o spotřebitelského úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, , kterou žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, Touto smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši , částka, , což učinila v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit i poplatek ve výši , částka, . Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 78 týdenních splátkách ve výši , částka, , přičemž splatnost poslední splátky byla stanovena na den , datum, . Žalovaný na svůj dluh uhradil pouze částku , částka, , která byla započítána ve výši , částka, na jistinu pohledávky a ve výši , částka, na poplatek. Právní předchůdkyně žalobkyně provedla ke dni , datum, vyčíslení, dle kterého nesplacená jistina činila částku , částka, a poplatek částku , částka, . Po uvedeném datu žalovaný neuhradil ničeho. Pohledávka z předmětné smlouvy byla smlouvou ze dne , datum, postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, o této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn. Žalobkyně tedy celkem žádá úhradu nesplacené jistiny ve výši , částka, , poplatku ve výši , částka, , poplatků za upomínání ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, vypočteného ze sazby 86 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, a dále úroku ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru s žalovaným posoudila jeho schopnost předmětný závazek splácet na základě předložené pracovní smlouvy u zaměstnavatele Faurecia Emissions , právnická osoba, , , jméno FO, , s.r.o., výplatních pásek za měsíce červen a červenec 2020 a dále dle informací z insolvenčního rejstříku, ze kterého vyplynulo, že proti žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Vzhledem k výši příjmu žalovaného (, částka, měsíčně), jeho tvrzení, že měsíční výdaje činí , částka, , tj. , částka, splátka úvěru u jiné společnosti a , částka, ostatní výdaje, právní předchůdkyně žalobkyně dospěla k závěru o dostatečné schopnosti žalovaného tento úvěr splatit. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky s upozorněním, že pokud tak neučiní, bude se jejího přiznání domáhat soudní cestou.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K projednání věci soud nařídil jednání. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, přestože mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby proběhlo v její nepřítomnosti. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

4. Žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky, proto se soud zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu. Soud na daný vztah – podle ust. § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, v platném znění (dále jen „ZMPS“) – aplikoval co do určení příslušnosti úpravu obsaženou v nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, a dospěl k závěru, že dle tohoto ustanovení je dána pravomoc i příslušnost zdejšího soudu k rozhodnutí věci, neboť osoba, která má bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost, může být žalována u soudu tohoto členského státu (článek 4 nařízení č. 1215/2012), přičemž žalovaný má trvalé bydliště na území České republiky, a to na adrese uvedené v záhlaví tohoto rozsudku. Dále soud aplikoval nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, na základě kterého bylo jako rozhodné právo určeno právo České republiky, jelikož si strany toto právo zvolily v čl. 10. 2. smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru (článek 3 nařízení č. 593/2008).

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , k ní přiložených smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli uvedeného dne dohodu, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout částku , částka, a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit navíc poplatek ve výši , částka, , ve kterém je zahrnut úrok ve výši , částka, , částka za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, , doplňková služba komfortního splácení ve výši , částka, a doplňková služba flexibilního splácení ve výši , částka, . Ze smlouvy je dále patrné, že úrok byl vypočten z úrokové sazby ve výši 86 %. Žalovaný se celkovou částku , částka, zavázal uradit 78 týdenními splátkami ve výši , částka, počínaje splatností první splátky dne , datum, . Poslední splátka byla splatná tedy dne , datum, . Roční procentní sazba nákladů činila 140,84 %. Dále ze smlouvy vyplývá, že částka , částka, byla žalovanému poskytnuta oproti podpisu smlouvy. Ze smluvních podmínek vyplývá právo žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně vyzvat žalovaného k vrácení celé dosud nesplacené jistiny úvěru, pokud by se dostal do prodlení se třemi měsíčními splátkami a současně do 30 dnů od doručení výzvy neuhradil dlužné splatné splátky.

6. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, je patrné, že žalovaný uvedl, že je rozvedený a vyživuje jednu osobu, je zaměstnán na plný úvazek u společnosti Faurecia Emissions , právnická osoba, , jméno FO, , s.r.o., jeho příjem ve výši , částka, byl ověřen dle předložené pracovní smlouvy a 2 výplatních pásek za měsíce červen a červenec 2020, jeho měsíční výdaje činí asi , částka, a má další dluhy, které splácí měsíčně částkou , částka, . Z výplatních pásek žalovaného od společnosti Faurecia Emissions , právnická osoba, , jméno FO, , s.r.o. soud zjistil, že za měsíc červen 2020 byla žalovanému poukázána částka , částka, a za měsíc červenec 2020 částka , částka, . Ze smlouvy o podnájmu bytu soud zjistil, že žalovaný hradil měsíčně nájem ve výši , částka, .

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a anonymizované kopie relevantní části přílohy obsahující seznam postoupených pohledávek, potvrzení o provedení úplaty za postoupení pohledávek soud zjistil, že předmětná pohledávka za žalovaným byla uvedeného dne postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni s účinností ke dni , datum, .

8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, vč. dokladu o odeslání ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému bylo postoupení jeho dluhu oznámeno.

9. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, vč. dokladu o odeslání ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě předmětné pohledávky s upozorněním, že pokud tak neučiní, bude se svého nároku domáhat v řízení před soudem.

10. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dne , datum, spolu uzavřeli dohodu, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla částku , částka, a žalovaný se tuto částku zavázal vrátit a dále zaplatit částku , částka, , tedy celkem , částka, , a to v 78 týdenních splátkách splatných počínaje , datum, a konče , datum, . , adresa, 194 Kč byla tvořena kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši , částka, vypočteného ze sazby 86 % ročně, dále částkou za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, , částku za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Žalovaný za trvání smlouvy uhradil toliko částku , částka, , dále byl žalovanému odpuštěn poplatek ve výši , částka, . Dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku za žalovaným z předmětné smlouvy na žalobkyni, o čemž byl žalovaný následně dopisem odeslaným dne , datum, vyrozuměn. Žalovaný nezaplatil ničeho ani poté, co byl vyzván žalobkyní výzvou před podáním žaloby ze dne , datum, .

11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Dle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

14. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Ve svém rozsudku ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, , Krajský soud v Praze mimo jiné uvedl, že neplatnost smlouvy stanovenou v § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru jakožto důsledek porušení povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele je nutno vykládat za použití § 588 o.z. jako neplatnost absolutní, jelikož dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně (zejména pro širší možné dopady porušení této povinnosti) zjevně narušuje veřejný pořádek. Soud je proto povinen zabývat se uvedenou otázkou i bez návrhu žalovaného spotřebitele. Tento závěr pak vyplývá zejména ze systematického, logického, historického a především pak teleologického výkladu předmětného ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž výklad jazykový, z něhož by bylo možné dovozovat pouhou relativní neplatnost úvěrové smlouvy, byl již překonán. Soudy totiž musí při své činnosti postupovat tak, aby interpretační a aplikační právní problémy řešily s maximální mírou racionality. Uvedené rozhodnutí Krajského soudu v Praze pak vychází zejména z rozhodnutí Ústavního soudu (sp.zn. Pl. 1/10, sp.zn. Pl. ÚS 92/06, sp.zn. I. ÚS 523/07) a rozhodnutí Nejvyššího soudu (sp.zn. , spisová značka, ).

18. Dle názoru Ústavního soudu vysloveného v rozhodnutí sp. zn. III ÚS 4129/18 „poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Posouzení rozpornosti úvěrové smlouvy s dobrými mravy (a na ni navazující eventuální rozhodnutí soudu o zastavení exekuce) nemůže vycházet jen z „objektivizovaného“ hodnocení jednotlivých parametrů takové úvěrové smlouvy…. Naopak obecné soudy … by měly poskytovatele úvěrů vést (i třeba cestou případného zastavení exekuce k návrhu povinného) k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit. Přitom nejde podle Ústavního soudu o žádný zvlášť přísný či dokonce nepřiměřený požadavek; to, zda je reálné splacení dluhu, je přece celkem výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoli.“19. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

20. Smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným je z důvodu nedostatečného zkoumání schopnosti žalovaného předmětný úvěr splácet absolutně neplatná. Právní předchůdkyně žalobkyně nijak nezkoumala skutečné výdaje žalovaného, resp. tyto pouze odhadla částkou , částka, . Nebyly tedy zkoumány skutečné výdaje žalovaného, tedy zejména běžné výdaje a skutečnou výši splátek tvrzených závazků, např. výpisem z účtu nebo dotazem na registr dlužníků. S ohledem na tuto skutečnost předchůdkyně žalobkyně v době uzavírání předmětné smlouvy řádně neověřila schopnost žalovaného poskytnuté finanční prostředky splácet. Tímto svým postupem právní předchůdkyně žalobkyně porušila svoji povinnost stanovenou jí v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž v souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a shora uvedenou stabilní rozhodovací praxí vyšších soudů je nutné uzavřít, že předmětná smlouva je od počátku neplatná. Plnění poskytnuté žalovanému v celkové výši , částka, bylo tedy plnění učiněné bez právního důvodu, resp. z právního důvodu, který odpadl, a je nutné je považovat za bezdůvodné obohacení, které je ten, kdo se takto na úkor jiného obohatil, povinen dle § 2993 o.z. vrátit. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni uhradil celkem částku , částka, , je povinen žalobkyni vrátit částku , částka, .

21. Co do zbylých žalobkyní uplatněných nároků (částka , částka, , kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, , úrok ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, ) soud žalobu jako nedůvodnou zamítl s ohledem na shora uvedenou neplatnost předmětné úvěrové smlouvy. Ohledně zákonného úroku z prodlení soud rozhodl tak, že přiznal žalobkyni úrok z prodlení v požadované výši 11,75 % ročně, a to od data , datum, do zaplacení vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně v předžalobní výzvě k plnění vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do , datum, .

22. S ohledem na skutečnost, že žalovanému, které byl v řízení úspěšnější, žádné náklady nevznikly, soud žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení dle § 142 o.s.ř.