14 C 390/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Křivským ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/1 o zaplacení 91 879 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, ze dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala částky ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení s odůvodněním, že s žalovaným dne , datum, uzavřela smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, za sjednanou cenu , částka, , spolu s DPH ve výši , částka, , a smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, za sjednanou cenu , částka, , spolu s DPH v částce , částka, . Předmětem díla byla montáž oken a dveří v rozsahu specifikovaném ve smlouvách. Montáž díla byla provedena dne , datum, , na zakázkách byly nesprávně provedeny tři prvky, které byly po dohodě vyměněny, a to vchodové dveře dne , datum, , a dále dvě okna dne , datum, . Dílo tak bylo dokončeno a plně funkční, způsobilé sloužit svému účelu. Žalovaný byl několikrát vyzván k tomu, aby si dílo převzal, avšak neposkytl součinnost, aby dílo mohlo být předáno. V únoru 2023 došlo k podepsání předávacího protokolu pouze žalobkyní, jelikož žalobce protokol odmítl podepsat. Žalobkyně do protokolu však uvedla námitky žalovaného. Žalobkyně dále uvedla, že vzhledem ke zpožděním s předáním tří prvků, které bylo nutno vyměnit, nabídla žalovanému kompenzaci v částce , částka, spolu s DPH ke každé zakázce, žalovaný však na tuto nabídku nereagoval. Žalobkyně dne , datum, vystavila fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , což je celková cena díla ze smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, , na zálohách na tuto smlouvu bylo uhrazeno , částka, , dlužná částka se započítanou slevou tak činí , částka, . Dne , datum, žalobkyně vystavila fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , což je celková cena ze smlouvy o dílu č. , Anonymizováno, , na zálohách bylo uhrazeno , částka, , dlužná částka se započítanou slevou tak činí , částka, . Dne , datum, zaslala právní zástupkyně žalovanému výzvu k úhradě dluhu, která byla žalovanému doručena dne , datum, .

2. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že nárok uplatňovaný v žalobě neuznává. Dle smluv o dílo mělo být dílo předáno žalovanému ve lhůtě 7 týdnů ode dne doručení podepsané smlouvy a zaplacení zálohy, tedy do , datum, . Žalobkyně provedla montáž dne , datum, , přičemž provedené dílo neodpovídalo jakosti a kvalitě, proto žalovaný odmítl dílo převzít. Žalobkyně přislíbila výměnu do 14 dní, jako kompenzace byly přislíbeny vnitřní a vnější parapety s montáží zdarma v hodnotě , částka, , tato nabídka byla ze strany žalovaného přijata. Žalobkyně však parapety nedodala, žalovaná urgovala žalobkyni s plněním ze smluv o dílo, okna a dveře byly namontovány až dne , datum, , nicméně dílo tímto nebylo opět dokončeno. Žalovaný uvedl, že dílo bylo zhotoveno, i když ne stále dokončeno dne , datum, , tedy téměř o 6 měsíců později, než bylo dohodnuto, a žalovanému tak vznikla škoda. Žalobkyně si musela být vědoma svých pochybení, neboť žalovanému nabízela další kompenzaci v podobě dodání stínící techniky a její montáže, žalovaný toto opět přijal, ale ke zhotovení nedošlo. Žalovaný uvedl, že s poskytnutou slevou ve výši , částka, nesouhlasil, žalovanému dosud nebylo poskytnuto plnění v hodnotě , částka, (vnitřní a vnější parapety, stínící technika), kterou měla žalobkyně dodat v rámci kompenzace způsobené škody. Žalovaný navrhl, aby žaloba žalobkyně byla v plném rozsahu zamítnuta.

3. Účastníci prohlásili za nesporné skutečnosti, že byla zaplacena záloha na dílo dle smlouvy č. , Anonymizováno, ve výši , částka, , že byla zaplacena záloha dle smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, ve výši , částka, , a že zde byly vady spočívající v zrcadlovém otočení dvou oken a vchodových dveří, které byly odstraněny do , datum, ., právnická osoba, dané věci mezi účastníky zůstalo sporné, zda bylo dílo řádně předáno a zda žalobkyně má nárok na úhradu vystavených faktur a zda má žalovaný nárok na kompenzaci, která byla ze strany žalobkyně nabízena.

5. Ze smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že se jí žalobkyně jako zhotovitel zavázala žalovanému jako objednateli zhotovit dílo – a to dodávku a montáž výrobků (dveří a oken) na základě cenové nabídky, která byla přílohou smlouvy. Cena díla byla sjednána ve výši , částka, , spolu s DPH v zákonné výši 15 %, tedy celkem v částce , částka, . Součástí smlouvy byly i Všeobecné smluvní podmínky zhotovitele č. 1/2021 ze dne , datum, . Dále bylo ujednáno, že smlouvy lze měnit pouze písemnými dodatky, podepsanými oběma smluvními stranami.

6. Ze smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že se jí žalobkyně jako zhotovitel zavázala žalovanému jako objednateli zhotovit dílo – a to dodávku a montáž výrobků (dveří a oken) na základě cenové nabídky, která byla přílohou smlouvy. Cena díla byla sjednána ve výši , částka, , spolu s DPH v zákonné výši 15 %, tedy celkem v částce , částka, . Součástí smlouvy byly i Všeobecné smluvní podmínky zhotovitele č. 1/2021 ze dne , datum, . Dále bylo ujednáno, že smlouvy lze měnit pouze písemnými dodatky, podepsanými oběma smluvními stranami.

7. Z předávacího protokolu z , Anonymizováno, , Anonymizováno, k dílu zhotovenému na základě smlouvy č. , Anonymizováno, soud zjistil, že bylo předáváno 16 ks oken a jedny vchodové dveře, v prohlášení objednatele byly uvedeny vady – uvolněné madlo u vchodových dveří, dále je zde zmínka o přislíbení kompenzace v podobě parapetů a žaluzií ze strany p. , jméno FO, . Protokol o předání je však podepsán pouze dodavatelem, podpis objednatele chybí.

8. Z předávacího protokolu z , Anonymizováno, , Anonymizováno, k dílu zhotovenému na základě smlouvy č. , Anonymizováno, soud zjistil, že bylo předáváno 18 ks oken a jedny vchodové dveře, v prohlášení objednatele byly uvedeny vady – chybějící madlo u vchodových dveří, dále je zde zmínka o přislíbení kompenzace v podobě parapetů a žaluzií ze strany p. , jméno FO, , protokol o předání je však podepsán dodavatelem, podpis objednatele chybí.

9. Z faktury ze dne , datum, č. , hodnota, soud zjistil, že tato byla vystavena dodavatelem – žalobkyní, odběrateli – žalovanému na částku , částka, , s tím, že záloha byla uhrazena ve výši , částka, , dále zde byla poskytnuta sleva ve výši , částka, plus DPH, k úhradě zbývala částka , částka, , splatnost faktury byla stanovena na , datum, .

10. Z faktury ze dne , datum, č. , hodnota, soud zjistil, že tato byla vystavena dodavatelem – žalobkyní, odběrateli – žalovanému na částku , částka, , s tím, že záloha byla uhrazena ve výši , částka, , dále zde byla poskytnuta sleva ve výši , částka, plus DPH, k úhradě zbývala částka , částka, , splatnost faktury byla stanovena na , datum, .

11. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, a z doručenky soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, a to nejpozději do 7 kalendářních dnů od doručení výzvy. Výzva byla doručena žalovanému do datové schránky dne , datum, .

12. Z , právnická osoba, podmínek společnosti , právnická osoba, . č. 1/2021, platných od , datum, soud zjistil, že v článku V. těchto podmínek je stanoveno, že odmítne-li objednatel dílo od zhotovitele převzít či neposkytne zhotoviteli nezbytnou součinnost vedoucí k převzetí díla, má se za to, že dílo bylo objednateli předáno bez výhrad, a to ke dni, kdy mělo být dílo dle výzvy zhotoviteli k předání díla objednateli předáno.

13. Z e-mailové komunikace z , datum, soud zjistil, že pan , jméno FO, obchodní manažer žalobkyně zasílal panu , jméno FO, cenovou nabídku parapetů, s tím, že nabídl tyto parapety zcela zdarma, včetně montáže. Požadoval odpověď, zda bude tato kompenzace přijata.

14. Z konverzace WhatsApp mezi žalobkyní a žalovaným ze dne , datum, -, datum, soud zjistil, že byly řešeny vady na dodaných oknech, a to zejména výměna dvou oken, resp. zpoždění s jejich výměnou, ze strany osoby vystupující za žalobkyni byla zopakována nabídka poskytnutí parapetů a žaluzií, není však patrné přijetí takové nabídky.

15. Z e-mailové komunikace ze dne , datum, – , datum, soud zjistil, že žalobkyně zaslala dne , datum, e-mail žalovanému s tím, že má informace, že zakázky jsou vyřešené a je možné je převzít, žalobkyně vyzvala žalovaného, aby dílo převzal. Na tento e-mail odpověděl , jméno FO, , spolupracovník žalovaného, že informace o dokončení jsou chybné, byla domluvena návštěva stavby se zástupcem firmy, dále je zde zmíněno, že u vchodových dveří nebyly dosud namontovány kliky.

16. Z e-mailová komunikace žalovaného s paní Badalovou (zaměstnankyně žalobkyně) z , datum, - , datum, soud zjistil, že tato psala žalovanému ohledně drobných nedodělků, vyplývajících ze zápisu ze dne , datum, a ohledně kompenzace za pozdní dodání, s tím, že většina prvků byla namontována v termínu. Dále v mailu bylo uvedeno, že nabídka kompenzace v podobě parapetů nebyla žalovaným odsouhlasena, je navíc neadekvátní, mimo kompetence obchodníka, který jí nabízel, a který již u žalobkyně nepracuje. Byla nabídnuta kompenzace v podobě , částka, . Žalovaný na tento e-mail reagoval, s tím, že prvky, které nebyly dodány, jsou 3 a byly dodány až 3.

11. Uvedl, že argument, že pan , jméno FO, již není zaměstnancem žalobkyně je irelevantní, kompenzace byla nabídnuta žalobkyní a žalovaným byla přijata, V další konverzaci se strany přou o tom, zda byla řádně přijata nabídka na kompenzaci v podobě parapetů, když chybí písemné potvrzení této dohody. Z e-mailové komunikace ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně zaslala znovu faktury žalovanému, ponížené o slíbenou kompenzaci, dále byly řešeny námitky k provedení montáže, s tím, že okna byla osazena tak, jak žalovaný požadoval. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému zaslala návrhy na smírné řešení celé situace. Z e-mailu ze dne , datum, zaslaného žalobkyní žalovanému soud zjistil, že žalobkyně urgovala uhrazení dosud nezaplacených faktur č. , hodnota, a , Anonymizováno, .

17. Ze zápisu z jednání ze dne , datum, soud zjistil, že se jednání konalo v , adresa, , účastníky jednání byli , jméno FO, , , jméno FO, , , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , jméno FO, . Byly zde popsány nedostatky provedených prací s tím, že některé budou odstraněny , datum, , další na základě dohody. Dále je v zápisu uvedeno, že proběhne zaměření interiérových a exteriérových parapetů a bude zpracována cenová nabídka. Zákazník (žalovaný) navrhl dodání vnitřních a vnějších parapetů, vnitřních žaluzií, a sítích proti hmyzu a dále jako kompenzaci za problémy spojené s dokončení 80 % doplatku zakázky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Dále je uvedeno, že Sulko se k návrhům zákazníka vyjádří do , datum, .

18. Z e-mailu ze dne , datum, , který se týkal zakázky ze smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně (její zaměstnankyně) žádala o sdělení informace, zda můžou dojet na výměnu těsnění u okna v přízemí.

19. Soud zamítl návrhy na doplnění dokazování výslechem svědků , jméno FO, a , jméno FO, pro nadbytečnost s ohledem na skutečnost, že zjištěný skutkový stav poskytuje dostatečný podklad pro rozhodnutí ve věci samé.

20. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne , datum, dvě dohody, na základě kterých se žalobkyně zavázala pro žalovaného zhotovit a namontovat okna a dveře. Žalovaný se zavázal dílo převzít a zaplatit jeho cenu stanovenou ve výši , částka, a , částka, . Žalovaný zaplatil zálohu na dílo dle smlouvy č. , Anonymizováno, ve výši , částka, , a dle smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, ve výši , částka, . Žalobkyně provedla montáž dne , datum, , avšak dílo měli vady, tyto byly odstraněny dne , datum, . Žalobkyně dne , datum, vyzvala žalovaného k převzetí díla, žalovaný neposkytl součinnost při předání díla, protokol o předání díla nepodepsal. Žalobkyně následně žalovanému zaslala dvě faktury na dohodnuté částky, resp. po započtení kompenzace s prodlením díla ve výši , částka, v případě každé ze smluv, se splatností do , datum, . Žalovaný však tyto částky ani po e-mailových výzvách ani po předžalobní výzvě ze dne , datum, neuhradil.

21. Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

22. Dle § 2587 o.z. Dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

23. Dle § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

24. Dle § 2605 o.z., dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

25. Dle § 2615 odst. 1o.z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. dle odst. 2 předmětného ustanovení platí, že o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

26. Dle § 1921 odst. 1 o.z. nabyvatel může právo z vadného plnění uplatnit u soudu, vytkl-li vadu zciziteli bez zbytečného odkladu poté, kdy měl možnost věc prohlédnout a vadu zjistit, a to buď označením vady nebo oznámením, jak se projevuje. Vadu lze vytknout do šesti měsíců od převzetí předmětu plnění.

27. Dle § 1751 odst. 1 o.z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

28. Dle § 564 o.z. vyžaduje-li zákon pro právní jednání určitou formu, lze obsah právního jednání změnit projevem vůle v téže nebo přísnější formě; vyžaduje-li tuto formu jen ujednání stran, lze obsah právního jednání změnit i v jiné formě, pokud to ujednání stran nevylučuje.

29. Dle § 1758 o.z. dohodnou-li se strany, že pro uzavření užijí určitou formu, má se za to, že nechtějí být vázány, nebude-li tato forma dodržena. To platí i tehdy, projeví-li jedna ze stran vůli, aby smlouva byla uzavřena v písemné formě.

30. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

31. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky byly uzavřeny dvě smlouvy o dílo dle § 2586 odst. 1 a násl. o.z., jejichž předmětem bylo zhotovení a montáž oken a dveří, přičemž tuto činnost lze považovat za zhotovení věci a současně za úpravu stavby nebo její části. Případné drobné nedodělky přitom nezakládají oprávnění objednatele dílo nepřevzít, může jej ovšem převzít s vadami, které může později (bez zbytečného odkladu) vytknout. Pokud tak neučiní, dostane se do prodlení. Žalobkyně prokázala, že vyzvala žalovaného k převzetí díla, tento však neposkytl žalobkyni součinnost, když protokol o převzetí díla nepodepsal. Nastala tak dle názoru soudu situace předpokládaná ve Všeobecných podmínkách, které jsou součástí předmětných smluv o dílo, resp. ust. čl. V. těchto podmínek, kdy lze mít v důsledku jednání žalovaného zato, že dílo bylo předáno bez výhrad. Z provedeného dokazování vyplynulo, že dílo bylo takto předáno v únoru 2023 po výzvě ze dne , datum, . S ohledem na uvedené lze uzavřít, že nejpozději při předání díla byla předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu a tedy žalobkyně tímto předmětné dílo dokončila.

32. Pokud jde o obranu žalovaného spočívající v tom, že dílo nebylo dokončeno, ani předáno, tento argument neobstojí. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně dílo dokončila, přičemž vady, které byly vytknuty pouze prostřednictvím whatsup komunikace pravděpodobně se zaměstnancem žalobkyně, byly odstraněny do , datum, . S ohledem na formu a zejména formulaci vytknutí vad (neurčitý popis vad) lze současně pochybovat, že tyto byly vytknuty řádně. Žalobkyně řádně vyzvala žalovaného k převzetí díla, žalovaný mohl dílo převzít s výhradami, pokud by nějaké zjistil. Byl ovšem povinen poskytnout žalobkyni součinnost. Vzhledem k tomu, že žalovaný součinnost neposkytl – protokol o převzetí díla nepodepsal, nastala fikce předpokládaná ve Všeobecných podmínkách, jak je uvedeno výše.

33. Následně žalobkyně vystavila žalovanému faktury – výzvy k úhradě dlužné částky, které žalovaný neuhradil. Žalovaný tedy porušil své povinnosti ze smlouvy o dílo, kdy dílo nepřevzal a nezaplatil za něj cenu díla v celé sjednané, resp. žalobkyní požadované (nižší) výši.

34. Z provedeného dokazování současně nebylo zjištěno, že by žalovaný uplatnil právně relevantním způsobem jakýkoli nárok z případných vad předmětného díla (tedy srozumitelný a určitý popis vad díla učiněný po převzetí díla bez zbytečného odkladu adresovaný žalobkyni spolu s určením nároku z vadného plnění). Co se týče namítaných kompenzací v podobě parapetů a žaluzií, lze mít za to, že ze strany žalobkyně v komunikaci s žalovaným zazněla taková nabídka na změnu smlouvy, tato ovšem nebyla nikdy přijata, resp. zcela jistě nebyla přijata v písemné formě, jak to vyžaduje ujednání v předmětných smlouvách o dílo (které lze měnit nebo doplňovat pouze písemnými dodatky podepsanými oběma smluvními stranami). S ohledem na uvedené nelze považovat za platné ani v závěrečné řeči zástupcem žalovaného tvrzené započtení pohledávky učiněné žalovaným, jelikož by tak činil pouze na svoji domnělou, ale neexistující pohledávku vůči žalobkyni.

35. Ze shora uvedeného je současně zřejmé, že žalobkyně se v průběhu doby snažila odstranit jakékoli další drobné vady či nedodělky, ačkoli jí žalovaný neposkytl součinnost při předání díla. Hlavním důvodem neuhrazení části kupní ceny je tedy nedodání „slíbené“ kompenzace v podobě parapetů a žaluzií ze strany žalobkyně, na kterou ovšem žalovanému nevznikl právní nárok.

36. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovaným, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně prokázala splnění jejích povinností ze smlouvy a současně žalovaný neuhradil doplatek ceny díla ve lhůtě stanovené ve vystavených fakturách, dostal se tím do prodlení s úhradou peněžitého dluhu a žalobkyni tedy od následujícího dne po datu splatnosti náleží také úrok z prodlení stanovený ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tedy ve výši 15 % ročně z dlužné částky.

37. Dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

38. Jelikož byla žalobkyně ve věci zcela úspěšná, přiznal jí soud právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši , částka, , přičemž náklady žalobce spočívají:- v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, ,- odměně advokáta dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce , částka, za jeden úkon právní služby, tj. za 5 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, písemné vyjádření, podání žaloby, účast na jednání dne , datum, a , datum, ) a , částka, za jeden úkon právní služby v poloviční sazbě (jednoduchá výzva k plnění), celkem , částka, ,- paušální úhradě hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce , částka, za jeden úkon právní služby, tj. za 6 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, písemné vyjádření, podání žaloby, účast na jednání dne , datum, a , datum, , jednoduchá výzva k plnění) celkem , částka, ,- DPH ve výši 21 % z částky , částka, (součet odměny advokáta, paušální úhrady hotových výdajů), tj. , částka, .