14 C 391/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Křivským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zvýšení výživného na zletilé dítě

I. Řízení se v rozsahu, ve kterém žalobkyně žádala zvýšení výživného na částku 10 000 Kč měsíčně za období od 1. 10. 2023 do 18. 10. 2023, zastavuje.

II. Rozsudek Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 31. 5. 2021, č.j. , spisová značka, , 7 P a Nc 95, Anonymizováno, 2021, se mění tak, že žalovaný , Jméno žalovaného, , narozený , Datum narození žalovaného, , narozené , Datum narození žalobkyně, k rukám žalobkyně, a to s účinností od 19. 10. 2023.

III. Dlužné výživné za období od 19. 10. 2023 do 30. 5. 2024 v celkové výši 59 355 Kč je žalovaný povinen žalobkyni uhradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 000 Kč spolu s běžným výživným.

IV. Návrh na zvýšení výživného pro žalobkyni v části, v níž se žalobkyně domáhala zvýšení výživného o dalších 2 000 Kč za dobu od 19. 10. 2023, se zamítá.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou dne 19. 10. 2023, která byla zdejšímu soudu postoupena dne 23. 11. 2023, domáhala zvýšení výživného, které bylo naposledy sníženo rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 31. 5. 2021, č. j. , spisová značka, , na částku 1 000 Kč měsíčně. Výživné požadovala zvýšit od 1. 10. 2023 na částku 10 000 Kč měsíčně. Žalobkyně uvedla, že studuje první ročník Technické univerzity V Liberci, od poslední úpravy výživného uběhly dva roky a u žalobkyně se podstatně změnily její potřeby. Žalobkyně má výdaje na jízdné ve výši 407 Kč měsíčně a stravu ve školní menze, což představuje částku 1 500 Kč měsíčně, za učebnice platí okolo 1 000 Kč za semestr, další výdaje jsou na stravování, oblékání, hygienické potřeby a přiměřené náklady na kulturu a zábavu. Žalobkyně nemá stanovené kapesné, měsíčně jí matka na osobní potřebu – kulturu a sport přispívá 1 000 – 3 000 Kč. Žalobkyně si pořídila elektroniku potřebnou ke studiu z peněz vydělaných na brigádách. Vzhledem k tomu, že se potřeby žalobkyně s nástupem na vysokou školu a v souvislosti s obecným nárůstem cen zvýšila, podala žalobkyně návrh na zvýšení výživného. O majetkových poměrech otce není žalobkyni nic známo, s otcem se nestýká. Žalobkyně žije ve společné domácnosti s matkou, jejím manželem a nezletilým 15 – letým bratrem. Náklady na bydlení, stravu a další potřeby hradí matka a nevlastní otec. Žije v rodinném domě, který je ve spoluvlastnictví matky, náklady na hypotéku jsou 11 564 Kč měsíčně, elektřina 2 890 Kč měsíčně, vodné a stočné 2 870 Kč měsíčně, svoz odpadu ve výši 416 Kč měsíčně. Matka pracuje jako učitelka v mateřské školce s průměrným příjmem 34 365 Kč měsíčně. Žalobkyně je zdravá, nemá žádné mimořádné výdaje spojené se zdravotním stavem. Žalobkyně nemá žádný pravidelný příjem, od června do prosince měla příjem z brigády ve výši 2 857 Kč měsíčně, nyní jí však studijní povinnosti neumožňují si mimo prázdnin přivydělávat. Ohledně úspor, které jsou naspořené u otce a jeho návrhu na vyplacení těchto prostředků a započtení na výživné nesouhlasí, toto výživné formou spoření již bylo splatné, bylo určeno pro ni jako nezletilou. Nad to má za to, že otec nespořil tyto finanční částky v takové výši, která byla uvedena v rozsudku, a na účtu je částka 108 361,22 Kč, kdy se tato částka skládá z úroků a státní podpory, otec naspořil pouze 78 445 Kč, tedy o 392 555 Kč méně než mu bylo uloženo v rozsudku o stanoveném výživném.

2. Na jednání dne 3. 6. 2024 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to v rozsahu zvýšení výživného za období ode dne 1. 10. 2023 do 18. 10. 2023, tedy do dne podání žaloby.

3. Žalovaný s žalobním návrhem nesouhlasil, navrhl, aby mu bylo zachováno výživné v částce 1 000 Kč, s tím, že by žalobkyni byly postoupeny naspořené částky. Ve svém vyjádření žalovaný uvedl, že s žalobkyní není v kontaktu, že žalobkyně nemá zájem o komunikaci nebo styk s žalovaným. Žalovaný uvedl, že má další tři děti a jeho finanční situace je složitá. Na spořicím účtu je 500 000 Kč, což je částka, kterou by žalobkyně vyřešila svoji finanční situaci. Žalovaný je zaměstnaný s měsíčním příjmem 70 958 Kč, má však vyživovací povinnost ke své manželce a dalším třem nezletilým dětem. Žalovaný bydlí v rodinném domě manželky, platí hypotéku ve výši 19 200 Kč měsíčně, zálohy na služby ve výši 11 560 Kč měsíčně, pojištění domu a domácnosti ve výši 6 545 Kč ročně, dále dětem platí obědy částkou 1 914 Kč měsíčně, jedna z dcer se věnuje gymnastice, kdy náklady na tento sport jsou zhruba 10 000 Kč ročně. Žalovaný má další závazek, kdy platí částku 10 000 Kč měsíčně jako splátku na náhrady škody, krou je povinen uhradit na základě rozhodnutí v trestním řízení. Žalovaný proto navrhl, aby byla žalobkyni postoupena naspořená částky, kdy by se tímto její finanční situace zlepšila a byla srovnatelná, ne-li lepší než, finanční situací žalovaného. Při ústním jednání žalobce uváděl, že se v minulosti snažil s žalobkyní navázat kontakt (např. přál k narozeninám), ovšem neúspěšně, resp. žalobkyně nereagovala, současně opakoval přání navázat s dcerou pravidelný kontakt. V minulosti jejich kontaktu měla bránit matka žalobkyně.

4. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění a z nich dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

5. Rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 20. 11. 2007 č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 28. 11. 2007, bylo stanoveno výživné pro tehdy nezletilou žalobkyni na částku 10 000 Kč měsíčně, s tím, že částka 7 000 Kč měla být poskytována k rukám matky nezletilé a částka 3 000 Kč měla být poukazována na spořicí účet nezletilé. Příjmy matky žalobkyně činily 13 955 Kč čistého měsíčně a příjmy žalovaného činily 68 958 Kč čistého měsíčně, žalovaný měl dvě další vyživovací povinnosti, kdy v této souvislosti hradil částky ve výši 4 000 Kč a 50 Eur.

6. Rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 31. 5. 2021 č. j. , spisová značka, , bylo sníženo výživné pro tehdy nezletilou žalobkyni na částku 1 000 Kč měsíčně. Příjmy matky žalobkyně činily 39 000 Kč čistého měsíčně. Žalovaný byl v tu dobu ve výkonu trestu odnětí svobody, kde nebyl pracovně zařazen, měl další tři vyživovací povinnosti k nezletilým dětem.

7. Z potvrzení o studiu žalobkyně ze dne 4. 9. 2023 a 22. 2. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně studuje na Technické univerzitě v Liberci, Fakultu přírodovědně-humanitní a pedagogickou, studijní obor Speciální pedagogika, ve formě prezenčního bakalářského studia.

8. Ze záznamu o nahlédnutí do katastru nemovitostí je patrné, že žalobkyně nevlastní žádnou nemovitost.

9. Z potvrzení zaměstnavatele o výdělku matky žalobkyně bylo zjištěno, že její průměrný měsíční čistý příjem za období leden až červen 2023 je 30 168 Kč, za období červenec až prosinec 2023 38 561 Kč. Z potvrzení zaměstnavatele o výdělku žalobkyně bylo zjištěno, že její příjem za měsíc červen 2023 byl 6 300 Kč, průměrný měsíční příjem za období červenec až prosinec 2023 činil 2 283 Kč.

10. Ze souhrnného výpisu pohybu na účtu u , právnická osoba, . č. ú. 2407510220 bylo zjištěno, že na něj byl proveden vklad ve výši 10 000 Kč, a to dne 12. 1. 2007, vklad ve výši 3 000 Kč dne 18. 10. 2007 a 14. 11. 2007. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období od 11. 12. 2007 do 5. 3. 2024, majitelky , Jméno žalobkyně, bylo zjištěno, že konečný zůstatek účtu je 108 361,22 Kč, ze strany žalovaného byla na účet vložena částka 81 945 Kč. Z výpisu z účtu ze dne 3. 1. 2024 č. , č. účtu, bylo zjištěno, že konečný zůstatek ke dni 31. 12. 2023 byl 108 721, 22 Kč.

11. Z dopisů právních zástupců žalobkyně a žalovaného se podává, že tito se pokusili jednat o smírném řešení věci, ovšem neúspěšně.

12. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že matka žalobkyně vlastní ½ nemovitosti zapsané na LV č. , hodnota, , rodinného domu v , adresa, .

13. Z výpisu informačního systému základních registrů bylo zjištěno, že žalovaný je ženatý, má celkem 5 dětí včetně žalobkyně. Z rodných listů , jméno FO, (nar. , datum, ), , jméno FO, (nar. , datum, ) a , Jméno žalovaného, (nar. , datum, ) bylo zjištěno, že jejich otcem je žalovaný.

14. Z přehledu vlastnických práv ze dne 18. 3. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný vlastní 1/6 nemovitosti zapsané na LV č. , hodnota, v Katastrálním území , adresa, .

15. Z potvrzení o příjmu ze dne 4. 2. 2024 od zaměstnavatele , právnická osoba, , byl zjištěn příjem žalovaného, jeho průměrná čistá mzda za posledních 12 měsíců činila částku 70 958 Kč měsíčně.

16. Z dodatku ze dne 30. 4. 2020 smlouvy o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že měsíční splátka úvěru klientů – žalovaného a , jméno FO, (bytem , Adresa žalovaného, ), je 19 249 Kč. Z vyúčtování za elektřinu za období 20. 8. 2022 do 18. 8. 2023 bylo zjištěno, že byla stanovena výše záloh 11 560 Kč měsíčně pro zákazníka Evu Kriškovou, bytem , adresa, . Z pojistné smlouvy č. , hodnota, se podává, že předmětem pojištění je dům, , adresa, , roční výše pojistného je 6 545 Kč. Z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že vlastníkem nemovitosti parc. č. st. , Anonymizováno, , kdy součástí pozemku je stavba, parc. č. st. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /2 zapsané na LV č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, u Benátek je , jméno FO, . Z rekapitulace pojistné smlouvy životní pojištění č. , hodnota, bylo zjištěno, že za rok 2023 žalovaný uhradil pojištění ve výši 3 600 Kč, ke dni 31. 12. 2023 byl disponibilní zůstatek na účtu 484 167 Kč. Z potvrzení o odchozích platbách z účtu , č. účtu, se podává, že na účet Základní školy Bená byla v měsíci lednu 2024 zaslána celková částka 1 914 Kč.

17. Z rozsudku Vrchního soudu v Praze č. j. , spisová značka, ze dne 18. února 2020 bylo zamítnuto odvolání obžalovaného , Jméno žalovaného, jako nedůvodné. Žalovaný byl rozsudkem Krajského soudu v Praze uznán vinným , podezřelý výraz, podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) , podezřelý výraz, zákoníku ve spolupachatelství dle§ 23 , podezřelý výraz, zákoníku, a žalovanému byl uložen trest odnětí svobody v délce trvání 5 let, trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce člena statutárních orgánů obchodních společností a družstev na dobu 5 let, dále byla žalovanému uložena povinnost společně a nerozdílně s druhým odsouzeným uložena povinnost nahradit majetkovou škodu ve výši 5 000 000 Kč.

18. Z čestného prohlášení ze dne 24. 3. 2024 se podává, že rodiče manželky žalovaného půjčili žalovanému částku 250 000 Kč a to v lednu 2022 na splacení jeho dluhu spojeného s odsouzením, a dalších 100 000 Kč v průběhu výkonu trestu odnětí svobody za účelem úhrady nákladů právního zástupce. Žalovaný splácí od října 2023 částku 10 000 Kč měsíčně.

19. Z potvrzení o provedených transakcí z účtu žalovaného č. , č. účtu, se podává, že byla dne 31. 3. 2022 zaslána na účet , č. účtu, částka 250 000 Kč, dne 14. 4. 2022 částka 10 000 Kč. Dne 17. 1. 204, 11. 2. 2024 a 18. 3. 2024 byly zaslány částky 10 000 Kč na účet , č. účtu, . V poznámce plateb je uvedeno „, Jméno žalovaného, “, popřípadě „, Jméno žalovaného, splátka“.

20. Z notářského zápisu ze dne 14. 2. 2018 NZ 87/2018, N 72/2018 bylo zjištěno, že žalovaný a , jméno FO, uzavřeli smlouvu o manželském majetkovém režimu spočívající v odděleném jmění. V této smlouvě mimo jiné manželka žalovaného převzala hypoteční závazek a hypotéku se zavázala splácet.

21. Od doby předchozího rozhodování o výši výživného pro žalobkyni ze strany žalovaného do rozhodnutí v této věci uběhly tři roky, během kterých došlo k podstatné změně poměrů na straně obou účastníků řízení. S ohledem na trvání studia žalobkyně, která se tím soustavně připravuje na výkon budoucího povolání a v současné době není schopna se sama živit, vyživovací povinnost žalovaného k ní stále trvá a neskončila dovršením 18 let věku žalobkyně.

22. Žalobkyně je v současné době studentkou prvního ročníku Fakulty přírodovědně-humanitní a pedagogické, studijní obor Speciální pedagogika na Technické univerzitě v Liberci. Vzhledem k věku žalobkyně došlo pochopitelně také k nárůstu nákladů na uspokojování jejích oprávněných potřeb, a to zejména ve spojení s nástupem na vysokou školu a s tím spojenými náklady na učebnice, skripta, jízdné do školy, stravování. Další výdaje má žalobkyně v souvislosti se stravováním, oblékáním, zajišťování hygienických potřeb, kdy se tyto náklady žalobkyně zvýšily i s ohledem na inflaci. Výdaje žalobkyně v podstatě odpovídají výdajům vysokoškolského studenta, soud považuje všechny výdaje žalobkyně za oprávněné, i výdaje na kulturu a sport, kdy je zřejmé, že se žalobkyně i v tomto směru potřebuje rozvíjet. Pokud má žalobkyně možnost, chodí na brigády, aby svou finanční situaci vylepšila. Příjem matky žalobkyně, se kterou žije v rodinném domě, se od minulého rozhodnutí podstatně nezměnil, žalobkyně s matkou žije ve společné domácnosti spolu s matčiným manželem a nezletilým bratrem, ke kterému má matka také vyživovací povinnost. Na úhradě nákladů na tuto domácnost ze strany matky žalobkyně jsou současně uspokojovány také potřeby žalobkyně.

23. Příjem otce se ovšem výrazně zvýšil, kdy v době posledního rozhodování o výživném neměl žádný příjem, neboť byl ve výkonu trestu odnětí svobody, nyní je jeho průměrný čistý měsíční příjem 70 958 Kč. Žalovaný dokládal vysoké náklady na domácnost, a to zejména náklady na hypotéku, elektřinu, vodné, stočné, pojištění, stravné dětí, splátka dluhu (celkem 43 523 Kč měsíčně). Jak bylo ovšem zjištěno, ohledně hypotéky, jedná se o závazek manželky žalovaného, která také vlastní nemovitost, v níž s ní žalovaný bydlí. Z notářského zápisu NZ 87/2018, N72/2018 vyplývá, že závazek ze smlouvy o úvěru na nemovitost ve vlastnictví manželky žalovaného, převzala manželka žalovaného a zavázala se ho splácet. Je pochopitelné, že žalovaný bude přiměřeně přispívat na chod domácnosti a bydlení, a současně má další tři vyživovací povinnosti ke svým nezletilým dětem. Nicméně i s ohledem na výši těchto výdajů a výši příjmů, je patrné, že žalovaný má se svým příjmem poměrně vysokou životní úroveň. Žalovaný má zároveň povinnost hradit majetkovou škodu, která mu byla uložena v trestním řízení, dále žalovaný splácí půjčku rodičům své manželky.

24. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

25. Dle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „o.z.“), mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. Dle § 911 o.z. výživné lze přiznat, jestli oprávněný není schopen sám se živit.

26. Dle § 913 odst. 1 a 2 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

27. Dle § 915 odst. 1 o.z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

28. Ohledně zjištěného skutkového stavu je předně nutné uvést, že výživné předchází jiným dluhům žalovaného a tuto skutečnost, tedy že se žalovaný v minulosti zadlužil, případně , podezřelý výraz, činem spáchal majetkovou škodu, nelze klást k tíži žalobkyně.

29. Vzhledem ke shora uvedenému, a to zejména s ohledem na podstatné zvýšení příjmu žalovaného, jeho životní úroveň, zvýšení odůvodněných výdajů žalobkyně a obecně z důvodu růstu cen, dospěl soud k závěru, že je na místě zvýšit výživné, které je žalovaný povinen žalobkyni platit, nicméně ne ve výši, ve které je žalobkyně požadovala. Ohledně tabulek pro stanovení výše výživného zveřejněných Ministerstvem spravedlnosti, dle kterých v případě hrazení výživného pro zletilé dítě studující vysokou školu v situaci, kdy daná osoba má 4 vyživovací povinnosti, by výše výživného měla dosahovat 14 % výše příjmu povinného, pak je nutné uvést, že se jedná pouze o doporučující údaj. Současně ze zjištěného skutkového stavu je patrné, že žalobkyně bydlí se svojí matkou v rodinném domě, který matka žalobkyně částečně vlastní. Tím je v podstatě také zajištěna obdobná životní úroveň se žalovaným, který bydlí v rodinném domě se svojí manželkou, přičemž oba rodiče žalobkyně se pochopitelně podílí na úhradě nákladů spojených s bydlením. Vzhledem k výši příjmů žalovaného pak považuje soud nyní stanovené výživné za dostatečné k zajištění obdobné životní úrovně žalobkyně, když současně se od stanovení výživného v roce 2007 podstatně zvýšil příjem matky žalobkyně, a lze tedy předpokládat i její větší finanční participace na uspokojování potřeb dcery. Vzhledem k této situaci má pak soud za to, že je nutné více zohlednit další vyživovací povinnosti ke třem nezletilým dcerám, které žalovaný má, a které s ním žijí ve společné domácnosti, a tedy se ně také osobně stará. Oproti dříve stanovené výši výživného soud zvýšil výživné o částku 7 000 Kč na celkem 8 000 Kč měsíčně, přičemž tato částka odpovídá přibližně 11 % příjmu žalovaného (výrok II).

30. Vzhledem k nově stanovenému výživnému zpětně od 19. 10. 2023 vznikl žalovanému na tomto výživném dluh ve výši 59 355 Kč (ke dni 30. 5. 2024), který soud žalovanému uložil zaplatit žalobkyni ve splátkách ve výši 4 000 Kč měsíčně (výrok III.) spolu s běžným výživným.

31. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, v původním návrhu požadovala zvýšení od 1. 10. 2023 na částku 10 000 Kč měsíčně, ovšem u jednání 3. 6. 2024 změnila žalobu tak, že žádala 10 000 Kč od 19. 10. 2023, rozhodl soud dle § 96 odst. 2 o.s.ř. a řízení v rozsahu tohoto zpětvzetí částečně zastavil (výrok I.)

32. Ve zbylé části, tedy co do částky 2 000 Kč, které žalobkyně požadovala od 19. 10. 2023, soud žalobu zamítl, jelikož v tomto rozsahu ji již shledal ze shora uvedených důvodů jako neoprávněnou (výrok IV.).

33. Ohledně návrhu žalovaného na vyplacení částky 500 000 Kč ze spoření žalobkyni má soud za to, že v řízení nebylo prokázáno, zda finanční prostředky v této výši jsou vůbec k dispozici, a nad to, tyto finanční prostředky představovaly výživné, které byl žalovaný povinen hradit na základě rozsudku Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 20. 11. 2007 č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 28. 11. 2007. Tato částka, byť nebylo prokázáno, že dosahuje výše uváděné žalovaným, náleží žalobkyni, z titulu výživného hrazeného v období od rozvodu manželství rodičů žalobkyně do rozhodnutí o snížení výživného.

34. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal dle § 142a o.s.ř., kdy žalobkyně, byť měla ve věci částečný úspěch, avšak nejméně 7 dní před podáním návrhu na zahájení řízení nezaslala žalovanému výzvu k plnění.