14 C 408/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Křivským ve věci žalobkyně: Anonymizováno a.s. sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno 06 Anonymizováno zastoupená advokátkou JUDr. Michaelou Šínovou sídlem Moskevská 640/55, 460 01 Liberec proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Mgr. Davidem Burjánkem sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení částky 831 014 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku pro uznání obsahuje náležitosti dle ustanovení § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)

2. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně vůči žalované domáhala přiznání částky , částka, spolu s úrokem z prodlení specifikovaného ve výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že mezi stranami byla uzavřena dne , datum, kupní smlouva na koupi materiálu ze sortimentu žalobkyně, a to konkrétně liberecká žula, žalobkyně jakožto prodávající smlouvu řádně plnila, načež žalovanou vyzvala k úhradě kupní ceny následujícími fakturami:- faktura č. , tel. číslo, znějící na částku , částka, , s datem splatnosti faktury dne , datum, (po částečné úhradě ve výši , částka, dne , datum, zbývá uhradit , částka, ),- faktura č. , tel. číslo, , na částku , částka, , s datem splatnosti faktury dne , datum, ,- faktura č. , tel. číslo, , na částku , částka, , s datem splatnosti faktury dne , datum, ,- faktura č. , tel. číslo, , na částku , částka, , s datem splatnosti faktury dne , datum, .Žalovaná svůj dluh písemně uznala co do důvodu i výše, avšak ani následně jej neuhradila s výjimkou částečné úhradu uvedené shora. S ohledem na prodlení s úhradou kupní ceny požaduje žalobkyně také úrok z prodlení. Žalobkyně před podáním žaloby žalovanou písemně vyzvala dne , datum, k úhradě předmětného dluhu.

3. Dne , datum, vydal zdejší soud platební rozkaz č. j.

14. C 408/2023-27, do kterého byla zároveň vtělena výzva podle § 114b odst. 1 o. s. ř., aby se žalovaná ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu písemně vyjádřila ve věci samé k žalobě. Žalovaná byla poučena o tom, že ve svém vyjádření je povinna uvést, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, popř. zda nárok uznává jen z části nebo co do základu. Jestliže by nárok uplatněný v žalobě zcela neuznala, byla povinna ve vyjádření vylíčit rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svoji procesní obranu proti žalobě, označit důkazy k prokázání svých tvrzení. K vyjádření byla povinna připojit listiny, na něž by se ve svém vyjádření odvolávala. Žalovaná byla současně poučena o následcích nesplnění povinnosti uložené touto výzvou, a to, že soud bude mít za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává.

4. Platební rozkaz byl žalované doručen do datové schránky dne , datum, . Žalovaná podala dne , datum, prostřednictvím datové schránky právního zástupce včasný odpor proti platebnímu rozkazu, aniž by se však jakkoliv vyjádřila k žalobě. , adresa, pro písemné vyjádření ve věci samé k žalobě jí uplynula dne , datum, .

5. Žalovaná tak nevylíčila rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svoji obranu proti žalobě. Za takové situace soud zkonstatoval fikci uznání uplatněného nároku žalovanou ve smyslu § 114b odst. 5 o. s. ř. a vzhledem k tomu, že v předmětném sporu jsou splněny předpoklady pro postup podle § 153a o. s. ř., neboť nejde o věc, v níž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.), rozhodl soud rozsudkem pro uznání tak, jak je uvedeno ve výroku, aniž by ve věci nařizoval jednání (viz ustanovení § 153a odst. 4 o. s. ř.). Po právní stránce vychází nárok žalobkyně z ustanovení § 2079 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), tedy práva vyplývající z kupní smlouvy, zejm. právo na zaplacení kupní ceny, a z § 1970 o. z. upravujícího právo na zaplacení úroku z prodlení, výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto rozsudkem pro uznání žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t.7. , adresa, ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).